Судья Зернова Е.Н. Дело №33-14517/2025 (№2-1509/2025)

24RS0056-01-2023-006341-27

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Любови Николаевны к ФИО12 Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО13 Д.А.,

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым с учетом определения от 

<

дата> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО14 Любови Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный Управлением внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Дмитрия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) в пользу ФИО16 Любови Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Управлением внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №): ущерб, причиненный в результате ДТП - 123 534 рубля 73 копейки; расходы по оценке - 4 000 рублей; возврат уплаченной госпошлины - 3 671 рубль, а всего - 131 205 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО17 Дмитрия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) в пользу ФИО18 Любови Николаевны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Управлением внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на взысканную судом сумму 131 205 рублей 73 копейки за каждый день начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО19 Любови Николаевны к ФИО20 Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные 

<

дата> по чеку по операции Сбербанк плательщиком ФИО2 с назначением платежа: «оплата судебной экспертизы по делу №» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «ЭкспертГрупп», № Банк получателя: АО «ТБанк», №, к/сч 30№,сч. 40№.

Взыскать с ФИО21 Дмитрия Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (№) расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО22 Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО23 Д.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 

<

дата> в 19-30 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Caldina, регистрационный знак № под управлением ФИО24 Д.А., Toyota Corolla, регистрационный знак № под управлением ФИО25 Л.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ответчик, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО «Авто–Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 534 рубля 73 копейки. 

<

дата> истцом ответчику направлена телеграмма с требованием о возмещении ущерба, которая ответчиком проигнорирована.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 123 534 рублей 73 копейки, стоимость экспертного заключения 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3751 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО26 Д.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования частично с учетом обоюдной вины участников ДТП и с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения ООО «ЭкспертГрупп» с учетом износа, равной 89 900 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не согласен с установленной судом его виной в ДТП в размере 100%, поскольку ФИО27 Л.Н. совершила опасный маневр и «подрезала» его автомобиль, сначала разогналась, а потом резко затормозила, в результате чего и произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем полагает, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной. Также не согласен с размером взысканного ущерба, который подлежит взысканию с учетом износа, поскольку запчасти и автомобиль истца не были новыми. Не согласен с тем, что судом размер восстановительного ремонта определен с учетом экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», а не судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО28 Л.Н. - ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ФИО29 Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> около 19:30 час. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Caldina, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО30 Д.А. и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО31 Л.Н.

Из объяснений ФИО32 Л.Н., данных 

<

дата> в рамках производства об административном правонарушении следует, что она, управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО33 Л.Н. продолжала движение, чтобы выехать на мост в направлении 

<

адрес>, где притормозила чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по главной дороге, и почувствовала удар сзади. Второй участник ДТП двигался на автомобиле Toyota Caldina, регистрационный знак № Дорожное покрытие сухое, разметка на проезжей части нанесена. Виновным считает водителя Toyota Caldina.

ФИО34 Д.А. в своих объяснениях 

<

дата> в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснил о том, что он двигался на автомобиле Toyota Caldina, регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> впереди стоящий автомобиль начал движение на мост и резко остановился. Он попытался уйти от столкновения, но не успел затормозить. Вину свою признает.

Согласно схеме происшествия, место столкновения транспортных средств Toyota Corolla, регистрационный знак № и Toyota Caldina, регистрационный знак № расположено на въезде на 

<

адрес>, на которой имеется знак 2.1 «Главная дорога». Движение автомобилей - попутное. Место столкновения обозначено в задней части транспортного средства Toyota Corolla и в передней левой части автомобиля Toyota Caldina.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Toyota Corolla зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой фары.

Постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> установлено, что ФИО35 Д.А., управляя транспортным средством Toyota Caldina, регистрационный знак №, 

<

дата> в 19 час. 30 мин. по 

<

адрес> выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с ним. ФИО36 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно СТС, сведениям из административного материла, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак № являлась ФИО38 Л.Н., а собственником Toyota Caldina, регистрационный знак № являлся ФИО37 Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, агражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела.

Согласно сведениям АО «СОГАЗ», предоставленным по запросу суда, обращений за страховой выплатой по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>, в АО «СОГАЗ» не поступало, выплатное дело не заводилось.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Авто-Эксперт» № от 

<

дата>, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от 

<

дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак № Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак №, составляет 123 534 руб. 73 коп.

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о выплате ущерба в размере 123 534 руб. 73 коп., которая оставлена ФИО39 Д.А. без ответа.

По ходатайству стороны ответчика ФИО40 Д.А. определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Групп» (№ от 

<

дата>), определен механизм ДТП, имевшего место 

<

дата> с участием двух автомобилей: Toyota Caldina, регистрационный знак № под управлением ФИО41 Д.А., Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением ФИО42 Л.Н. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители транспортных средств, каждый из участников в данной дорожной ситуации, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ и 1.2 ПДД РФ. Впереди движущееся транспортное средство имеет безусловное преимущество перед движущимся позади (9.10, 10.1 ПДД РФ), возобновляющим движение позади (начинающим маневр вперед, маневр должен быть безопасен 8.1 ПДД РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № от 

<

дата>, которое признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, а также заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от 

<

дата>, установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, а также вины ответчика в произошедшем ДТП пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу ФИО43 Л.В. сумму возмещения ущерба в размере 123 534, 73 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Также судом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины как ФИО44 Д.А., так и ФИО45 Л.Н. в дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абзацем 1 пункта 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определяя вину в рассматриваемом ДТП от 

<

дата>, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО46 Д.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением ФИО47 Л.Н.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Групп» № от 

<

дата>.

Мнение ФИО48 Д.А. о наличии обоюдной вины несостоятельно, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО49 Д.А. при установленных обстоятельствах сделано не было.

При этом, судебном первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у ФИО51 Л.Н. имелась реальная возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО50 Д.А., и напротив, из объяснений участников ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанного, в том числе ответчиком без возражений, следует, что ФИО53 Л.Н. двигалась в потоке перед автомобилем ответчика и каких-либо маневров не совершала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств того, что водитель ФИО52 Л.Н. предприняла резкое торможение без наличия имеющихся для этого оснований, помех и препятствий, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа, поскольку запчасти и автомобиль истца не были новыми, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание ущерба с виновника ДТП с учетом износа.

Доводы ответчика о наличии иного способа восстановления автомобиля (путем использования бывших в употреблении запасных частей или путем использования аналоговых деталей, в том числе частично) судом во внимание не приняты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54 Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Крятов А.Н.

Судьи Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23 декабря 2025 года