дело № 1- 21/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО17, 

подсудимой ФИО18, 

защитника адвоката КА № АП Республики Мордовия Юркина В.В.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1, ФИО2

представителя потерпевших –

адвоката Истринского филиала МОКА Шинина А.В.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Лабутиной Н.Н., Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование 10 классов, замужем, иждивенцев не имеет, не военнообязанная, пенсионерка, не работает, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, общежитие, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО18 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО18, управляя технически исправным автомобилем марки «?» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в светлое временя суток, без осадков, дорожное покрытие - мокрый асфальт, двигаясь по второстепенной автодороге «Сычево-Чисмена», приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, образованному примыканием указанной автодороги к главной автодороге «Волоколамское шоссе», проявила преступное легкомыслие, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу» (установленного на 0км+200м автодороги «Чисмена-Сычево»), и после кратковременной остановки на указанном перекрестке возобновила движение. 

Совершая маневр левого поворота в направлении г.Волоколамска Московской области, не убедилась в его безопасности и отсутствии помех для движения, не уступила дорогу автомобилю марки «!» регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся по главной автодороге «Волоколамское шоссе» по правой по ходу движения полосе по направлению в г.Москвы, в результате чего на участке 99км+130м автодороги «Волоколамское шоссе», в зоне перекрестка – пересечения «Волоколамского шоссе» с второстепенной автодорогой со стороны п.Сычево, совершила столкновение с указанным автомобилем. 

В результате ДТП водитель автомобиля «!» г/н № ФИО3 и его пассажиры ФИО1, ФИО2 и ФИО11 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». 

Потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытые переломы ребер: 2, 9 и 10 справа, 7 и 8 слева. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом грудинного конца левой ключицы без смещения отломков. Закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков. Закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков. Ушибленная рана на 3-м пальце правой кисти. Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левого предплечья, таза. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в правой бровной области; подкожная гематома в лобной области справа; кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз; перелом нижней стенки правой глазницы; перелом костей носа; сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 4 и 5 ребер справа. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом крыши, дна, заднего края и передней колонны правой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра кзади. Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н)».

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО18, которая, управляя автомобилем марки «?» регистрационный знак №, грубо нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года):

п.1.3 ПДД - участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п.1.5 ПДД - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.13.9 ПДД - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Органами предварительного расследования действия ФИО18 квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ.

Ущерб не возмещен. Потерпевшими ФИО1, ФИО2 по делу заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Подсудимая ФИО18 вину не признала.

Вина подсудимой ФИО18 подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО6, письменными материалами дела: рапортом (т.1 л.д.8-12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.13-16), схемой места ДТП (т.1 л.д.17), справкой по ДТП (т.1 л.д.18), справками ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» (т.1 л.д.68-71), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.104,139), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.109,138), протоколом очной ставки (т.1 л.д.140-144), страховым полисом (т.1 л.д.145), фототаблицей (т.1 л.д.146-150), постановлением о производстве выемки (т.1 л.д.156-157,167-168), протоколом выемки (т.1 л.д.158-159,169-170), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.160-165,171-176), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.166,177), протоколом дополнительного осмотра предметов (т.1 л.д.193-204,205-212), заключением судебной медицинской экспертизы (т.2 л.д.21-27,39-49,53-71,75-79), заключением судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.90-105), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (т.2 л.д.124-126), заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы (т.3 л.д.45-59), протоколами очной ставки (т.3 л.д.161-166, 178-182), фототаблицей (т.3 л.д.218-222), протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.223-224), постановлением о производстве выемки (т.3 л.д.244-245), протоколом выемки (т.3 л.д.246-247), протоколом осмотра предметов (т.3 л.д.248-250), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (т.3 л.д.251-252), вещественными доказательствами: СD-R диском с фотографиями МЧС (т.3 л.д.225), СD-R компакт диском с видеозаписью (т.3 л.д.253), другими материалами дела.

Подсудимая ФИО18 вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «?», ехала с дочерью и ее маленьким ребенком. Дочь находилась на переднем сиденье, ребенок – сзади в кресле. Проехали Лужки, ребенок заплакал, дочь взяла его на руки. Подъехали к перекрестку с Волоколамским шоссе, она посмотрела налево, сверху по Волоколамскому шоссе спускалась автомашина, которая находилась на большом расстоянии. Справа автомашин не было, назад она не смотрела. Она сказала дочери, что выезжает. Когда большая часть ее автомашина находилась на своей полосе, увидела, что двигавшаяся сверху автомашина не уступает дорогу, набирает скорость. Расстояние до спуска было более 150м. Она находилась на своей полосе, ведущей в г.Волоколамск. Дочь закричала, она (ФИО18) повернулась к ней, увидела, что дочь закрывает ребенка. С момента начала ее движения до столкновения прошло 4 секунды. Она завершила маневр, полностью встала в свою полосу. ДТП она (ФИО18) не видела. Когда пришла в себя, поняла, что сработали подушки безопасности. Они с дочерью и ребенком вышли из машины. Сзади к ним подошли сотрудники ГАИ, спросили, что с ребенком, и предложили им сесть в служебный автомобиль. Она не могла дозвониться сыну, поэтому дочь побежала на дачу, а она с ребенком осталась в машине ГАИ. К ним в автомашину «?» залезли два человека, искали видеорегистратор, все сломали и согнули дверь. Затем приехала вторая машина ГАИ, они оформляли ДТП, фотографировали. Приехали дочь и сын. Сотрудники ГАИ сказали ей, чтобы она подошла к той машине, где есть пострадавшие. Она подошла к машине «!», сказала, что не видела их. Впереди там сидела ФИО1, ей было больно, она пострадала больше всех, поскольку водитель спас себя и вывернул руль. У второй женщины был разбит лоб, она улыбалась. Она подошла к ФИО3, спросила, почему он не тормозил, тот ответил, что на таких дорогах не тормозят, и что он хотел объехать заброшенный пост ГАИ. Приехали МЧС, забрали пострадавших в больницу. Сотрудники ГАИ и МЧС говорили, что она не виновата. Они забрали свою автомашину «?». Сотрудники ДПС отпустили их домой, поскольку долго составляли схему. Около 16 часов их вызвали, она приехала на место ДТП, и подписала там схему ДТП. Все следы удалили машиной. Ей провели медицинское освидетельствование в Красногорской горбольнице, сказали, что она невиновна. Сотрудники ДПС посоветовали съездить в больницу к потерпевшим. В 02ч она приехала в Волоколамскую ЦРБ, двух женщин уже увезли, а ФИО3 еще не обследовали, он находился в коридоре. Считает, что его так долго не обследовали, поскольку у него было пиво. На следствии ФИО3 показал, что выехал на левую полосу, но следователь исправила его показания.

Не согласна с заключениями автотехнических экспертиз, считает, что место столкновения указано неправильно, в действительности оно находится на линии разметки 1.7, но не на полосе, ведущей в направлении г.Москвы, а на полосе, ведущей в г.Волоколамск. Указано, что следы шин отсутствуют, однако эти следы есть. Экспертиза по делу проведена неполно, эксперты только сфотографировали машины, но не сопоставляли их, не указали угол соприкосновения. В заключениях судебных экспертиз не сделана масштабная схема, не указано, какие методы использованы, имеются противоречия, не описаны фазы столкновения, при подсчете в формуле не учтено, что автомашина «?» двигалась, вывод о том, что автомашина «!» двигалась по своей полосе, сделан при отсутствии следов. Вторую экспертизу затягивали. В деле появились новые доказательства, где видны следы шин и место столкновения. Важно сделать экспертизу по новым обстоятельствам. Не считает, что управляла источником повышенной опасности, по ее мнению, это зависит от того, кто за рулем.

После случившегося ФИО3 звонил ей 1-2 раза, сказал, что они лечатся, нуждаются в переводе в другую больницу, просил денег. Потом звонила его жена, тоже просила денег. Она отказалась платить им, поскольку не виновата. Считает, что ФИО3 специально въехал в ее машину. 

После допроса собственноручно изобразила на схеме, что ее автомашина находилась на автодороге под углом к проезжей части, передняя часть автомашины на правой полосе (в направлении г.Волоколамска), задняя часть автомашины – на средней полосе (в направлении г.Волоколамска).

Гражданские иски не признает. Она не работает, получает пенсию по старости в размере 10тыс.рублей, других источников дохода не имеет. Ее муж получает зарплату 6-10 тыс.рублей. У нее на иждивении находится дочь, которая ухаживает за ребенком, и внук. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в ее собственности находится автомашина ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, квартира площадью 34кв.м. в г.Красногорске Московской области, земельный участок площадью 30 соток и дачное строение площадью более 100кв.м. в д.Гряды Волоколамского района Московской области. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что объектов недвижимости у нее нет.

Право на примирение с потерпевшими ей разъяснено, обсуждать с ними примирение не желает. 

Возможность прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ей разъяснена и понятна. Против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности возражает.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на автомашине «!» под управлением водителя ФИО3 они ехали по Волоколамскому шоссе из г.Волоколамска. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели ФИО11 и ФИО2 Она и водитель были пристегнуты. Они ехали по главной дороге, двигались прямо, по своей полосе движения, со скоростью около 70км/ч. Погода была без осадков, дорога не заснежена.

С их полосы от Волоколамского шоссе есть поворот на п.Сычево. Она видела, что с этого поворота на их полосу движения выехал черный автомобиль «?», полностью перегородил их полосу движения, и остановился. Через 5 секунд этот автомобиль сорвался с места, с огромной скоростью резко повернул влево и врезался в их автомобиль. Это произошло на их полосе движения, их водитель маневров не совершал. Поняв, что произойдет наезд, она опустила голову и приготовилась к столкновению. 

От удара она потеряла сознание, когда пришла в себя, ей было тяжело дышать, сидевшая сзади ФИО11 верхней частью туловища наклонилась ей на левое плечо. Водитель сидел, согнувшись, у него капала кровь. Подбежали люди, обрезали ремень, которым она была пристегнута. Приехала «скорая», ее положили на землю, затем увезли в Волоколамскую ЦРБ. Позднее родственники увезли ее в институт Склифосовского, сделали операцию, она была госпитализирована 21 день. У нее обнаружен перелом правой ключицы (где наложили скобы), переломы левой ключицы и левой руки, ребер с обеих сторон.

До настоящего времени она чувствует сильную боль, ограничена подвижность правой руки (которая прооперирована с установлением пластин и штифтов), не может лежать на правом боку. После операции воспалились вены на левой ноге, хотя раньше нога не болела. С правой стороны туловища появился опоясывающий лишай (воспаление нервных окончаний), считает, что это связано с ДТП. Компенсацию указанных физических и нравственных страдания оценивает в 1млн.рублей, которые просит взыскать с подсудимой ФИО19 Также просит взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Просит строго наказать ФИО19, лишить ее права управления транспортными средствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что не доезжая до перекрестка автодороги на п.Сычево, на расстоянии примерно 200-300м, она увидела двигающийся справа с второстепенной автодороги внедорожник черного цвета, который передней частью немного выехал на проезжую часть Волоколамского шоссе и остановился. ФИО3 немного переместился влево и продолжал двигаться по своей правой полосе автодороги. Находясь почти на перекрестке, она увидела, что черный внедорожник неожиданно выехал налево на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение их автомашин (т.1 л.д.92-94).

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что раньше лучше помнила случившееся, подтвердила показания, данные в ходе следствия, за исключением того, что черная автомашина частично выехала на их проезжую часть. Настаивает, что черная автомашина полностью выехала на Волоколамское шоссе, остановилась, затем резко повернула. Считает, что если бы черная автомашина не повернула, они в любом случае не смогли бы проехать.

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомашине из г.Волоколамска, она находилась на заднем сиденье справа (за ФИО1). За дорогой не следила, услышала удар, грохот, звон стекла, потеряла сознание, ничего не помнит. Как произошло ДТП – не видела, показания по делу дала со слов своих знакомых Овда, которые проезжали мимо места ДТП. Очнулась в Волоколамской ЦРБ, затем вновь потеряла сознание, находилась в коме 2 суток. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в Боткинскую больницу. У нее была повреждена правая сторона тела: голова, тазобедренный сустав справа (установлены пластины), сломана левая рука (установлена пластина). В травматологическом отделении она находилась 21 день, потом в нейрохирургии ей оперировали голову, установили сетку в правой части головы. В больнице ей нанимали сиделку, поскольку ухаживать за ней было некому: муж после ДТП лежал в больнице, а дочь – инвалид детства 2 группы. После этого год находилась в инвалидной коляске, затем стала ходить с костылями и ходунками, теперь передвигается с опорной тростью, ходит только по дому. Она испытывала сильные боли, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, ежегодно ей делают обследования, обсуждается вопрос о замене сустава. У нее снизилась острота зрения на правый глаз, возникло воспаление правой почки, хотя ранее она никогда не болела. 

Когда она после ДТП выписалась из больницы, один раз позвонила ФИО19, просила помочь: привезти продуктов, поскольку муж еще находился на лечении, а дочь является инвалидом. Но ФИО19 отказалась, сказала: «вините мужа, он вас искалечил», материальную помощь им не оказывала, в больницу к ней не приезжала.

Компенсацию причиненных ей физических и нравственных страдания оценивает в 1млн.рублей, которые просит взыскать с подсудимой ФИО19 Также просит взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Просит строго наказать ФИО19, лишить ее права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ехал из г.Волоколамска в сторону г.Истры, управлял автомашиной «!», в салоне находились жена (ФИО2), ФИО1 и ФИО11 Автомашина была исправна, все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, без осадков, видимость хорошая, дорога расчищена, колейности или наледи не было. Дорога была свободна в обоих направлениях. На перекрестке (поворот направо на п.Сычево) он сбавил скорость, поскольку там пешеходный переход, двигался со скоростью около 70км/ч. На этом участке дороги одна полоса движения в сторону г.Истра, две полосы движения в сторону г.Волоколамска (для движения прямо и для поворота в п.Сычево). Не доезжая 50м до перекрестка, увидел, что справа тихо выезжает черная автомашина («?»), передней частью (бампером) выехала на его полосу, остановилась. Он перестроился на 40-50см в левый ряд, оставаясь на полосе движения в г.Москву, и не обращал на нее внимания, поскольку понял, что она его пропускает. Когда он почти поравнялся в «?» (находился от нее в 20 м), та с большой скоростью сорвалась с места, повернула влево, пересекла его полосу, выехала на полосу в сторону г.Волоколамска. Он увидел перед своим капотом черноту, ему некогда было принимать меры, были секунды, он нажал на тормоз, после чего произошел удар. Влево не смещался, руль не крутил, ехал прямо по своей полосе движения. Все произошло так быстро, что не знает, сработал ли у него тормозной механизм. «?» передней частью ударила в его правую переднюю фару, после ДТП у его автомашины согнут правый передний диск. Сотрудники ДПС оказали ему помощь. Он получил телесные повреждения средней тяжести (сломаны ребра, лопатка, коленные суставы, отбиты почки), с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2017 года находился в больнице. Видеорегистратор в его машине не работал. У следователя он видел видеозапись с видеорегистратора ГАИ (сотрудники ГАИ ехали за автомашиной подсудимой). Там изображено, что он едет, происходит удар, его выкинуло на встречную полосу Волоколамского шоссе под углом 90 градусов. Его водительский стаж с 1970 года, он профессиональный водитель.

В осмотре места происшествия он не участвовал. Обозрев схему места ДТП (т.1 л.д.17), подтвердил, что она соответствует действительности. Указал, что место столкновения находится на перекрестке, на его полосе движения (в направлении г.Истра). От удара его автомашину выкинуло, заднее колесо поднялось на 1м. После удара автомашина «?» тоже перемещалась, в этот момент загорелись фонари-«стоп». После удара его автомашина оказалась поперек встречной полосы под углом 90 градусов. Он двигался по главной дороге, имел преимущественное право проезда. На автодороге от п.Сычево за 200м до пересечения с главной дорогой находится знак «стоп», на перекрестке – знак «проезд без остановки запрещен».

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов ехали из г.Волоколамска, она находилась на заднем сиденье слева, рядом с ней была ФИО2, впереди на пассажирском сиденье – ФИО1 Погода была нормальная, светло. Доехали до перекрестка Сычево-Волоколамск. Находясь на расстоянии около 50м, она увидела, что с Сычевского поворота на автодорогу немного («носом») выехала и остановилась большая черная автомашина. Она сказала водителю (ФИО3) быть аккуратнее, они могли проехать по своей полосе. Смещался ли их водитель (ФИО3), объезжал ли эту автомашину – не знает. Как тронулась черная автомашина – она не видела. Вдруг черная автомашина оказалась перед ними, на середине дороги, она закрыла глаза. Когда очнулась, там находилась полиция. Она с заднего сиденья вылетела в переднее стекло, застряла между водителем и ФИО1 У нее текла кровь. Их выгрузили, ее забинтовали, сделали укол. Столкновение произошло на их полосе, они ехали по главной дороге.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в г.Волоколамск, подъезжая к перекрестку (Сычевский поворот) увидели аварию. На перекрестке, в направлении г.Москвы, стояла автомашина, в левое переднее крыло которой была «вбита» автомашина «!». Они подбежали, там находился ФИО3, его жена (ФИО2) и два пассажира. Подбежали другие люди, они отключили аккумулятор, отодвинули «!», вытащили ФИО3, пассажиров, ФИО2 Ждали МЧС, чтобы разрезать стойку двери. Сотрудники ДПС измеряли дорогу, расстояние до объектов. В измерениях он не участвовал. Сотрудники ДПС показали чертеж места аварии, все рассказали. Он согласился с чертежом и расписался. По просьбе ФИО3 он забрал из их автомашины деньги и документы, отвез ему в больницу. 

Обозрев схему места ДТП (т.1 л.д.17), подтвердил, что она соответствует действительности, он был понятым. Обозрев фототаблицу №№1-6 (выполненную сотрудниками 11 батальона ДПС); фототаблицу №№1-5 (выполненную сыном подсудимой – т.1 л.д.146-150); фототаблицу №№1-4 (выполненную сотрудниками МЧС – т.3 л.д.219-222), подтвердил, что на фототаблицах изображена обстановка после ДТП.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали от п.Сычево к Волоколамскому шоссе, увидели знакомый автомобиль «!». Они с мужем (ФИО12) подбежали, увидели, что знакомые в «!» покалечены, у ФИО1 кровавая «маска» на лице. Она находилась с ФИО2, которую долго не могли достать из машины. За все долгое время никто из другой автомашины не подходил, не интересовался. Сотрудники ГАИ сказали, что ФИО3 не виновен. На следы она не смотрела, поскольку знакомая истекала кровью. Сотрудники ДПС провели измерения, попросили подождать. Они долго ждали, она подписала схему с замерами.

Обозрев схему места ДТП (т.1 л.д.17), подтвердила, что на схеме обстановка соответствует фактическим обстоятельствам, она была понятой, тогда точно все помнила. Там были разбросаны детали, выпали продукты. Обозрев фототаблицу №№1-6 (выполненную сотрудниками 11 батальона ДПС), подтвердила, что на фототаблице изображена обстановка после ДТП.

Свидетель ФИО14 показал, что работает ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, выехал на место ДТП (поворот на п.Сычево). В центре перекрестка находились 2 автомашины («!» и «?»), местоположение их не помнит. Обе автомашины имели повреждения, «!» была сильно деформирована, у «?» повреждений меньше. Там уже находился наряд ДПС из г.Волоколамска, которые вызвали «скорую». Проезд для движения автомашин, в т.ч. в направлении г.Москвы, не был перекрыт. Они произвели замеры рулеткой, с понятыми, убрали автомашины с проезжей части, оформили ДТП. Ими было произведено фотографирование, с использованием мобильного телефона, кто делал фотографии – не помнит. Установить место удара из вещной обстановки было не совсем возможно. По практике, место столкновения на схеме они указывают со слов участников.

Обозрев схему места ДТП (т.1 л.д.17), подтвердил, что на схеме обстановка соответствует фактическим обстоятельствам. Реальные размеры объектов нужно определять, исходя из замеров, а не из их величины на схеме. Схема была выполнена на месте ДТП, ФИО18 подписала схему на месте ДТП. Пояснил, что на схеме не отражены осколки на полосе движения в направлении г.Москвы, значит их там не было. 

Обозрев фототаблицу №№1-6 (выполненную сотрудниками 11 батальона ДПС), фототаблицу №№1-4 (выполненную сотрудниками МЧС – т.3 л.д.219-222), подтвердил, что на фототаблицах автомашины находятся на тех местах, где они находились на момент прибытия сотрудников 11 батальона ДПС. Относительно фото, выполненного сотрудниками МЧС (т.3 л.д.221), на котором отражено линейное наложение вещества коричневого цвета на полосе разгона в направлении г.Волоколамска, пояснил, что не знает, является ли это следом торможения. Если бы имелись следы, относящиеся к ДТП, оставленные транспортными средствами, участвовавшими в ДТП (следы торможения, шин, нарастания замедления) – они бы их зафиксировали.

Обозрев схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (т.2 л.д.124-126), пояснил, что на месте ДТП имелись дорожные знаки (2.5 «стоп»), согласно которых преимущественное право проезда имеют водители, двигающиеся по Волоколамскому шоссе.

Свидетель ФИО15 показал, что работает ИДПС 11 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, двигался по маршруту патрулирования, дежурный сообщил о ДТП (поворот на п.Сычево), куда они прибыли через 10 минут. На перекрестке находилась автомашина «!», в которой были 3-4 раненых, и автомашина «?». «!» имела сильные повреждения, стояла в середине перекрестка, чуть развернута передней частью в сторону г.Волоколамска. У «?» имелись несильные повреждения в передней части. Там же находились сотрудники Волоколамской ДПС, которые сообщили, что двигались по второстепенной дороге за автомашиной «?», и показали им видеозапись. ФИО18 сказала, что она управляла автомашиной «?», он установил ее личность и получил с нее объяснения. Также там находилась молодая девушка. Остальные были в тяжелом состоянии. Они сделали замеры рулеткой, вызвали «скорую», растащили автомашины. Фотографирование произвели либо они, либо командир взвода. До замеров и фотографирования автомашины с места не убирали. При оформлении ДТП они не мешали движению, было движение автомашин в обоих направления, по проезжей части и вне границ проезжей части. 

Обозрев схему места ДТП (т.1 л.д.17), подтвердил, что на схеме обстановка соответствует фактическим обстоятельствам. Пояснил, что объекты на схеме изображены не в масштабе, а схематично. На месте ДТП не было следов движения транспортных средств, юзовых следов, следов торможения, относящихся к ДТП.

Обозрев фототаблицу №№1-6 (выполненную сотрудниками 11 батальона ДПС), фототаблицу №№1-4 (выполненную сотрудниками МЧС – т.3 л.д.219-222), подтвердил, что обстановка и место нахождения автомашин соответствует действительности. Относительно фото, выполненного сотрудниками МЧС (т.3 л.д.221), на котором отражено линейное наложение вещества коричневого цвета на полосе разгона в направлении г.Волоколамска, пояснил, что если этот след не внесен в схему, значит его не было. 

Свидетель ФИО5 показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, они ехали из п.Сычево, приближались к Волоколамскому шоссе, он находился за рулем. Перед ними двигалась легковая автомашина, впереди которой находился автомобиль «?». На перекрестке автомашина «?» приостановилась, затем продолжила движение. Слева по Волоколамскому шоссе двигалась автомашина «!», которая не успела уйти от удара и совершила столкновение с автомашиной «?», обе автомашины отлетели влево (от «!»). «!» немного уходила влево от удара, но больше их отбросило. «!» применяла торможение, поскольку передняя часть у нее наклоняется, тормозит юзом. Заднюю часть «!» подбросило в воздух. ДТП произошло на полосе движения в г.Москву, потом автомашины сместились. Он подбежал к «?», поскольку оттуда вышли две женщины с маленьким ребенком, сказали, что с ребенком все хорошо. Они сообщили о случившемся в дежурную часть и 11 батальон ДПС, затем с сотрудниками МЧС вытаскивали пострадавших из автомашины. Автомашины с места не смещали. В их служебной автомашине был установлен личный видеорегистратор, видеозапись случившегося они направили в 11 батальон.

Женщины, находившиеся в автомашине «?», были одеты почти одинаково, поэтому, будучи допрошен следователем спустя полтора года после случившегося, он ошибся относительно того, кто из женщин управлял автомашиной. Затем он нашел видеозапись с видеорегистратора, представил ее следствию на диске, и сообщил о своей ошибке. У него сохранился отрывок - фрагмент видеозаписи продолжительностью около 2 минут. Видеозапись соответствует обстоятельствам дела, она не смонтирована. После этого к нему подъехал адвокат Юркин, просил изменить показания, на их отказ угрожал, написал жалобы в различные органы.

Не подтверждает свои показания, данные при предъявлении ему лица для опознания (т.3 л.д.157-158), в ходе которых он опознал ФИО16 (дочь подсудимой ФИО19) в качестве водителя автомашины «?», поскольку следственное действие было проведено спустя длительное время (через полтора года) после ДТП, одежда обеих женщин была похожа, все произошло быстро, но когда он нашел видеозапись, все стало ясно. Также не подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 (т.3 л.д.161-165), в части того, что она (ФИО16) управляла автомашиной, в остальной части свои показания поддерживает. 

После допроса свидетель ФИО5 на своем мобильном телефоне «Айфон6» продемонстрировал видеозапись. Усматривается, что запись ведется из транспортного средства, движущегося по автодороге, пересекающейся с другой автодорогой. Впереди движется легковая автомашина, перед которой находится черная автомашина (свидетель ФИО5 указал марку - «?»). При повороте автомашины «?» налево происходит столкновение с автомашиной «!», движущейся слева по главной дороге. При столкновении обе автомашины перемещаются. Из автомашины «?» с левой стороны выходит женщина с волосами светлого цвета, с переднего правого сиденья выходит женщина с волосами темного цвета, с ребенком на руках.

Свидетель ФИО6 показал, что работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району. ДД.ММ.ГГГГ нес службу вместе с ИДПС ФИО5, они двигались по маршруту патрулирования по автодороге Чисмена-Сычево в сторону Волоколамского шоссе. Их автомашина не оборудована штатным видеорегистратором, в ней был установлен личный видеорегистратор ФИО5 При подъезде к Волоколамскому шоссе стали свидетелями ДТП с участием автомашин «?» и «!». Перед ними двигалась автомашина, впереди которой находился автомобиль «?» черного цвета. Подъезжая к Волоколамскому шоссе, «?» притормозила до полной остановки, затем резко начала движение, выехала в сторону г.Волоколамска. Со стороны г.Волоколамска в направлении г.Москвы двигалась автомашина «!», которая пыталась уйти от столкновения, слегка сместилась, но на полосе движения в сторону г.Москвы произошло столкновение «?» с автомашиной «!». Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины «?». От удара заднюю часть «!» приподняло, она сместилась к середине проезжей части. «?» двигалась к середине проезжей части. Они подошли к автомашине «?», поскольку там был ребенок, им сказали, что с ребенком все хорошо. Со стороны «!» доносились стоны и крики, впереди в машине была зажата женщина. Он вызвал сотрудников 11 батальона ДПС, доложил в дежурную часть, чтобы направили «скорую», поскольку четверо пострадавших. Также вызвали сотрудников МЧС, чтобы разрезать автомашину «!» и достать потерпевшую. Когда приехали сотрудники МЧС, помогали им вырвать сиденья из «!». Автомашины с места не трогали. Запись с видеорегистратора они перенесли на мобильный телефон, эту запись он сразу передал в 11 батальон ДПС.

Не подтверждает свои показания, данные при предъявлении ему лица для опознания (т.3 л.д.153-154), в ходе которых он опознал ФИО20 (дочь подсудимой ФИО19) в качестве водителя автомашины «?». Их вызвали к следователю через полтора года, к тому времени они забыли про это ДТП. На следствии они опознали молодую девушку, как водителя «?». Через 2-3 дня они нашли видеозапись, поехали к следователю и изменили показания. Водителем автомашины «?» была женщина в годах. Также не подтверждает свои показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО16 (т.3 л.д.178-182), в части того, что она (ФИО16.) управляла автомашиной, в остальной части свои показания поддерживает. 

После очной ставки к ним подъехал адвокат Юркин, они о чем-то говорили с ФИО5, адвокат сказал, чтобы они изменили показания, якобы удар произошел на встречной полосе, на их отказ обещал неприятности по службе.

Свидетель ФИО16 показала, что подсудимая ФИО19 – ее мать. ДД.ММ.ГГГГ она с матерью и ребенком ехали на дачу, двигались по автодороге Сычево-Чисмена к Волоколамскому шоссе на автомашине «?» с левосторонним рулевым управлением. Автомашиной управляла мать (ФИО19), а она сидела на переднем пассажирском сиденье, повернувшись влево, у нее на руках находился ребенок. При выезде со второстепенной дороги на Волоколамское шоссе она смотрела в сторону водителя. Перед перекрестком их автомашина остановилась на 2-3 сек. Они медленно тронулись и стали медленно выезжать на свою полосу движения, полностью выехали. Она заметила в 300м от перекрестка автомашину «!», которая двигалась со скоростью около 100км/ч. На середине дороги увидела, что «!», находившаяся в 50м, изменила направление, выехала на «островок безопасности». Ее мать (ФИО19) видела этот автомобиль. Они закончили маневр, их автомобиль полностью освободил полосу движения, находился передней частью – на полосе движения в сторону г.Волоколамска, задней частью – на полосе разгона. Она видела, как водитель «!» выкручивал руль, чтобы отвести удар от себя. Он летел на них «лоб в лоб», не тормозил. Столкновение произошло на их полосе, после этого сработали подушки безопасности, у их автомашины включился аварийный режим, колеса заблокировались, автомашина не могла ехать. При столкновении их автомобиль находился в движении, при первичном контакте их скорость была не более 20км/ч. После столкновения заднюю часть автомобиля развернуло на месте, передняя часть двинулась назад, ее запрокинуло, поскольку удар пришелся в край автомашины. произошла осыпь грязи с подкрылков и брызговиков. Автомашины сместились назад, у «!» заднюю часть запрокинуло к их автомобилю.

Они вышли из машины, она была с ребенком. К ней подошел сотрудник ДПС, спросил, как ребенок, она ответила, что травм нет, и села в машину ДПС. Они не могли дозвониться до брата, который был на даче. Она сходила на дачу, позвала брата. Она отсутствовала 15 минут, когда приехали с братом, там уже находились сотрудники ДПС, приехали МЧС, «скорая». Место ДТП спереди и сзади было оцеплено, сотрудники ДПС регулировали движения автомашин (отгоняли их). На видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, видно, что столкновение произошло на их полосе. Автомобиль «!» выехал на встречную полосу, если бы он не изменил траекторию, можно было избежать ДТП.

Обозрев фототаблицу №№1-5 (выполненную сыном подсудимой ФИО18 – т.1 л.д.146-150); фототаблицу №№1-4 (выполненную сотрудниками МЧС – т.3 л.д.219-222), пояснила, что ДТП произошло на их полосе, поскольку осколки и жидкость находятся перед передней частью «?» и перед «!», удар был лобовой (у «?» - левая часть, у «!» - правая часть). На фото (т.3 л.д.219) указала, что от правого колеса «!» ведет след, по этой траектории двигалась «!».

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимая ФИО18 – его мать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, через 15-20 минут пришла сестра (ФИО16) и сообщила, что они попали в ДТП. Дача находится в 300-350м от места ДТП, через 15 минут они приехали на место происшествия. Его автомашина «?» находилась на полосе движения в г.Волоколамск, автомашина «!» повернута ближе к обочине. Он сфотографировал место происшествия, помог достать потерпевших из «!». У его автомашины «?» были заблокированы суппорта, он завел и заглушил ее, поскольку у нее вытекла жидкость, после чего ее оттащили с проезжей части. Сотрудники ДПС полностью огородили дорогу, и в направлении г.Волоколамска автомашины ехали по встречной полосе.

Он ознакомился с документами в 11 батальоне, и считает, что на схеме размеры автомашин не соответствуют действительности (с учетом того, что колесная база «?» - 3м, колесная база «!» - 2,2м), и неправильно указаны расстояния, если судить по фотографиям. Используя видеозапись с видеорегистратора, на основании методического пособия и специальной программы, он сделал раскадровку, и определил, что водитель автомашины «!» увеличил скорость, поскольку его скорость при выезде из-за стеллы составляет 58км/ч, а при столкновении – 67км/ч. 

Обозрев фототаблицу №№1-5 (т.1 л.д.146-150), подтвердил, что фотографии сделаны им, когда он прибыл на место происшествия. Указал, что на фото (т.1 л.д.150) имеется осыпь грязи под автомобилем, считает, что ДТП произошло на полосе движения в сторону г.Волоколамска, поскольку грязь осыпается при столкновении автомашин.

Специалист ФИО7, допущенная к участию в деле по ходатайству стороны защиты, пояснила, что, изучив копии материалов уголовного дела, фото с места ДТП и вещественное доказательство (видеозапись), обнаружила на фотографиях трасологические следы, не отраженные на схеме места ДТП. Так, на фото (т.3 л.д.220-221) имеется след, ведущий от заднего левого колеса автомашины «!». Ширина этого следа, наличие рисунка протектора, характер следа (торможение, качение, скольжение, нарастание замедления) ею не исследованы, но, исходя из анализа видеозаписи, считает, что этот след относится в ДТП, поскольку на видео в момент столкновения автомашин в месте окончания этого следа находилось заднее правое колесо автомашины «!». Кроме того, на фото (т.3 л.д.222) у задних колес автомашины «?» имеется осыпь грязи, что является признаком, определяющим место столкновения автомашин, то есть в момент столкновения задние колеса автомашины «?» находились на этом месте. Сделав масштабную схему, определив угол столкновения (145 +/- 15 градусов), установила, что в момент столкновения «?» полностью находилась на полосе, предназначенной для движения в г.Волоколамск, а автомашина «!» находилась на обеих полосах, предназначенных для движения в г.Волоколамск. Поскольку осыпь осколков и течь жидкости обнаружены на правой полосе (в направлении г.Волоколамска), передняя часть обеих автомашин также находится на правой полосе, считает, что «?» до столкновения покинула полосу движения автомашины «!», и что место столкновения находилось в районе дорожной разметки 1.7, разделяющей транспортные потоки в сторону г.Волоколамска. По ее мнению, эксперты не исследовали фото с места ДТП, поскольку это не отражено в исследовании. Обозрев видеозапись и фототаблицы, указала, где, по ее мнению, находится линейный след, оставленный автомашиной «!» - на полосе движения в сторону г.Волоколамска (т.3 л.д.221).

Специалист ФИО8, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны защиты, пояснил, что изучил материалы уголовного дела в необходимом объеме. Считает, что водителем «?» соблюдены требования дорожного знака «2.5», она остановилась, затем начала движение, до столкновения прошло 6-7 секунд, за это время она имела возможность выполнить маневр, с учетом ширины полосы движения (4м). Выезд «?» вынудил водителя «!» принять меры (он отклонился влево), хотя при возникновении опасности водитель должен снизить скорость. Считает, что столкновение произошло на средней и частично на правой полосе (в сторону г.Волоколамска), поскольку, если бы «!» двигался прямо по полосе движения в г.Москву, удар пришелся бы в левую боковую поверхность «?», а не в левый угол кузова. Кроме того, осыпь стекла и пластика находится на средней и правой полосе движения (в сторону г.Волоколамска), автомашины экранировали. Считает, что осыпь в любом случае захватила бы часть полосы, по которой двигался «!». По его мнению, действиями водителя «?» нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку она выезжала со второстепенной дороги, а действия водителя автомашины «!» с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД.

Обозрев видеозапись и фототаблицы, указал, что линейный след на полосе движения в сторону г.Волоколамска (т.3 л.д.221) мог быть оставлен автомашиной «!».

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение из 11 батальона ДПС о том, что на 100 км Волоколамского шоссе произошло столкновение автомашин «?» и «!», четверо пострадавших из автомашины «!» (т.1 л.д.8); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой по ДТП, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут сотрудниками 11 батальона ДПС в присутствии двух понятых проведен осмотр на участке 99км+130м Волоколамского шоссе, примыкание Волоколамского шоссе и дороги на п.Сычево, с участием водителя ФИО18 Погода пасмурная, без осадков, температура воздуха +3 градуса, видимость 300м, проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт. Расположение транспортных средств: «* № – перпендикулярно проезжей части, задней частью обращена к п.Сычево в 9,3м (стела), от заднего правого колеса кромка 5,8м, от заднего 7,6м, в 0,2м от автомашины «?» №, которая расположена перпендикулярно проезжей части, задняя часть обращена к п.Сычево, от заднего правого колеса кромка 7,45м, от переднего 4,5м. Следы торможения отсутствуют. Автомашина «?» (водитель ФИО18) двигалась от п.Сычево в сторону Волоколамского шоссе с последующим поворотом налево к г.Волоколамску, не уступила дорогу автомашине «*» (водитель ФИО3), которая двигалась по Волоколамскому шоссе от г.Волоколамска в сторону г.Москвы. Обе автомашины имеют механические повреждения: «*» - крыша, 2 двери, 2 порога, стекла передних дверей, ветровое стекло, капот, передний бампер, передняя панель, 2 блок-фары; «?» - капот, передний бампер, 2 передних крыла, 2 передние двери, ветровое стекло, передняя панель, решетка радиатора, левая блок-фара, передний левый колесный диск. 

На схеме отражено, что участок автодороги Волоколамское шоссе в районе перекрестка имеет три полосы движения: одна полоса движения в направлении г.Москвы (ширина - 4,4м), две полосы движения в направлении г.Волоколамска: средняя полоса (ширина – 3,3м) предназначена для поворота с Волоколамского шоссе на п.Сычево; крайняя полоса (ширина – 3,7м) – для движения прямо в сторону г.Волоколамска. На проезжей части нанесены линии разметки 1.7, 1.2.1. Перед передними частями обеих автомашин имеется осыпь стекла и пластика шириной 6м. Схема составлена с участием ФИО21 Н,Б., понятых ФИО12, ФИО13, подписи которых имеются (т.1 л.д.13-16,17,18);

- фототаблицей №№1-5, выполненной свидетелем ФИО4, приобщенной к материалам дела по ходатайству подозреваемой ФИО18, на которой изображено место нахождения автомашин после ДТП (фото №№1,5); повреждения в передней части автомашин, осыпь стекла, пластика и розлив жидкости перед передними частями автомашин (фото №№2-3,5); общий вид участка автодороги (фото №4) (т.1 л.д.146-150);

- фототаблицей №№1-4, выполненной сотрудниками ПСЧ-203 Волоколамского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», протоколом осмотра предметов, согласно которых осмотрены СD-R диск и фотографии №№1-4, приобщенные к материалам дела по ходатайству обвиняемой ФИО22, на которых изображено место нахождения автомашин после ДТП, повреждения автомобилей, участок проезжей части (т.3 л.д.218-222, 223-224);

- фототаблицей №№1-6, выполненной сотрудниками 11 батальона ДПС, СD-R диском, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя потерпевших адвоката Шинина А.В., на которых изображено место нахождения автомашин после ДТП; 

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой участок автодороги «Чисмена-Сычево» (при приближении к перекрестку указанной автодороги с Волоколамским шоссе) находится в зоне действия следующих дорожных знаков: дорожного знака 2.2 «конец главной дороги», дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» (указанные знаки установлены на 0км+200м автодороги «Чисмена-Сычево») и дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено». Участок Волоколамского шоссе в районе перекрестка с автодорогой «Чисмена-Сычево» имеет три полосы движения: одна полоса движения в направлении г.Москвы, две полосы движения в направлении г.Волоколамска, в соответствии с дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам»: средняя полоса предназначена для поворота налево; крайняя полоса – для движения прямо (т.2 л.д.124-126);

- рапортами, справками ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой Волоколамской ЦРБ доставлены ФИО2 с диагнозом: ОЧМТ, ушиб грудной клетки, травма правого бедра; ФИО3 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом в области левого коленного сустава, перелом 4-8 ребра слева, 16-12 ребра справа, ушиб грудного отдела позвоночника; ФИО11 с диагнозом: ЗЧМТ, скальпированная травма головы, лобной височной области; ФИО1 с диагнозом: СГМ, ушиб грудной клетки, перелом ключицы справа, о чем сообщено в дежурную часть ОМВД России по Волоколамскому району (т.1 л.д.9-12,68-71);

- заключением судебной медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытые переломы ребер: 2, 9 и 10 справа, 7 и 8 слева. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков. Закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков. Закрытый перелом грудинного конца левой ключицы без смещения отломков. Закрытый перелом 5-ой пястной кости левой кисти со смещением отломков. Закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков. Ушибленная рана на 3-м пальце правой кисти. Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т.2 л.д.21-27);

- заключением судебной медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой потерпевшей ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, левого предплечья, таза. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана в правой бровной области; подкожная гематома в лобной области справа; кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз; перелом нижней стенки правой глазницы; перелом костей носа; сотрясение головного мозга. Закрытые переломы 4 и 5 ребер справа. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом крыши, дна, заднего края и передней колонны правой вертлужной впадины со смещением и вывихом бедра кзади. Данные телесные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н)» (т.2 л.д.53-71);

- свидетельствами о регистрации транспортного средства, паспортами транспортного средства, страховым полисом, согласно которых автомашина «* г/н № принадлежит ФИО3, имеет массу без нагрузки 1210кг, мощность 80,9л.с.; автомашина «?» № принадлежит ФИО4, имеет массу без нагрузки 2800кг, мощность 405л.с., на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ингосстрах», к управлению допущена в т.ч. ФИО18 (т.1 л.д.104,109,138,139,145); 

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которых произведена выемка автомобиля «! г/н №, в ходе осмотра установлены повреждения: крыша, две двери, два передних крыла, передний бампер, капот, правая средняя стойка, лобовое стекло, правые боковые стекла, решетка радиатора, передние блок-фары, правый повторитель поворота, переднее правое крыло; автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.156-157, 158-159,160-165,166);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которых произведена выемка автомобиля «?» №, в ходе осмотра установлены повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, передняя левая фара, решетка радиатора, стекло передней левой двери; автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.167-168,169-170,171-176,177);

- протоколами дополнительного осмотра предметов, фототаблицами, согласно которых проведен повторный осмотр обеих автомашин с участием экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по МО ФИО9, ФИО10, с подробным описанием локализации и характера повреждений (т.1 л.д.193-204,205-212);

- заключением судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения которой представлены материалы дела (1том), в т.ч. 5 цветных фотографий места ДТП, а также СД-диск с фотографиями транспортных средств (осмотр транспортных средств произведен с участием экспертов). Определить механизм столкновения автомобиля ? и автомобиля * в полном объеме экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов шин данных автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако отдельные элементы механизма столкновения транспортных средств представляется описать следующим образом: 

в процессе движения автомобиля ? на участке автодороги «Москва- Волоколамск» (Волоколамское шоссе) 99км+130метров, при выезде со второстепенной автодороги на главную со стороны п.Сычево Волоколамского района Московской области, и автомобиля * по главной дороге в направлении г.Москва, произошло их столкновение в зоне перекрестка в районе линии дорожной разметки 1.7, обозначающей левый край полосы движения в направлении г.Москва, при котором правая передняя часть автомобиля * контактировала с левой передней частью автомобиля ? при этом продольные оси транспортных средств к моменту контактирования располагались под некоторым тупым углом. В процессе контактирования произошло взаимное внедрение транспортных средств с образованием повреждений соответствующих деталей; 

в результате действия сил, возникших при взаимодействии транспортных средств, у автомобиля ? появился момент вращения относительно вертикальной оси по ходу часовой стрелки, а у автомобиля * появился момент вращения относительно вертикальной оси против хода часовой стрелки; 

после расхождения автомобили с образованием осыпи сместились до конечных положений, зафиксированных при осмотре места ДТП. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «?» г/н № должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 абз.1 ПДД РФ и требованием дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложение 1 к ПДД РФ, а водитель автомобиля «!» г/н № должен был руководствоваться требованием пункта 10.1. абз.2 ПДД РФ. 

В действиях водителя автомобиля «!» г/н № несоответствия требованию пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. Он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «?» г/н №, поскольку остановочный путь (72м) больше значения заданного расстояния, на котором автомобиль ВАЗ-212140 находился в момент возникновения опасности для движения (30-50м).

Поскольку автомобиль «?» на момент контактирования частично перекрывал полосу движения автомобиля «*», данное обстоятельство не исключает возможность их столкновения, при условии движения автомобиля «*» по своей полосе не изменения направления (т.2 л.д.90-105);

- заключением повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №,№, для проведения которой представлены материалы дела (2тома), СД-диск с фотографиями транспортных средств. Отдельные элементы механизма столкновения транспортных средств описаны следующим образом: контактное взаимодействий автомобилей ! и ? произошло в пределах перекрестка – пересечения Волоколамского шоссе с второстепенной автодорогой со стороны п.Сычево. В момент первичного контакта автомобиль ! контактировал своей передней правой частью (передним бампером, передним правым крылом, правой передней частью капота, передней облицовкой) с левой передней частью автомобиля ?, при этом продольные оси указанных транспортных средств располагались под некоторым тупым (от 90 до 180 градусов) углом относительно друг друга. Установить фактическую величину этого угла можно только путем натурного сопоставления поврежденных транспортных средств. Установить фактические координаты места столкновения автомобилей ! и ?, как проекцию точки их первичного контакта на плоскость дороги, их расположение относительно границ проезжей части и траектории движения, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в месте происшествия не зафиксировано следов перемещения (следов колес) указанных транспортных средств. Водителю автомобиля ?», которая осуществляла выезд с второстепенной дороги на главную дорогу, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ. Водителю автомобиля ! в данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения с автомобилем ? следовало руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. С технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ! не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ? не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение решается сравнением величины остановочного пути автомобиля с его удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ! не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ? в момент возникновения для него опасности для движения, поскольку остановочный путь, исчисленный с учетом замедления при экстренном торможении (72м) превышал расстояние, на котором автомобиль ! располагался до места столкновения при возникновении опасности для движения (30-50м) (т.3 л.д.45-59);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемой ФИО18, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, что двигался со скоростью около 70км/ч, не доезжая до перекрестка, на расстоянии около 200м увидел черный внедорожник, двигавшийся по второстепенной дороге со стороны п.Сычево, который немного выехал на проезжую часть Волоколамского шоссе и остановился. Он (ФИО3) немного переместился влево и двигался по своей полосе дороги. Находясь на перекрестке, на расстоянии 30-50м, увидел, что черный внедорожник выехал на его полосу движения, и произошло столкновение их автомашин. Он (ФИО3) успел только нажать на тормоз, траекторию движения не менял, столкновение произошло на его полосе движения. Подозреваемая ФИО18 настаивает на своих показаниях, что двигалась по второстепенной дороге, перед выездом на Волоколамское шоссе остановилась, слева увидела автомашину на расстоянии 200-300м, выехала на проезжую часть, пересекла полосу встречного движения, увидела, что эта автомашина изменяет траекторию движения и движется в ее направлении, столкновение произошло на ее полосе движения (т.1 л.д.140-144);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО16, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания о том, что в момент столкновения автомобиль «?» выезжал, поворачивая в сторону г.Волоколамска, и находился под небольшим углом с автомобилем «!»; место столкновения находится на полосе движения автомобиля «!». Свидетель ФИО16 настаивает на своих показаниях, что подъехав к перекрестку, слева в 300м увидела автомобиль «!», когда ее мать (ФИО18) стала выезжать на перекресток, она в 50м увидела, что автомобиль «!» пересек «островок безопасности» и полностью выехал на полосу встречного движения; автомобиль «?» в это время полностью освободил полосу движения в направлении г.Москвы; столкновение произошло на встречной (для автомобиля «!») полосе движения (т.3 л.д.161-166);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО16, в ходе которой свидетель ФИО6 подтвердил свои показания о том, что наблюдал случившееся с расстояния до 50м, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «!». Свидетель ФИО16 настаивает на своих показаниях, что водитель автомобиля столкновение произошло на встречной (для автомобиля «!») полосе движения (т.3 л.д.178-182); 

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых у свидетеля ФИО5 произведена выемка СD-R компакт-диска, на котором имеется файл с видеозаписью ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено: при воспроизведении видео отображается движение автомобиля, на капоте которого имеются буквенные обозначения «ДПС». Автомобиль движется по автодороге, перед перекрестком пристраивается за впереди идущими двумя автомобилями. Первый автомобиль, предположительно марки «**», г/н не установлен. Перед ни к перекрестку подъезжает внедорожник темного цвета, предположительно марки «?». При подъезде к перекрестку справа установлен знак «STOP» на фоне красного цвета. На 23сек. видео автомобиль «?» начинает выезд на перекресток с поворотом налево. У автомобиля мигает левый поворот. На 27сек. видео из-за стелы «Сычевский ПТК» появляется автомобиль «!», двигающийся слева направо по правой полосе движения. На 27сек. автомобиль «!» передней правой частью сталкивается с передней левой частью автомобиля «?». После удара передняя часть автомобиля «?» смещается вправо. В момент удара задняя часть автомобиля «!» поднялась в воздух и сместилась против часовой стрелки ближе к левой части автомобиля «?». Далее автомобиль «ДПС» с видеорегистратором припарковался на границе перекрестка перед столкнувшимися автомобилями. На 37сек. видео водительская дверь автомобиля «?» открылась. Из автомобиля «ДПС» появляются два сотрудника ДПС, которые подходят со стороны водителя автомобиля «?». На 41сек. открылась пассажирская дверь автомобиля «?». На 43сек. видео из водительской двери выходит женщина в возрасте с волосами до плеч, одетая в рубашку (блузку) светлого цвета с коротким рукавом, джинсовые брюки темного цвета, светлые кроссовки. Тут же из пассажирской передней правой двери выбегает молодая девушка с темными волосами длиной ниже плеч, одетая в куртку белого цвета, брюки темного цвета, светлые кроссовки, с ребенком на руках. На 56сек. один из сотрудников ДПС подошел с водительской стороны автомобиля «!». Длительность видео составляет 1 мин. Компакт-диск приобщен к делу в качестве доказательства (т.3 л.д.244-245,246-247,248-250,251-252); 

вещественными доказательствами: СD-R диском с фотографиями МЧС (т.3 л.д.225), СD-R компакт диском с видеозаписью (т.3 л.д.253), другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО18 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ.

Суд усматривает, что в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1, ФИО2 находятся допущенные водителем ФИО18 нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Органами предварительного следствия в вину ФИО18 вменяется также нарушение п.10.1 ПДД РФ. Однако материалами дела не подтверждено, что тяжкий вред здоровью потерпевших причинен в связи с нарушением подсудимой скоростного режима, в связи с чем подлежит исключению из обвинения ФИО18 указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ, что не влияет на квалификацию содеянного.

Оценивая доводы подсудимой ФИО18, отрицающей вину в нарушении ПДД РФ и причинную связь между ее действиями и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО18 управляла автомашиной «?», двигалась по второстепенной автодороге «Чисмена-Сычево», и при выезде на главную автодорогу «Волоколамское шоссе» в соответствии с п.13.9 ПДД РФ должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанная обязанность возникла у нее в соответствии с требованиями знака 2.4 «уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ (установленного на 0км+200м автодороги «Чисмена-Сычево») и дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ (установленного перед выездом на Волоколамское шоссе), согласно которых она должна уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Термин «уступить дорогу (не создавать помех)» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Автомобиль «!» двигался по главной дороге «Волоколамское шоссе», и имел преимущество в движении перед автомашиной «?», то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

ФИО18, приблизившись к перекрестку, остановилась, и обнаружила, что по главной дороге слева приближается автомобиль «!». По версии ФИО18, расстояние до автомобиля «!» составляло около 150м. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО11 (водителя и пассажира автомобиля «!») следует, что автомобиль «?» на перекрестке они увидели, когда расстояние до перекрестка составляло около 50м.

После кратковременной остановки ФИО18 быстро тронулась с места и начала маневр поворота налево, после чего спустя короткое (от 2 до 4 секунд) время произошло столкновение автомашины «?» и автомашины «!». Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО11, потерпевшей ФИО1 следует, что автомобиль «?» резко тронулся с места, внезапно оказался перед их автомашиной, отчего они не могли избежать столкновения.

Как пояснила ФИО18, на момент столкновения ее автомашина находилась на Волоколамском шоссе, под углом к проезжей части, на полосе движения, ведущей в г.Волоколамск, а именно: передняя часть – на правой полосе (предназначенной для движения в г.Волоколамск), задняя часть – на средней полосе (предназначенной для поворота на п.Сычево), то есть столкновение произошло, когда автомобиль «?» не завершил маневр левого поворота.

Таким образом, автомобиль «?», выехавший с второстепенной дороги, во время выполнения поворота налево, спустя 2-4 секунды после начала маневра совершил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной «!». Следовательно, водитель автомобиля «?» ФИО18 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажирам автомобиля «!» ФИО1, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (что является составообразующим для квалификаций действий подсудимой по ст.264 ч.1 УК РФ), водителю автомобиля «!» ФИО3 – вред здоровью средней тяжести, а его пассажиру ФИО11 – легкий вред здоровью.

Суд не принимает доводы подсудимой о том, что водитель автомобиля «!» должен был снизить скорость, поскольку в данной дорожной ситуации тот двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Кроме того, согласно заключения судебных автотехнических экспертиз (первичной и повторной) в действиях водителя «!» нарушений п.10.1 ПДД РФ не установлено.

Оценивая доводы подсудимой и свидетелей защиты о том, что водитель «!» изменил траекторию движения, выехал на полосу движения в сторону г.Волоколамска, где и произошло столкновение, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обстановка места ДТП зафиксирована сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП. Обстановка места ДТП на схеме отражена правильно, что подтверждается показаниями понятых - свидетелей ФИО12, ФИО13 Схема подписана ФИО18 на месте ДТП, что не опровергается подсудимой.

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что размеры автомашин и расстояния на схеме не согласуются с колесной базой автомашин и фотографиями, не принимаются судом, поскольку сотрудники ДПС - свидетели ФИО14, ФИО15 показали, что производили замеры рулеткой, и реальные размеры объектов нужно определять, исходя из замеров.

На месте происшествия было произведено фотографирование сотрудниками ДПС, МЧС, а также сыном подсудимой. Эти фототаблицы приобщены к делу по ходатайствам сторон и исследованы судом с участием сторон, свидетелей, специалистов. Аналогичным образом исследована видеозапись с автомобильного видеорегистратора, на которой зафиксировано событие ДТП, представленная свидетелем ФИО5 

На месте происшествия следы перемещения (следы колес) транспортных средств (автомобилей «?» и «!») не были обнаружены, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, показаниями сотрудников ДПС - свидетелей ФИО14, ФИО15 

Относительно доводов специалиста ФИО7 о том, что на одной из фотографий места ДТП на средней полосе движения отражен след от автомашины «!», суд учитывает, что ширину и характер этого следа, рисунок протектора она не исследовала, поэтому ее вывод о том, что след оставлен именно автомашиной «!», является предположительным. Доводы специалиста ФИО8 о том, что указанный след мог быть оставлен автомашиной «!», тоже носят характер предположения.

Свидетель ФИО3 (водитель автомобиля «!») на следствии и в суде показал, что двигался в направлении г.Москвы по своей полосе движения, увидев на перекрестке автомобиль «?», сместился левее в пределах своей полосы и продолжал движение прямо, столкновение произошло на его полосе движения (в направлении г.Москвы), что подтверждает потерпевшая ФИО1

Сотрудники ДПС, явившиеся очевидцами ДТП – свидетели ФИО5, ФИО6 также пояснили, что столкновение произошло на полосе движения в направлении г.Москвы, и подтвердили это в ходе очных ставок. 

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО13 являются полными, последовательными, подтверждаются письменными материалами дела, и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Все материалы дела, включая фототаблицы, а также диск с фотографиями, были представлены для проведения двух судебных автотехнических экспертиз (первичная – в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области; повторная комиссионная – в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ»). По запросам экспертов также были представлены дополнительные сведения; эксперты участвовали при осмотре обеих автомашин, что позволило при проведении судебных экспертиз учесть все обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных вопросов. 

Экспертизы выполнены государственными судебными экспертами, имеющими специальное образование и значительный (у двух экспертов – свыше 30 лет) стаж работы по специальности. Заключения обеих экспертиз являются ясными и полными, в них содержатся мотивированные ответы на все вопросы, в том числе относительно места столкновения, при этом учтено наличие и локализация осыпи стекла и осколков, все выводы аргументированы, проиллюстрированы фотографиями и схемами. Противоречий в выводах этих экспертиз не имеется. В связи с изложенным суд принимает заключения судебных автотехнических экспертиз, как допустимые доказательства по делу. 

При этом суд считает убедительным заключение повторной судебной автотехнической экспертизы о тот, что из-за отсутствия следов колес указанных автомобилей невозможно экспертным путем установить фактические координаты места их столкновения, их расположение относительно границ проезжей части и траектории движения, в связи с чем исходит из того, что место столкновения находится в пределах перекрестка - пересечения Волоколамского шоссе и второстепенной дороги со стороны п.Сычево, что не противоречит заключению первичной автотехнической судебной экспертизы. 

Относительно доводов стороны защиты о появлении новых доказательств (видеозаписи и фотографий), которые не были представлены экспертам, суд исходит из того, что эти доказательства подробно исследованы сторонами с участием свидетелей – сотрудников ДПС ФИО14, ФИО15, которые пояснили, что на фото- и видеозаписи не имеется следов, относящихся к ДТП. 

Представленное стороной защиты письменное заключение специалиста ФИО7, а также устные показания специалистов ФИО7 и ФИО8 об ошибочном установлении судебными экспертами места ДТП, о неправильном выводе по вопросу о том, имел ли водитель автомобиля «!» техническую возможность избежать столкновения, и об отсутствии причинной связи между действиями водителя «?» и наступившими последствиями - не опровергают заключения судебных автотехнических экспертиз, поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В связи с изложенным разъяснения специалистов ФИО7, ФИО8 в виде устных показаний и письменного заключения не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО4 (дочери и сына подсудимой), которые настаивают, что столкновение произошло на полосе движения в сторону г.Волоколамска, а ФИО16 также – что водитель «!» изменил траекторию движения, суд учитывает, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимой, несомненно заинтересованы в исходе дела, дают показания, аналогичные показаниям подсудимой. 

Свидетель ФИО4 очевидцем случившегося не являлся, его показания о событиях ДТП представляют собой анализ доказательств по делу, что не является свидетельскими показаниями применительно к ст.74 УПК РФ. 

Доводы свидетеля ФИО16 о том, что на видеозаписи отражено место столкновения, соответствующее ее версии (на полосе в сторону г.Волоколамска), являются субъективными, поскольку свидетель ФИО5, являвшийся очевидцем случившегося, на той же видеозаписи указал, что ДТП произошло на другой полосе движения – в сторону г.Москвы.

Кроме того, даже если исходить из версии стороны защиты о том, что водитель автомобиля «!» изменил траекторию движения и ДТП произошло на полосе движения в направлении г.Волоколамска, суд учитывает показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что автомобиль «!» вместился левее в связи с маневром автомобиля «?», а затем – в результате удара. 

Таким образом, в любом случае водитель автомобиля «?» допустил нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку начал маневр, который вынудил другого участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

Как следует из материалов дела, изначально было установлено, что водителем автомобиля «?» являлась ФИО18, в отношении нее осуществлялось уголовное преследование. Затем, на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что автомашиной управляла молодая девушка, и опознали в качестве водителя ФИО16 (дочь подсудимой), последняя была привлечена в качестве обвиняемой, а уголовное преследование ФИО18 было прекращено. 

После этого свидетели ФИО5, ФИО6 изменили показания, представили видеозапись с автомобильного видеорегистратора, и уточнили, что в действительности водителем автомобиля «?» являлась пожилая женщина (ФИО18), после чего уголовное преследование в отношении ФИО16 было прекращено, постановление о прекращении уголовного преследования ФИО18 – отменено, ей предъявлено обвинение по настоящему делу.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что на следствии их впервые допросили спустя более года после происшествия, в связи с чем они ошибочно указали, что водителем автомобиля «?» являлась не подсудимая, а иное лицо (ее дочь). После допроса они отыскали видеозапись с автомобильного видеорегистратора, обнаружили ошибку в своих показаниях, о чем сразу сообщили следователю. 

Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО6 о причинах изменения показаний (прошествие длительного времени, похожая одежда подсудимой и ее дочери) суд считает убедительными, в связи с чем принимает в основу приговора показания указанных свидетелей, данные на следствии, в том числе в ходе очных ставок (за исключением того, кто являлся водителем автомобиля «?») и в суде. 

Суд не принимает в качестве доказательства протоколы предъявления лица для опознания (т.3 л.д.153-154,157-158), в ходе которого указанные свидетели опознали ФИО16, как водителя автомобиля «?», поскольку свидетели ФИО5, ФИО6 не подтвердили результаты указанных процессуальных действий, и показали, что водителем автомобиля «?» являлась подсудимая ФИО18

Также суд не принимает показания потерпевшей ФИО1, данные ею в суде, в части того, что автомобиль «?» при выезде с поворота полностью перегородил их полосу движения. В ходе следствия ФИО1 давала иные показания, что автомобиль «?» остановился на перекрестке, выехав на их дорогу передней частью. Изложенное согласуется с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, и принимается судом. 

Кроме того, суд считает несостоятельной версию подсудимой ФИО18 о том, что водитель автомобиля «!» (свидетель ФИО3) выбрал дорогую машину и совершил ДТП в целях получения материальной выгоды, поскольку указанные доводы подсудимой являются голословными. При этом суд исходит из того, что оценка действий свидетелей предметом доказывания по делу не является, нарушений требований ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено.

Согласно ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Вменяемое ФИО18 в вину преступление небольшой тяжести совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Уголовное дело в отношении ФИО18 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было назначено к слушанию и рассмотрено до стадии судебных прений (в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ выступила сторона обвинения). По ходатайству подсудимой, для ее подготовки к судебным прениям, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день и в последующие судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подсудимая в суд не явилась, защитник заявил о ее госпитализации. По запросам суда из медицинского учреждения пришло подтверждение, что подсудимая ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Таким образом, истечение срока давности уголовного преследования произошло в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО18 возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Согласно ст.302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО18, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18, является то, что она ранее не судима.

Поскольку в действиях водителя автомобиля «!» нарушений требований ПДД РФ не установлено, суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО18 следует, что по указанию сотрудников полиции она на месте происшествия подходила к автомашине потерпевших, а спустя некоторое время посетила больницу, куда потерпевшие первоначально были госпитализированы. Вместе с тем ни подсудимая, ни другие участники процесса не сообщили суда, что подсудимая предпринимала какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Напротив, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что никакой помощи подсудимая им не оказывала, а на обращение ФИО2, которая просила ФИО18 привезти продукты, поскольку по состоянию здоровья потерпевшая и ее муж не могли это сделать самостоятельно, подсудимая ответила отказом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО18, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее возраст и состояние здоровья (ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, пароксизмальная наджелудочковая тахикардия, гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия), суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку наказание в виде ограничения свободы подлежит только реальному исполнению, ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и потому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого причинен вред здоровью нескольких лиц, личность виновной, ее отношение к случившемуся, суд признает невозможным сохранение за нею права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. Подсудимая ФИО18 иски не признала. 

Суд считает установленным, что потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, случившегося в связи с виновными действиями ФИО18, нарушившей ПДД РФ, по неосторожности последней были причинены тяжкие телесные повреждения, нравственные и физические страдания, и потому, в силу ст.151 ГК РФ, их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, степень вины ФИО18, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а именно пожилой возраст и состояние здоровья потерпевших, необходимость проведения операций, стационарного и длительного амбулаторного лечения и реабилитации, суд считает, что справедливым и соразмерным будет определить компенсацию морального вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 – в размере по 750000 рублей каждой. 

При этом суд учитывает, что подсудимая, имеющая источник дохода в виде пенсии по возрасту в размере 10000 рублей, также является собственницей автомобиля ..., а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственницей объектов недвижимости (квартиры в г.Красногорске, земельного участка и жилого дома в Волоколамском районе). В том же судебном заседании потерпевшими было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество подсудимой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая сообщила, что имущества у нее нет. При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание ухудшение материального положения подсудимой при разрешение гражданского иска, во избежание нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. 

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимой расходов на оплату услуг представителя подтверждены исследованными судом доказательствами: договорами, платежными документами. Суд учитывает продолжительность и степень фактического участия представителя в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и считает иски потерпевших о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению: в пользу ФИО1 – 25000 рублей, в пользу ФИО2 – 35000 рублей.

Руководствуясь ст.302 ч.8, ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЛЕПНЁВУ НАДЕЖДУ БОГДАНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, и, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить следующие ограничения свободы: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Красногорского муниципального района Московской области. 

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.302 ч.8 УПК РФ, освободить ФИО18 от назначенного наказания на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО18 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «?» г/н № – находящийся на ответственном хранении ФИО18 – возвратить ФИО4 по принадлежности;

автомобиль «!» г/н №, находящийся на специализированной стоянке «Авангард» по адресу: 

<

...> – возвратить ФИО3 по принадлежности;

CD-R компакт-диск с видеозаписью о ДТП – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

09.07.2019 года Московским областным судом приговор Волоколамского городского суда Московской области от 11.03.2019 года в отношении ФИО18 оставлен без изменения, жалоба адвоката Юркина В.В. оставлена без удовлетворения.