ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 20 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. на постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 17 июня 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – административная комиссия) №... от 17 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года, публичное акционерное общество «Каршеринг Руссия» (далее – ПАО «Каршеринг Руссия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 59, 101 - 104).

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии №... от 17 июня 2025 года и решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года, защитник общества Котовану П.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить (л.д. 107 - 118).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 130, 138 - 139), защитника Котовану П.А. (л.д. 137), председателя административной комиссии (л.д. 130, 140 - 141), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

Как видно из материалов дела, определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года рассмотрение жалобы ПАО «Каршеринг Руссия» на постановление административной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 17 июня 2025 года назначено на 26 августа 2025 года в 09.10 ч (л.д. 1).

Решение судьей районного суда вынесено 26 августа 2025 года в отсутствие законного представителя и защитника общества. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие защитника (законного представителя) общества мотивирован надлежащим извещением.

Однако данных об извещении защитника общества Котовану П.А. о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В доверенности №... от 16 июня 2025 года указан адрес регистрации защитника Котовану П.А.: адрес (л.д. 52), в жалобе ею указан номер ее мобильного телефона №... и адрес электронной почты адрес.

Однако сведения о направлении судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммы по указанному номеру телефона либо извещения на электронную почту с доказательствами получения судебного извещения в деле отсутствуют.

Судьей районного суда для общества не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в основу выводов о виновности ПАО «Каршеринг Руссия» судьей районного суда были положены показания члена административной комиссии, патрулировавшего в день фиксации правонарушения, - ФИО6., данные им в судебном заседании в качестве свидетеля (л.д. 99, 103).

Однако, указанному свидетелю не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Следовательно, имеющиеся в материалах дела показания члена административной комиссии ФИО7. не являются допустимыми доказательствами вины общества в совершении административного правонарушения.

Такое рассмотрение жалобы не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допущенные судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия» подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, допросить оператора ПАК «Дозор-МП» ФИО8 об обстоятельствах фиксации административного правонарушения, для чего выяснить у него алгоритм работы прибора, установить, работал ли он в автоматическом режиме, после чего вынести по делу законный и обоснованный судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» Котовану П.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» отменить, дело возвратить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Тепляков П.М. (дело №...)