РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 26 августа 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвокатов Коготкова В.Г., Гончаровой Т.И., 

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2798/2019 по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, по иску третьего лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с уточненными исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 680 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 177 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 декабря 2017 года по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 059 руб.

Истец и ее представил по ордеру, Коготков В.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

3-е лицо, ФИО3, предъявил к ФИО2 самостоятельные исковые требования и просил суд: признать денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 по договору займа, в сумме денежные средства в сумме 680 000 рублей, - совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, определив доли бывших супругов как равные; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 340 000 рублей.

Представитель ФИО3 по ордеру и доверенности, Гончарова Т.И., в судебном засадни исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что деньги, переданные в долг, были из общих совместных средств супругов.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что она денежные средства получила в кредит, после чего передала их ФИО2 Имеются выписки, подтверждающие, что кредит был оплачен.

Адвокат Коготков В.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной в материалах дела расписке (л.д.9), ФИО2 взял у ФИО1 в долг 680 000 рублей, обязавшись их вернуть по первому требованию 

Судом установлено, что требование о возврате долга в виде телеграммы было направлено ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7,8), однако указанная в расписке сумма ответчиком возвращена не была, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд требованиями о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, доказательств исполнения обязательств возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 представлено не было. 

Напротив ответчик признал размер долга вместе с причитающимися процентами, подтвердив, что сумма основного долга им не была погашена (л.д.87), но при этом он пояснил, что денежные средства в сумме 680 000 рублей он занимал у ФИО3, а ФИО3 сказал ему написать расписку на имя супруги. Напрямую с ФИО1 он не общался, деньги ему передал ФИО3 Таким образом, деньги в долг он в целом брал у супругов.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 на момент займа состояли в зарегистрированном браке.

ФИО2 был другом ФИО3

ФИО3 утверждает, что денежные средства, переданные ФИО2 в долг, были из совестных общих средств супругов, поэтому он и предъявил требования о признании денежных средств, переданных ФИО2, совместно нажитом имуществом и взыскании в его пользу с ФИО2 соответствующей доли денежных средств.

ФИО1 указанные обстоятельства отрицает. Согласно ее пояснениям, для передачи денег в долг ФИО2 она специально в тот же день брала кредит, который в последствие погасила, что подтверждается копией справкой ВТБ24. 

Судом установлено, согласно представленной копии справки ВТБ24, ФИО1 действительно исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 671 200 рублей в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор закрыт (л.д.20)

Однако оценив представленную справку, суд не может признать ее достаточным доказательством того, что деньги переданные в долг ФИО2 и, следовательно, право на взыскание указанного долга принадлежит единолично ФИО1, поскольку даже если предположить, что специально для займа денег она взяла деньги в кредит и именно эти деньги были переданы ею ФИО2 эти обстоятельства не отменяют того, что обязательства по кредиту ФИО1 были исполнены также в период брака. Оснований считать, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила полностью из своих личных средств нет, поскольку доказательств тому суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ денежные средства относятся к движимому имуществу

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г. N915 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на требование возврата долга к ФИО2 принадлежит ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Следовательно исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению, исходя из соответствующей доли в праве требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 059 руб., которые она просит ко взысканию с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому учитывая размер удовлетворенных требований ФИО1, положения ст.333.19 НК РФ, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению только в размере 6970,89 руб.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, СК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г. N915, ст.ст.2,56,67,68,88,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 340 000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7088, 76 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6970,89 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Признать денежные средства, переданные ФИО1 ФИО2 по договору займа, в сумме денежные средства в сумме 680 000 рублей, - совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1, определив доли бывших супругов как равные.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 340 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: