РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4061/18 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обосновании заявленных требований истец указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страховании серии 

<

данные изъяты> № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

28.10.2017 вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были повреждены:

- автомашина 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ЮАВ Потерпевший ЮАВ, согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002, обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «ОСК» (страховщику потерпевшего). АО «ОСК» выплатило по данному страховому случаю 29650 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ. На основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 29650 рублей.

- автомашина 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ПЕА Потерпевший ПЕА, согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002, обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) в АО «ОСК» (страховщику потерпевшего). АО «ОСК» выплатило по данному страховому случаю 48500 руб. и предъявило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке ст.965 ГК РФ. На основании чего СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 48500 рублей.

Постановлением об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумму в размере 78150 руб., госпошлину в размере 2544,50 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что не представлено доказательств нарушения прав и наличие причинно-следственной связи между действиями виновного в ДТП и причинёнными страховой компании убытками. Не согласен с размером ущерба, однако, заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен. Просил в иске отказать. Не помнит, что повредил автомобиль КИА, не представлено доказательств по повреждениям имевших у КИА.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПЕА пояснил суду, что 28.10.2017 он находился в припаркованной машине 

<

данные изъяты> между домами 

<

адрес>, заехал белый 

<

данные изъяты> и, не останавливаясь повернул, по ходу движения автомобиль Опель своей правой стороной ударил правую стороны его ТС при повороте, он ухватился за дверь, и водитель Опеля скрылся с места ДТП. Он запомнил номер автомашины и сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию. На его машине были повреждены фары, крыло, дверь, капот, практически весь бок авто. Позже ему сообщили, что задержан этот автомобиль, он нашел виновный автомобиль в гаражном массиве в районе 

<

адрес> ФИО1 был весь в крови, находился в сильном алкогольном опьянении, он узнает его в мужчине, находящемся в зале судебного заседания. Он обратился в страховую компанию АО «ОСК», ему выплатили страховое возмещение примерно 45-48 тыс. руб., в настоящее время его машина восстановлена. Указанная сумма выплачена с учетом ремонта, а не замены поврежденных деталей. 

Суд, выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "б" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: 

Определением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самары № от 28.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 28.10.2017 в 11.00 час. у дома 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель ЮАВ В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.10.1 ПД РФ и ст.12.9 КоАП РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управление ЮАВ имеет повреждения: задний бампер, задние патронники, задний левый фонарь. 

28.10.2017 в отношение ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из установочной части которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, оставил место ДТП, участников которого являлся, совершил нарушение п.п.2.5 ДПП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Определением инспектора ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самары № от 28.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 28.10.2017 в 11.03 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, водитель ПЕА Установлено нарушение п.10.1 ПД РФ и ст.12.9 КоАП РФ. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным ущербом, позволяет установить вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортных происшествиях от 28.10.2017 с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было опровергнуто никакими доказательствами.

На момент дорожно-транспортного происшествия 28.10.2017 автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № от 11.03.2017.

Кроме того, автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ также был застрахован в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № от 13.07.2017.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом порядке ЮАВ обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Для установления стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ЮАВ обратился в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 27400 руб., стоимость экспертизы 1800 руб.

АО «ОСК» признав случай от 28.10.2017 страховым, выплатило ЮАВ 29650 руб., что подтверждается актом АО «ОСК» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № от 28.11.2017.

В установленном законом порядке ПЕА обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Для установления стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ПЕА обратился в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 46700 руб., стоимость экспертизы 1800 руб.

АО «ОСК» признав случай от 28.10.2017 страховым, выплатило ПЕА 48500 руб., что подтверждается актом АО «ОСК» о страховом случае от 26.01.2018 по убытку № от 16.01.2018.

В связи с тем, что АО «ОСК» выплатило своим страхователям ПЕА и ЮАВ страховые возмещения по договорам ОСАГО, к данному страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Материалам дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения 19.12.2017 в размере 29650 руб. и 06.02.2018 в размере 48500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.12.2017 и № от 06.02.2018 соответственно АО «ОСК».

В порядке возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании выплаченных сумм в размере 78150 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривал размер ущерба, вместе с тем, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не воспользовался и в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Факт оставления ФИО1 места ДТП и нахождение ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ПЕА, протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2017 за оставление водителем места ДТП, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 54 Советского судебного района г.Самара Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 31.10.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Кроме того, из пояснений свидетеля ПЕА следует, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ФИО1 данный факт не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В связи, с чем в силу ст.14 Закона об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховую выплату, перешло право требования АО «ОСК» к ФИО1 возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его вина в ДТП не установлена, не могут быть приняты, поскольку материалами дела установлено, что он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП. Вторые водители ПЕА и ЮАВ по результатам ДТП к административной ответственности не привлекались, нарушений Правил дорожного движения с их стороны не установлено. Постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности вступили в законную силу. Изложенное свидетельствует о том, что ДТП от 28.10.2017 с участием водителя ПЕА произошло по вине ответчика.

Суд полагает, что истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку водитель ФИО1 виновен в вышеуказанных ДТП, в связи, с чем у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию 78150 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2017.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в размере 2544,50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2017 денежную сумму в размере 78 150 рублей, судебные расходы в виде госпошлины размере 2544,50 рублей. Всего взыскать общую сумму 80 694, 50 руб. (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 50 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2018.

Председательствующий: И.В. Пискарева