КОПИЯ

Дело № 2-5052/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в 07:50 часов в ... произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "Митсубиси Лансер" с государственным регистрационным знаком C710PC/116 и автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком X368УH/116 принадлежащим ФИО2

В соответствии с материалом по делу об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина ФИО3

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил повреждения.

На момент ДТП ответственность собственника автомобиля была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ .... После произошедшего ДТП ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело частично выплату страхового возмещения в размере 17 661 рубль.

Согласно заключению ...н/01.17 от ... выполненного ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей равна 81 170 рублей, УТС – 17 850 рублей.

Истцом была отправлена претензия о досудебном урегулирования спора которая была получена ответчиком ..., согласно которой была доплата страхового возмещения в размере 39 511,15 рубль.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 847,85 рублей, неустойку в размере 41 847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 296,41 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 550 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, а также уточнила, что 1 550 рублей просит взыскать расходы по оформлению доверенности, а не за эвакуатор. 

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 07:50 часов в ... произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «Митсубиши Лансер» с государственным регистрационным знаком C710PC/116 и автомобиля «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком X368УH/116 принадлежащим ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ... и постановлением по делу об административном правонарушении от .... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование». 

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» и передал копии необходимых документов.

... ОАО «Альфастрахование» частично произвел выплату страхового возмещения в размере 17 661 рубль. 

... истец направил ОАО «Альфастрахование» претензию о добровольном урегулировании спора.

... ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения частично в размере 39 511,15 рублей. 

Согласно заключению ...н/01.17 от ... выполненного ИП ФИО4 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей равна 81 170 рублей, УТС – 17 850 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика оспаривались данные о стоимости восстановительного ремонта и УТС, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца, полученных в результате ДТП .... 

Согласно ответу ООО «Служба независимой оценки и экспертизы» от ... без осмотра скрытых повреждений, при отсутствии возможности проведения натурной реконструкции события ДТП и данных о принадлежности каждого из повреждений транспортному средству, определить стоимость восстановительного ремонта и величину УТС АТС «Audi А6» г/н ... в результате ДТП от ... не представляется возможной. 

В ходе производства экспертизы между сторонами возник спор по требованию эксперта произвести демонтаж (разборку) узлов и деталей автомашины для определния скрытых повреждений. 

Истец предоставил автомашину и заявил, что это должен сделать ответчик.

Представитель страховой компании настаивал на том, чтобы это сделал сам истец.

При таких обстоятельствах, эксперт не смог произвести экспертизу и возвратил дело без исполнения.

Суд считает, что ответчик не выполнил свои обязательства возложенные ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым препятствовал производству экспертизы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертизы ИП ФИО7, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 к ответчику ОАО «Альфастрахование» застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключения эксперта ИП ФИО7 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 41 847,85 рублей(17850+...,15=41847,85). 

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает возможным взыскать неустойку за период с ... по ... в размере 63 189,20 рублей (41847,15*1%*151 день=63189,20).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 25 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ОАО «Альфастрахование», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 20 923,93 рубля (41847/2=20923,93), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по отправке почты в размере 296,41 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в размере 14 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 847,85 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет оплаты услуг независимого эксперта 6 500 рублей, расходы по отправке почты в размере 296,11 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 2 505,44 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

... 

...