дело № 12-1363/2017

Решение

г. Якутск 19 сентября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лукин Е.В. жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 26 июля 2017 г. 

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Управления надзорной деятельности и профилактической работы № 34-451от 26 июля 2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Якутский городской суд. В жалобе указал, что производство по делу должно подлежать прекращению, поскольку не был составлен акт проверки и не направлена справка по результатам проверки. Кроме того, ФИО1 считает, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просит отменить постановление № 34-451 от 26 июля 2017 г. 

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску ФИО3 в судебном заседании считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает, что постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Управления надзорной деятельности и профилактической работы должно подлежать оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в исполнении требования Прокуратуры г. Якутска установлено, что в помещении по адресу: ____ в арендуемых помещениях осуществляет деятельность ООО «МТТ» по ремонту автотранспортных средств, которой руководит ФИО1 

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: руководителем и ответственным лицом не пройдено обучение путем проведения пожарно-технического минимума; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует знак пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны; допускается эксплуатация огнетушителей с истекшим сроком годности, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; электросветильники частично эксплуатируются без защитных плафонов. 

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются представленными документами. В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривала допущенные нарушения, поскольку предоставила доказательства, что часть нарушений была устранена. 

Представленные доказательства обоснованно признаны государственным инспектором допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены должностным лицом административного органа по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.Выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы относительно того, что проверка проведена с нарушением ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вследствие чего результаты проверки не могут являться доказательствами по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При обнаружении признаков правонарушения прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов в силу ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка проведена в соответствии с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении с привлечением государственного инспектора, которым по результатам проверки составлена справка по результатам проверки от 23.06.2017 г.

Таким образом, к данным правоотношениям положения закона № 294-ФЗ неприменимы. Проверка была проведена органами прокуратуры, государственный инспектор был привлечен в качестве специалиста при осуществлении прокурором возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах жалоба не может подлежать удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 26 июля 2017 г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья Е.В.Лукин