Дело № 2-2039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 17.05.2018 года – ФИО4,

11 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что 23.07.2017 г., примерно в 14 часов 00 минут, на трассе Волгоград-Котельниково-Сальск, между 8 и 9 километром, произошло столкновение двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Волгограду 23.07.2014 г.

По данному факту следственным отделом ОП-8 УМВД России по г.Волгограду 15.12.2014 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку в результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. 

В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО2 15.05.2015 г. уголовное дело в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, совершившего лобовое столкновение с автомобилем истца, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В материалах дела появился новый виновник, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Дэо Нексия, который до настоящего времени не найден.

26.12.2016 г. следователем ОП-8 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 уголовное дело № в отношении неустановленного лица было прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована ФИО3 по программе ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

В рамках расследования уголовного дела поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был предоставлен для проведения осмотров и независимой экспертизы в страховую компанию виновника – СПАО «Ингосстрах». Кроме того, была проведена собственная независимая оценка поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно экспертного заключения № от 25.08.2015 г. при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83169 руб. 30 коп., при этом затраты на проведение независимой экспертизы составили 6000 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 05.10.2015 г. в страховой выплате ФИО3 было отказано, с предложением обратиться вновь в страховую компанию после получения постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 05.04.2018 г. повторно обратился к ответчику с приложением всех необходимых документов, однако в страховой выплате ему вновь было отказано в связи с тем, что лицо, совершившее преступление (виновное в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.07.2017 г.) следственным путем не установлено. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, просит суд взыскать:

- сумму страхового возмещения – 83 169 руб. 30 коп.,

- неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 83 169 руб. 30 коп.,

- расходы по оплате услуг организации и проведения независимой технической экспертизы – 6 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 50000 руб.,

- штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Уточнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 июля 2014 г., в исковом заявление при указании даты совершения ДТП была допущена описка 2017 г. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность.

Третье лицо ФИО6, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску не представил.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования производится при наличии оснований для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.2014 г., примерно в 14 часов 00 минут, на трассе Волгоград-Котельниково-Сальск, между 8 и 9 километром, произошло столкновение автомобилей принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением последнего, и принадлежащего ФИО6 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям стороны истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии истец себя не считает, полагает виновным второго участника ДТП - ФИО5.

Постановлением ст. следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду от 15.04.2015 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением следователя СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 26.12.2016 г. было установлено, что 23.07.2014 г., примерно в 14 часов 00 минут, неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с неустановленными государственными регистрационными знаками, двигаясь по автодороге «Волгоград-Котельниково-Сальск» со стороны п. Кирова в сторону п. 19 Партсъезда, находящейся на территории обслуживания ОП-8 Управления МВД России по г.Волгограду, напротив 8 км, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра «обгон», в результате чего создал помеху для движения водителю ФИО5, управляющему автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего, водитель ФИО5, для предотвращения лобового столкновения выехал на правую обочину, от чего потерял управление своей автомашиной и выехал на полосу встречного движения, где ФИО5 совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении. 

Указанным постановлением уголовное дело № по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении подозреваемого неустановленного лица было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 23).

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления ст. следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду от 05.03.2015 г., для обеспечения безопасности движения должны были действовать водитель автомобиля Шевролет Ланос в соответствии с требованиями пункта 9.9, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля ВАЗ-2107 в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Дэу-Нексия в соответствии с требованиями пункта 1.5 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы и материале уголовного дела, в действиях водителя Шевролет Ланос несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается. Однако решить вопрос о том, соответствовали или не соответствовали, действия водителя по выполнению пункта 9.9 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным, т.к. требует юридической оценки органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, не усматривается. 

При этом усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Дэу-Нексия. 

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 16.03.2015 г., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему высшее образование, квалификацию в соответствующей сфере, а также опыт работы экспертом, у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспорили, о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы стороны истца об обратном не принимаются судом, поскольку причинно-следственная связь между совершением указанного правонарушения и дорожно-транспортным происшествием не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений стороны истца, экспертного заключения, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 23.07.2014 г., произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, неустановленного следствием лица, в действиях которого согласно выводам экспертного заключения, усматриваются нарушения пунктов 1.5 абзац 1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, соответственно отсутствуют доказательства его вины в причинении имущественного вреда, в связи с этим не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения, а также не имеется оснований для взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного требования о взыскании суммы страхового возмещения 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.09.2018 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева