Дело № 2а-228/2024

УИД 24RS0024-01-2023-002978-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В., 

при секретаре Гаврилица В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования мотивировали тем, что за период с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 по дату подачи иска мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлены, запросы в органы ЗАГСа, УФМС не направлены, должник не ограничен в праве выезда за пределы страны. В связи с чем, административный истец, взыскатель по исполнительному производству просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю по указанному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выраженное в части: не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; несвоевременном направлении запросов или не направлении и не истребовании ответов от ЗАГС для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Также истец просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения ст.ст.64-70, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем устранения вышеуказанных нарушений.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду свои возражения относительно иска и материалы исполнительного производства, в удовлетворении требований просил отказать. 

Административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, ФИО3, представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк, представитель заинтересованного лица ООО МФК «ОТП», заинтересованное лицо – ФИО4, (должник) в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона). 

Статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2023 г.. в ОСП по г. Канску и Канскому району поступила Исполнительная надпись нотариуса № У-0000508528 от 04.07.2023 г., выданная нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 183094,19 руб.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство № копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ИП.

С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника: 

<

адрес>, установлено, что ФИО4 не проживает по данному адресу, фактически только прописана, место нахождения ее не известно. При опросе соседей информация о не проживании ФИО4 подтвердилась, составлен акт. 

В хорде совершения исполнительных действий СПИ неоднократно направлялись запросы в финансово- кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника и расчетных счетов. По Положительным ответам были направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или кредитной организации (филиал %5440 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк») за весь период принудительного исполнения денежные средств с расчетных счетов поступило 1191,52 руб., удержанные денежные средства, поступающие на депозитный счет отдела распределяются по сводному исполнительному производству и перечисляются взыскателю. 29.10.2023 г. направлены запросы в органы ЗАГСа, УФМС, электронно. На 03.11.2023 г. положительных ответов о заключении брака, перемене имени, смерти, расторжении права в отношении должника не имеется. 12.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. 

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству до момента его окончания, поскольку материалы указанного исполнительного производства содержат документы, подтверждающие вывод суда.

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными, не имеется.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы АО «Альфа-Банк» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными являются действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Глущенко Ю.В.