КОПИЯ

Дело № 1-11/2017 год

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 22 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

Государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района 

г. Калининграда ФИО1, Тимушевой Л.В.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Исаевой Е.Л.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года в период времени с 00:00 часов до 15:15 часов у ФИО2, находящегося совместно с ранее знакомой ему А.К.И. во дворе дома № * по ул. К* в г. К*, и заметившего сидящего на соседней скамейке ранее незнакомого ему В.Э.А., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, имеющегося у В.Э.А. при себе, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО2 подошёл к сидящему на соседней скамейке ранее незнакомого ему В.Э.А., и с целью отвлечения внимания последнего, попросил у В.Э.А. сигарету, на что последний ответил отказом. Затем ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для В.Э.А. и присутствующей поблизости А.К.В., нанёс В.Э.А. один удар кулаком в область лица, не повлекший причинения вреда здоровью, но причинивший физическую боль, применив тем самым в отношении В.Э.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего В.Э.А. упал на землю. Далее ФИО2, желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего В.Э.А. до конца, с целью подавления воли В.Э.А. к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного хищения имущества, принадлежащего последнему, своей правой ногой нанёс лежащему на земле В.Э.А. не менее 5 ударов по телу, не повлекших причинения вреда здоровью, но причинивших физическую боль, вновь применив в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и, осознавая, что его преступные действия носят очевидный характер, незаконно с целью хищения имущества, принадлежащего В.Э.А. обыскал карманы одежды, надетой на последнем, где во внутреннем кармане куртки, надетой на В.Э.А. обнаружил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон марки «iPhone-4» (Айфон-4), стоимостью 8000 рублей, кошелёк марки «Lakoste» (Лакосте) кожаный, стоимостью 2500 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 400 рублей, банковской картой ОАО «***», пластиковой картой «Моя семья», материальной ценности для последнего не представляющими и паспортом гражданина Российской Федерации *** на имя В.Э.А., которые забрал себе, тем самым открыто похитив указанное имущество.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.Э.А. материальный ущерб в размере 10900 рублей.

Кроме того, 19 октября 2016 года в период времени с 10 часов 10 минут до 12:00 часов, ФИО2, находясь совместно с ранее незнакомым ему Б.Ю.Ю. за остановкой общественного транспорта «Б**» в г. К* у правого торца дома № * на ул. К*, получил от последнего для осуществления настройки мобильный телефон марки «ZTE Blade A510 Dark Blue LTE», находящийся в прозрачном чехле, со стеклом защитным марки «Gerffins 0.33 mm», внешней аккумуляторной батареей марки «Gerffins G200 mAh», принадлежащие Б.Ю.Ю., возник преступный умысел, направленный на т. хищение указанного чужого имущества с целью его дальнейшей реализации и извлечения в результате этого для себя материальной выгоды. С этой целью ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний отвлёкся и за его действиями не наблюдает, указанный ранее переданный Б.Ю.Ю. и принадлежащий последнему мобильный телефон марки «ZTE Blade A510 Dark Blue LTE», стоимостью 7800 рублей, находящийся в прозрачном чехле, стоимостью 690 рублей, со стеклом защитным марки «Gerffins 0.33 mm», стоимостью 880 рублей, внешней аккумуляторной батареей марки «Gerffins G200 mAh», стоимостью 680 рублей, также принадлежащими Б.Ю.Ю., поместил в карман куртки, в которую ФИО2 был одет, и скрылся с места преступления, тем самым т. похитил указанное имущество общей стоимостью 10050 рублей, принадлежащее Б.Ю.Ю., причинив потерпевшему Б.Ю.Ю. значительный материальный ущерб в размере 10050 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО2, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и его защитник Исаева Е.Л. поддержали ходатайство.

Потерпевшие В.Э.А. и Б.Ю.Ю. дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие. 

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. дала согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, есть т. хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ являются преступлениями тяжким и средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт опасный рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с органом предварительного расследования в том, что в отношении ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, следует признать «нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, каким-либо образом способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от 09.10.2016 года, от 25.10.2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Также суд учитывает и личность ФИО2, который по месту жительства и отбывания наказания ФКУ ИК-13 характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОП № * С.Д.А. характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы о нарушении общественного порядка, употреблении спиртного, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. На учёте у врачей нарколога и психиатра Б* центральной районной больницы К* области не состоит.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. Суд назначает наказание подсудимому с учётом ст.316 п.7 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего В.Э.А. на сумму 10900 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исковые требования потерпевшего Б.Ю.Ю. на сумму 10287 рублей подлежат частичному удовлетворению на сумму 10050 рублей с учётом оценки похищенного имущества экспертом – товароведом.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 28.11.2016 года путём частичного сложения наказаний – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 22 февраля 2017 года и зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей по приговору Багратионовского районного суда Калининградской области от 28.11.2016 года с 21 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу В.Э.А. в счёт возмещения ущерба 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Ю.Ю. в счёт возмещения ущерба 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е

Приговор обжаловался в апелляционном порядке, был изменено, из вводной части приговора указание на судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ исключено. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 19.05.2017 года