Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 25 июня 2019 года по делу № 2-1783 (2019)

город Пермь

резолютивная часть принята – 25 июня 2019 года

мотивированная часть составлена – 01 июля 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи. 

В исковом заявлении указано на то, что 17.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Переход права собственности зарегистрирован 23.03.2017 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю. ФИО2 за приобретение указанной квартиры было уплачено 2 350 000 рублей. В процессе эксплуатации жилого помещения стало очевидным, что ответчик осуществил самовольное переустройство помещения, что явилось основанием возникновения плесени на стене кухни. Согласно акту обследования жилого помещения от 07.12.2018 года в составе комиссии Жилищного кооператива № был установлен факт самовольного переустройства помещения, а именно: отопительный радиатор перенесен на место, в котором должен находиться «естественный» холодильник, который был демонтирован, что повлекло нарушение естественного теплообмена в помещении кухни, также замена полов помещения кухни повлекла нарушение естественного теплообмена в помещении кухни. Таким образом, самовольное переустройство помещения явилось основанием возникновения плесени на стене кухни. В связи с изложенными недостатками истец обращалась с письменным предложением к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.03.2017 года. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть указанный договор и вернуть денежные средства. 

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры № б/н от 17.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права № от 23.03.2017 года; взыскать с ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи от 17.03.2017 года денежные средства в размере 2 350 000 рублей, убытки в связи с государственной регистрацией договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности в размере 2 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Жилищный кооператив № (л.д.103).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.96), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю – 

<

адрес>176, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли на его имя почтовые отправления.

На основании изложенного, суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили судебное заседание провести в свое отсутствие. Также указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 17.03.2017 года, согласно которому последней был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 880 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенный истцом объект недвижимости был передан в залог Банку. По состоянию на 22.04.2019 года обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, ипотека в пользу Банка не прекращена, Банк является залогодержателем по отношению к объекту недвижимости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее представляли письменные пояснения по делу, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указывали на то, что согласно актуальным данным ЕГРН в отношении объекта: 2-комнатная квартира, назначение: жилое: площадь № кв.м., этаж: № кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются следующие записи: о праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2017 года (рег.№), об ипотеке в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2017 года, где залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», сумма 1 880 000 рублей, срок – с 23.03.2017 года по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (рег.№).

Представитель третьего лица Жилищного кооператива № в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив заявленного свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат следующим основаниям. 

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу указанных норм материального права существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтверждена тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать бы при заключении договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17.03.2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.74-76).

Цена квартиры определена сторонами в размере 2 350 000 рублей, квартира приобретается покупателем за счет частичного использования кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 17.03.2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2019 года правообладателем спорной квартиры является ФИО2 (рег.№ от 23.03.2017 года) (л.д.42-46).

Актом от 07.12.2018 года обследования жилого помещения в составе комиссии Жилищного кооператива № был установлен факт самовольного переустройства помещений, а именно отопительный радиатор был перенесен на место, в котором находится «естественный» холодильник, что повлекло за собой нарушение естественного теплообмена в помещении кухни; замена полов помещения кухни с деревянных на заливные (материал не установлен), что также повлекло за собой нарушение естественного теплообмена в помещении кухни (л.д.12).

В этой связи ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия от 17.01.2019 года, которая содержала в себе требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 17.03.2017 года и возврате денежных средств в размере 2 350 000 рублей (л.д.18).

Указанные требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке и были оставлены без ответа.

Данные обстоятельства и послужили обращением ФИО2 с настоящим исковым заявлением в суд.

В рассматриваемом случае, основной довод требований о расторжении договора является факт самовольного переустройства помещения, что является основанием для возникновения плесени на стене кухни, а поскольку истец приобрела спорную квартиру для проживания, полагает, что помещение с плесенью является не пригодным для дальнейшего проживания.

Данный довод не может быть принят судом для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку покупая квартиру с элементами реконструкции без необходимых разрешительных документов, истец взял на себя риск возможных последствий от произведенных в квартире работ, кроме того, перед заключением договора купли-продажи от 17.03.2017 года истец осматривал объект недвижимости, что отражено в заключенном между сторонами договоре купли-продажи. Так, в пункте 2.1.3 договора стороны отразили, что Покупатель ознакомлен с техническим состоянием и комплектностью Квартиры, претензий не имеет. Согласен принять Квартиру в том состоянии, в котором она находится в день подписания договора. 

Таким образом, существенно приобретенное истцом право собственности не нарушается, поскольку истец производил осмотр спорной квартиры, следовательно, должен был предпринять все необходимые меры по обнаружению переустройства помещения, однако ФИО2 выразила согласие на покупку квартиры в существующем на дату осмотра виде. Факт осмотра квартиры перед ее приобретением также подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО6

Также суду не представлено доказательств, именно существенного со стороны ответчика нарушений договора. Сам факт появления в результате эксплуатации квартиры грибка на стене кухни, не указывает на существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущих именно расторжение последнего, поскольку истцом не доказано причинение ему такого ущерба, при наличии которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

При таких обстоятельствах, истцом как стороной, предъявляющей в суд требование о расторжении договора по основанию, предусмотренному ст.450 ГК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения.

На основании изложенного, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.03.2017 года следует отказать. 

Поскольку оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора не имеется, то производные от них требования о прекращении права собственности, исключении записи из ЕГРН, о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 рублей, убытков также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного 17 марта 2017 года, взыскании денежных средств и убытков, - отказать.

Решение суда от 25.06.2019 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова