ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обеспечении сотрудникам Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» доступа в указанное домовладение. В обоснование заявленных требований ссылается, что собственниками домовладения состоящего из двух жилых домов площадью 71,9 кв.м. и 40,2 кв.м. расположенных по вышеуказанному адресу являются он (ФИО1) – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. При этом он (ФИО1) пользуется отдельно стоящим зданием Лит Б, Б1, б, б1, б2. ФИО3 пользуется Лит А, Лит А2, лит al, лит а2. Ответчик ФИО2 пользуется помещениями Лит A3, Лит А1, Лит а. В связи с необходимостью оформления нового технического паспорта на жилой дом для дальнейшего выдела доли в натуре, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и вызвал техника по инвентаризации строений и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником БТИ был составлен акт о необеспечении доступа к объекту при проведении технической инвентаризации, так как жилой дом Лит А был закрыт. Таким образом, выполнить техническую инвентаризацию всего дома не представилось возможным, поскольку ответчик ФИО2 препятствует обследованию домовладения сотрудниками БТИ. ФИО3 не чинит никаких препятствий, поскольку так же как и истец намерен произвести раздел указанного домовладения в натуре. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой Городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.4 ст.19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственный учет жилищного фонда в силу ч.5 ст.19 ЖК РФ наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (ред. от 30.01.2013) Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" закреплена обязанность Бюро технической инвентаризации, правопреемником которого является Центрально-Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», осуществлять техническую инвентаризацию жилищного фонда, оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения, информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Для проведения текущей технической инвентаризации и составления технического паспорта, содержащего актуальные сведения о составе указанного выше домовладения, представитель истца по доверенности ФИО5, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инвентаризационно - технических работ, а именно: по технической инвентаризации изменений жилого дома, изготовление копии технического паспорта, учет правоустанавливающих документов. Условиями данного договора предусмотрено, что выход специалиста состоится ДД.ММ.ГГГГ, дата получения документов назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) инженер по инвентаризации осуществил выход по адресу: 

<

адрес>, однако, осуществить осмотр не представилось возможным, поскольку домовладение (лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3) было закрыто, что подтверждается актом о необеспечении доступа к объекту и/или необеспечении участия представителя заказчика при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ответчик ФИО2 препятствует обследованию домовладения сотрудниками БТИ, не допускает техника для осмотра занимаемой им части дома.

Факт недопущения ФИО2 инженера по инвентаризации Городского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в домовладение по вышеуказанному адресу стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств обратного, в нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий сотруднику Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в обследовании всех помещений домовладения № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обеспечения доступа сотрудника Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в помещения и строения указанного домовладения.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>