Дело № 22-4858/2019

Судья Кузнецова Р.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора Лобановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года, которым ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 11 июля 2016 года по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 на основании ст. 79 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда от 23 июля 2019 года ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с таким судебным решением, указывает, что суд не дал оценки имеющим значение обстоятельствам. Ее взыскания погашены, нарушения не являлись злостными, к уголовной ответственности она привлекалась впервые, характеризуется положительно, в преступлении искренне раскаивается, ее поведение является правопослушным, программу психологической коррекции она выполнила, добросовестно относится к труду и учебе, имеет 4 поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, выполняет работы без оплаты труда, прошла обучение в ПТУ, администрация колонии поддержала ее ходатайство, наказание она отбывает уже длительно, исправилась, готова вернуться в общество, закон больше никогда не нарушит. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, осужденная в жалобе указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что суд не проанализировал нарушения, не дал надлежащую оценку давности взысканий и ее последующему правопослушному поведению. По этим основаниям осужденная ФИО1 предлагает постановление суда отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лобанова Ю.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Осужденная ФИО1, извещенная о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в установленный законом срок, принимать в нем участие отказалась, письменно заявила отказ от адвоката, указала, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, об иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о вынужденности отказа от адвоката, не заявила.

Указанные обстоятельства рассмотрению апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не препятствуют, отложения судебного заседания не требуют.

Проверив материал по ходатайству осужденной, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от 17 ноября 2015 года, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд эти требования закона оставил без должного внимания.

Отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в постановлении указал, что на нее систематически с 2015 года по 2018 год налагались взыскания, а первое поощрение получено 12 января 2018 года, и это свидетельствует о том, что ФИО1 не стремилась к исправлению и не весь отбытый срок вела себя безупречно.

Между тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, ФИО1, отбывшая установленную законом часть наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение, имеет 4 поощрения, действующих взысканий у нее нет, она активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству учреждения, прошла обучение, трудоустроена, к труду и учебе относится добросовестно, характеризуется по месту работы положительно, требования режима и правил распорядка соблюдает, вину в преступлениях признала, раскаивается, наказание считает справедливым, придерживается положительной части осужденных, вежлива с администрацией, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Эти сведения об осужденной содержатся в материалах дела, судом исследованы, однако надлежащей оценки не получили и в полной мере судом не учтены, тогда как могли существенно повлиять на выводы суда. 

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, суд нарушил уголовный закон, отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении только лишь на основании того, что она допускала нарушения режима, оставив без внимания то, что взыскания ФИО1 сняты и погашены.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления суда, в связи с чем материал по ходатайству осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции разрешены быть не могут, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года об отказе осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

Материал по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

.