Дело № 2 – 336/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора. 

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» на основании заявления-анкеты от 23.05.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно условиям, которого кредитор предоставил заёмщику карту МasterCard Platinum № с кредитным лимитом на сумму 140 000 руб. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом согласно условиям договора. Процентная ставка за пользование кредитом по договору, согласно п. 1 тарифного плана ТП 7.30: по операциям покупок при оплате минимального платежа установлена в размере 28,9% (п. 1.2 ТП); по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 45,9% годовых (п. 1.3 ТП). Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора составляла 8,25% годовых (период с 14.09.2012 по 01.01.2016 Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). С 26.03.2018 по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как карту получил почтовым письмом, условия и тарифы для ознакомления предоставлены не были. Всю информацию по кредиту ответчик предоставил ФИО1 только после того, как он обратился с заявлением о предоставлении копий документов по кредитному делу. Ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на их содержания. Кроме того, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право на свободный выбор услуги, включая выбор страховой компании, выбор срока действия договора страхования и размера страховой премии.

Просит суд признать недействительным:

- пункты 1.2 и 1.3 тарифного плана ТП 7.30 по договору № 

<

***> в части установленной процентной ставки в размере 28,9% и 45,9% годовых; 

- пункт 3 тарифного плана ТП 7.30 по договору № 

<

***> в части установленной комиссии за снятие наличных в размере 2,9%) плюс 290 руб.; 

- пункт 4.2 тарифного плана 7.30 по договору № 

<

***> в части оплаты страховой защиты в размере 0,89%) от задолженности в месяц; 

- пункт 6 тарифного плана 7.30 по договору № 

<

***> в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. 

Расторгнуть договор № 

<

***> и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору; обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору №0205790942 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что 23.05.2013 на основании заявления-анкеты ФИО1, поданной в банк о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 300 000 руб., условия которого согласованы сторонами в заявлении - анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану ТП 7.30. 

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту МasterCard Platinum №

Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора истцом безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на заключение договора страхования.

Из заявления-анкеты, подписанного истцом, усматривается, что форма анкеты предусматривает отказ заемщика от участия в программе страховой защиты.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия в программе страхования, иного не предусмотрено.

Между тем, в силу императивного положения ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У), в редакции на дату спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Законом не установлен запрет кредитным организациям на предоставление услуги подключения к программе страхования.

В установленный законом срок, истец не направил заявление об отказе от услуги подключения к программе страхования с возвратом истцу как потребителю перечисленной суммы, не реализовал право, предусмотренное вышеуказанными положениями закона.

Таким образом, условие, предусматривающее право потребителя отказаться от услуги с установленный срок с возвратом денежных средств, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не ущемляет права потребителя и не является недействительным. 

06.07.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензии, в которой просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> по соглашению сторон. При этом указал, что процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 28,9% годовых - на покупки при условии оплаты минимального платежа; 45,9% годовых - на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа. Полагал, что указанный пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых) почти в два раза.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты.

Взимание дополнительных комиссий предусмотрено условиями Тарифного плана ТП 7.30.

Неустойка предусмотрена условиями договора о карте. 

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из приведённой нормы, требование о расторжении договора может быть заявлено той стороной договора, право которой нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением договора другой его стороной. Из материалов дела не усматривается нарушение банком кредитного договора, что исключает право заёмщика требовать расторжения договора по его инициативе.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен.

Суд полагает, что вся информация по договору была доведена до истца в полном объеме. 

Суд не усматривает нарушений банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», влекущих компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, прекращении начисления процентов и неустойки, расторжении договора, перерасчете процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора № 

<

***> от 23.05.2013 недействительными - пунктов 1.2 и 1.3 тарифного плана ТП 7.30 по договору № 

<

***> в части установленной процентной ставки в размере 28,9% и 45,9% годовых; 

- пункта 3 тарифного плана ТП 7.30 по договору № 

<

***> в части установленной комиссии за снятие наличных в размере 2,9%) плюс 290 руб.; 

- пункта 4.2 тарифного плана 7.30 по договору № 

<

***> в части оплаты страховой защиты в размере 0,89%) от задолженности в месяц; 

- пункта 6 тарифного плана 7.30 по договору № 

<

***> в части установленного штрафа за неуплату минимального платежа в размере 590 руб., а также в требовании о расторжении договора № 

<

***> и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору; возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина