Председательствующий Зарубо И.В. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

13 ноября 2025 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В., 

заявителя Б.Ю.А.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе Б.Ю.А. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Ю.А.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление Б.Ю.А. поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. обратился в МО МВД «

<

адрес>» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период со ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение автозапчастей с принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> Указанное заявление было впоследствии заявителем неоднократно дополнено необходимостью проверки новых фактов и производства процессуальных действий, однако, касающихся первоначального заявления и его рассмотрения. 

По данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материалы для дополнительной проверки возвращены в МО МВД России «

<

адрес>». 

Б.Ю.А. обратился в 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а также признать незаконными действия и бездействия должностного лица по факту не проведения надлежащей проверки по материалу, обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Ю.А. просит постановление суда отменить, поскольку в судебном заседании не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта М.Т.В.

В возражении на апелляционное представление старший помощник прокурора 

<

адрес> К.В.В. просит оставить постановление без изменения, указывая, что заявленное ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании и заявителю в этом ходатайстве было отказано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указано, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.Ю.А. суд указал, что заявление Б.Ю.А. было принято и рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона должностным лицом, проводившим проверку, неправомерного бездействия должностного лица, проводившего проверку, которая бы свидетельствовала о причинении ущерба конституционным правам заявителя либо затруднении его доступа к правосудию, не допущено, а доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, собранных в ходе проведения проверки по заявлению. Кроме этого, судом принято во внимание, что проверка на момент вынесения судом решения еще не закончена и процессуальное решение еще не вынесено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Б.Ю.А.., судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено ходатайство заявителя о вызове в суд эксперта М.Т.В. что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

При этом, вынесенное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства законно и обоснованно. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство выходит за рамки предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Ю.А.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Р. Орловский