31RS0002-01-2020-002139-43 

уголовное дело № 1 - 178/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 8 октября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и ФИО1, 

потерпевшего ЕДА,.

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Коханова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), не судимой,

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года, около 18 часов, в процессе совместного с ЕДА, ТЮН и КАВ употребления спиртного на кухне дома (адрес обезличен) у пребывающей в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел скандал с ЕДА, в ходе которого ФИО2, действуя с целью причинения телесных повреждений, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область спины Е., причинив тому (информация скрыта), квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающая непосредственную угрозу для жизни - согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

В судебном заседании ФИО2 вину признала. Сообщила, что 30 апреля 2020 года вместе с сожителем ЕДА и его друзьями КАВ и ТЮН распивала спиртное на кухне своего дома по (адрес обезличен). Около 18 часов из-за её состояния сильного опьянения у них с ЕДА возник словесный конфликт с нецензурной бранью в адрес друг друга, потерпевший ударил её в лицо, в голову и по ноге, инициатором конфликта назвала ЕДА. Между ними внезапно возникла личная неприязнь, в результате чего она ножом один раз ударила в спину ЕДА. Испугалась содеянного, нож вытащила и бросила на стол, после чего стала оказывать помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь, которой он был госпитализирован. Пояснила, что в ходе следствия она на месте происшествия показала, как именно она ударила ножом потерпевшего. 

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО2 известно, что она действительно рассказывала о том, что 30 апреля 2020 года по месту совместно с ЕДА проживания в ходе распития спиртного нанесла ему один удар кухонным ножом, показывая при этом положение потерпевшего – спиной к ней, а также свои преступные действия. Продемонстрировала механизм причинения ножевого ранения и локализацию ранения: (информация скрыта) (т.1 л.д. 68-75).

Помимо признательных показаний ФИО2, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего ЕДА, свидетелей КАВ, ТЮН, РОВ, ТВА, протоколами осмотра места происшествия и ножа, заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ЕДА в судебном заседании подтвердил показания ФИО2 о распитии 30 апреля 2020 года спиртного, около 18 часов, в компании с КАВ и ТЮН, по месту их совместного с подсудимой жительства по (адрес обезличен), в ходе которого у него с Иванкиной возник словесный конфликт, в котором он несколько раз локтем и головой ударил ФИО2, после чего находился по отношению к ней спиной, а она ударила его ножом, что он понял позже, после чего с ножевым ранением оказался в больнице. Придавать огласке эти обстоятельства он не хотел, жалея ФИО2, поэтому его знакомые К. и ТЮН, как могли, помогали ему скрыть следы ранения – первый - помыл ножи, второй - вытер кровь с пола, а он прибывшим врачам скорой помощи сообщил иные обстоятельства его травмирования, выгораживая ФИО2. 

Свидетели ТЮН и КАВ, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили показания подсудимой и потерпевшего о распитии спиртного в (адрес обезличен) в вечернее время 30 апреля текущего года.

При этом первый сообщил, что явился очевидцем ранения ножом ФИО2 потерпевшего ЕДА, чему предшествовал конфликт между ними из-за сильного опьянения ФИО2, в ходе которого она взяла кухонный нож со словами: «Сейчас воткну!», после чего ударила им ЕДА в спину. Он видел кровотечение у потерпевшего, пытался закрыть рану, а КАВ - собрал со стола ножи и помыл их, после чего они вызвали скорую помощь (т.1 л.д. 126-128).

Второй рассказал, что во время застолья он отлучался из дома в магазин, по возвращении обнаружил ЕДА лежащего на полу с окровавленной спиной, а ФИО2 находилась тут же, плакала и просила у потерпевшего прощения. Поняв, что она ударила его ножом, но вымыл находящиеся там ножи, после чего была вызвана скорая помощь (т.1 л.д. 118-120). 

Свидетели РОВ и ТВА, показания которых также оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили свое участие в качестве понятых при проверке на месте показаний ФИО2, где она добровольно подробно рассказывала обстоятельства причинения ножевого повреждения потерпевшему ЕДА, с которым они вместе употребляли алкогольные напитки. Сообщили, что наблюдали, как ФИО2 демонстрировала свои действия в отношении потерпевшего, рассказывая, что один раз ударила его ножом в спину в область лопатки (т.1 л.д. 135-138, 140-143). 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и позволяют установить картину инкриминируемого ФИО2 преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из поступившего 30 апреля 2020 года в 18 часов 05 минут в ОМВД России по Белгородскому району сообщения женщины известно о ножевом ранении (информация скрыта); в тот же день, в 20 часов, в ОМВД России по Белгородскому району из больницы им. Святителя Иоасафа поступило сообщение о поступлении ЕДА с (информация скрыта) (т.1 л.д.3,4).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступного деяния - кухни дома (адрес обезличен), в ходе осмотра которой следов борьбы либо нарушений внутреннего порядка не установлено, обнаружены предметы, указывающие на употребление в этом помещении спиртного – на кухонном столе и в раковине – две стеклянные стопки, на столе – пластиковая полутора литровая бутылка с небольшим количеством жидкости внутри; на корпусной мебели - три кухонных ножа, среди которых – нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, окрашенного красителями серого и коричневого цветов, и с клинком из металла серебристого цвета, изготовленный самодельным способом (т.1 л.д.7-13).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у поступившего в ОГБУЗ «Белгородская областна клиническая больница Святителя Иоасафа» ЕДА обнаружена рана (информация скрыта), квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшая непосредственную угрозу для жизни - согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н), образовавшаяся от однократного прямого травматического воздействия острого предмета, каким мог быть и нож, в (информация скрыта), в срок который может соответствовать 30 апреля 2020 года (т.1 л.д.190-192).

При осмотре палаты больницы, куда поступил ЕДА, обнаружена и изъята его черная тканевая футболка (водолазка) с порезом с тыльной стороны с левой стороны, с наслоениями вещества бурого цвета, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 16-22, 195-203). 

Согласно заключению криминалистической экспертизы, на изъятой водолазке (футболке) ЕДА обнаружено одно повреждение в виде сквозного отверстия линейной формы длинной 11 мм, которое носит колото-резаный характер, образовано в результате механического воздействия твердым острым предметом линейной формы, которым мог быть нож; колото-резанное повреждение, обнаруженное на водолазке, имеет общую групповую принадлежность с экспериментальными повреждениями, оставленными клинком одного из ножей, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д.171-175) 

Согласно заключению криминалистической экспертизы, этот нож является не холодным оружием, а ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом из деталей, изготовленных с помощью промышленного оборудования; нож осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т.1 л.д.181-184, 195-201, 202-203).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей. Эти доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, оснований для признания их недопустимыми - нет. 

Заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз выполнены имеющими высокую квалификацию экспертами, которые предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз понятны, логичны, научно обоснованы, их формулировки сомнений не вызывают, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные доказательства, в том числе показания подсудимой и потерпевшего в целом согласуются между собой и позволяют суду установить конкретные день, время и место совместного распития подсудимой и потерпевшего спиртного на кухне по месту их жительства в компании двух их знакомых, возникновение между ФИО2 и ЕДА конфликтных отношений, о чем указывают все участники застолья, в том числе и сама подсудимая. Позволяют эти доказательства установить и точные механизм и локализацию причинных потерпевшему повреждений в результате одного ножевого ранения, а также тяжесть вреда здоровью потерпевшего, причиненного в результате такого ранения. В своей совокупности эти доказательства позволяют суду установить умысел подсудимой на причинение телесных повреждений потерпевшему и мотив таких её действий. 

Сведения об орудии преступления и телесных повреждениях у потерпевшего, которые известны из показаний потерпевшего, подсудимой и свидетелей, а также из протоколов названных осмотров и экспертных заключений, также полностью согласуются между собой.

В судебном заседании исследованы и иные доказательства, согласующиеся с показаниями подсудимой и потерпевшего о том, что инициатором конфликта между ФИО2 и ЕДА был последний, а итог конфликта в виде ножевого ранения сам потерпевший пытался скрыть.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ЕДА изначально указывал о якобы имевшем место нападении на него на улице двух неизвестных мужчин и ножом (т.1 л.д.150), что сам же ЕДА опроверг в судебном заседании. 

Из исследованнго в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 известно о наличии у нее телесных повреждений в виде (информация скрыта), которые не причинили вреда её здоровью и образовались от не менее чем от трех травматических воздействий в срок, который может соответствовать 30 апреля 2020 года (т.1 л.д. 205-206).

В судебном заседании ФИО2 наличие этих повреждений объяснила физическим воздействие на нее ЕДА в ходе их конфликта, предшествовавшего ножевому ранению потерпевшего. 

ЕДА это подтвердил.

В этой части материалы в отношении ЕДА о причинении телесных повреждений Иванкиной выделены в отдельное производство, постановление об этом исследовано в судебном заседании (т.1 л.д.153). 

С учетом этого суд полагает, что нашел подтверждение довод подсудимой о том, что инициатором конфликта между ней и ЕДА был именно он, что дает основание для признания такого поведения потерпевшего в отношении подсудимой противоправным, а само по себе это обстоятельство – смягчающим её наказание. 

При этом суд отмечает, что характер, локализация и механизм причинения потерпевшему ножевого проникающего ранения с спину, а также избранный подсудимой способ травмировния потерпевшего с применением ножа, исключает наличие в действиях подсудимой необходимой обороны или превышения её пределов, так какие действия подсудимой оборонительными явно не являются. 

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а предъявленное обвинение - обоснованным, подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. 

Это преступление – оконченное, тяжкое, его объект - общественные отношения, направленные на обеспечение таких благ как жизнь и здоровье человека.

При нанесении потерпевшему удара ножом в спину, подсудимая понимала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде телесных повреждений потерпевшему и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима (т.1 л.д.106-109). В 2019-2020 годах привлекалась к административной ответственности за самовольное подключение электроэнергии и (информация скрыта). (т.1 л.д. 107). Зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен). (т.1 л.д. 89-91, 102) По месту жительства соседями ФСЮ, КНЮ, СКЮ, ЛАВ, ЖАа., РОВ (т.1 л.д. 92-95), а также потерпевшим ЕДА в судебном заседании характеризуется, в целом, положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, сотрудником Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района РНВ – отрицательно - в связи с ненадлежащим исполнением (информация скрыта). Работает (информация скрыта). Имеет малолетнего ребёнка (т.1 л.д. 91). На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 104-105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), вызов скорой помощи и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

У потерпевшей есть малолетний ребенок, (информация скрыта). 

Поэтому смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд также признает наличие у неё малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), 

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО2 пребывала в состоянии алкогольного опьянения, что она сама не отрицает. Вместе с этим, установлен факт совместного времяпрепровождения подсудимой с потерпевшим за распитием спиртного. Употребление спиртного и нахождение в этот период времени в состоянии опьянения одновременно ослабило самоконтроль подсудимой и потерпевшего, но позволяло им на протяжении длительного времени общаться без криминальных проявлений. При этом уже в процессе общения ними возникла взаимная неприязнь, на почве которой у подсудимой возник и сформировался преступный умысел. Поэтому нет оснований считать, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного совместным с потерпевшими употреблением алкоголя, в данном конкретном случае сыграло ключевую и решающую роль в возникновении у неё умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тем обстоятельством, которое отягчает её наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, также не установлено. 

Разрешая вопросы наказания, суд учитывает обстоятельства преступления, в том числе то, что фактически инициатором предшествовавшего преступлению конфликта между ней и потерпевшим явился последний, а также однократное травматическое воздействие подсудимой на потерпевшего с немедленным прекращением после этого противоправного поведения и незамедлительным принятием мер для оказания потерпевшему медицинской помощи, которая в итоге имела действенный эффект. Принимает суд во внимание также отсутствие отягчающих при наличии ряда смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признание подсудимой вины с реальным раскаянием в совершенном преступном деянии, а также сведения о личности ФИО2, в том числе ей молодой возраст, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что она является сиротой, а также фактическое примирение с потерпевшим, с которым они совместно проживали до совершения ФИО2 преступления, а также совместно проживают и в настоящее время. 

С учетом этих факторов суд приходит к выводу о том, что эти обстоятельства в совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а также без применения дополнительных видов наказания. 

Также суд полагает возможным с учетом указанных обстоятельств изменить в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категорию преступления и считать совершенное подсудимой деяние преступлением средней тяжести. 

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ без назначения дополнительных видов наказания. 

Суд полагает, что такой вид наказания в конкретном случаем справедлив, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой и повлияет на её исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст.73 УК РФ не имеется.

Прокурором в судебном заседании заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с подсудимой в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 3608 рублей 52 копейки, затраченных на лечение ЕДА

ФИО2 исковые требования признала.

Рассматривая иск прокурора, суд исходит из того, что вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом в силу положений ст. 31 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Расходы, произведенные территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области на лечение ЕДА в размере 3608 рублей 52 копейки подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, сторонами не оспоренными, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Такую сумму необходимо взыскать с подсудимой в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен (т.1 л.д.48). 

Подсудимая имеет малолетнего ребенка, (информация скрыта). С учетом этого, а также принимая во внимание, что наказание подсудимой не связано с изоляцией от общества, нет оснований для принятия решения в отношении ребенка подсудимой в порядке ч.1 ст. 313 УПК РФ. 

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала, что дает суду основание оставить такую меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства – три ножа и футболку (водолазку) потерпевшего следует уничтожить, как объекты, один из которых - орудие преступления, другие - сохранили на себе следы преступления. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ПСВ в размере 2500 рублей, СНН в размере 3500 рублей и Коханова И.П. в размере 10000 рублей, ввиду фактической имущественной несостоятельности ФИО2, принимая во внимание заявление подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (т.1 л.д.216), который был прекращен, в том числе с учетом изменения закона, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей, с применением ст. 64 УК РФ, за совершение этого преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов. 

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступного деяния на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск прокурора к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в доход бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области денежные средства в размере 3608 рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства: три ножа и футболку (водолазку) потерпевшего - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ПСВ в размере 2500 рублей, СНН в размере 3500 рублей и Коханова И.П. в размере 10000 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии её защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Крюков