Дело № 2-3105/2018 22 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004351-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ответчик, общество, ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2018 года истец приобрел у общества на основании договора купли-продажи от 05 июля 2018 года смартфон Apple iPhone 6s+128GB, стоимостью 32 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В течение первых 15 дней с момента покупки, то есть 19 июня 2018 года, истец обнаружил недостаток, а именно: не проходит звонок на телефон, находящийся в зоне покрытия сотовой сети 1-2 штриха антенны. Поэтому 20 июня 2018 года истец обратился в магазин с письменной претензией об обмене товара. Для подтверждения дефекта сотрудник ответчика предложил направить аппарат в авторизованный сервисный центр Apple, однако в ответе центра от 05 июля 2018 года было указано по возвращении аппарата: не удается воспроизвести заявленный дефект; наши технические специалисты провели полное диагностическое тестирование продукта, нарушений не установлено. Однако по возвращении товара, по мнению ФИО1 данный дефект остался. Применительно к положениям ст. 469 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с общества стоимость товара в размере 32 990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.07.2018 по 22.11.2018 в размере 32 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Требования указаны с учетом увеличения размера требований, заявленных истцом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика не признала требования в части размера взыскиваемой неустойки, просила снизить её размер, поскольку полагает её чрезмерной для взыскания. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением единственного участника ООО «М.Видео Менеджмент» от 12.07.2018 было изменено его фирменное наименование общества на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам (как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 16 июня 2018 года истец приобрел у общества на основании договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 6s+128GB от 05 июля 2018 года, стоимостью 32 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В течение первых 15 дней с момента покупки, то есть 19 июня 2018 года, истец обнаружил недостаток, а именно: не проходил звонок на телефон, находящийся в зоне покрытия сотовой сети с 1-2 штрихами антенны. 

20 июня 2018 года истец обратился в магазин с письменной претензией об обмене товара. Для подтверждения дефекта сотрудник ответчика предложил направить аппарат в авторизованный сервисный центр Apple, однако в ответе центра от 05 июля 2018 года было указано по возвращении аппарата: не удается воспроизвести заявленный дефект; технические специалисты провели полное диагностическое тестирование продукта, нарушений не установлено. Однако по возвращении товара, по мнению истца, данный дефект остался.

По ходатайству общества в рамках данного дела для установления наличия недостатка, заявленного истцом, была назначена экспертиза, проведение которых было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП ФИО2).

По результатам исследования эксперт Архангельского агентства экспертиз ФИО3 в экспертном заключении от 29 октября 2018 года указал следующее: в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 6s+128GBSG, IMEI: 

<

№>, серийный номер: 

<

№>, на момент проведения экспертизы обнаружены следующие недостатки: периодическая невозможность связи с исследуемым смартфоном при наличии устойчивого сигнала сотовой связи. Также указано, что одной из функций смартфона является обеспечение двухсторонней связи, таким образом, выявленный недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Отсутствие в представленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 6s+128GBSG, IMEI: 

<

№>, серийный номер: 

<

№>, следов нарушения условий эксплуатации позволяет методом исключения отнести выявленный в нем недостаток к производственным. Выявленный недостаток препятствует пользованию изделием по назначению.

Судом принимаются при вынесении решения указанные выводы эксперта, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, последовательны, не противоречивы, эксперт был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности. Вместе с тем, в остальной части выводы эксперта носят характер правовой оценки действий общества с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом не могут быть приняты, поскольку не отнесены компетенции эксперта.

В ходе заседания представитель общества не оспаривала наличие заявленного истцом производственного характера.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются все условия, определенные абзацем 3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Заявленный истцом дефект в смартфоне суд расценивает исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве недостатка товара (работы, услуги), то есть несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В рассматриваемой ситуации, учитывая характеристики и стоимость товара, заявленный истцом дефект является недостатком применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данных о том, что ответчик выплатил истцу стоимость товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца в части расторжении договора купли-продажи телефона и взыскания его стоимости в размере 32 990 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По данному вопросу имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации гражданина по оспариванию конституционности положений п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той мере, в какой они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2015 года №562-О в этой связи высказал суждение о том, что оспариваемые заявителем положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, истец также обязан возвратить обществу телефон, договор купли-продажи которого решением суда растргнут.

В силу положений статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом в силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим суд полагает требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя по состоянию на 22 ноября 2018 года с учетом предмета требования подлежащим удовлетворению в сумме 32 990 рублей 00 копеек. Доказательств явной несоразмерности неустойки сторона общества суду не представила в рассматриваемой ситуации, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя и лишением последнего возможности эксплуатации товара по назначению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик не исполнил заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца и причинения ему морального вреда ответчик не представил, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 240 рублей 00 копеек ((32 990 рублей 00 копеек + 32 990 рубль 05 копеек + 500 рублей) : 2).

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной судебной экспертизой по делу Архангельским агентством экспертиз (ИП ФИО2) составила 10 000 рублей.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы 10 000 рублей.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2474 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s+128GBSG, IMEI: 

<

№>, серийный номер: 

<

№>, заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 32 990 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 32 990 рубль 00 копеек, штраф в размере 33 240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 99 720 (Девяносто девять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу ограниченной ответственностью «МВМ» приобретенный им смартфон Apple iPhone 6s+128GBSG, IMEI: 

<

№>, серийный номер: 

<

№>, после полной выплаты ему обществом ограниченной ответственностью «МВМ» присужденных по настоящему решению суда денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2474 (Две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 А.овича расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова