Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Кирилловой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Норильска Сагалакова Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Доложевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство А.Э. 

Преступление совершено им в городе Норильске при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2017 года в период с 11 часов 57 минут до 12 часов ФИО1, находясь в помещении торгового дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил свою бывшую супругу А.Э., которую на почве личных неприязненных отношений решил убить.

Реализуя это решение ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде смерти А.Э. и желая их наступления, используя в качестве оружия нож, осознавая, что им при ударе в область жизненно важных органов можно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, умышленно, с целью причинения смерти, с силой нанес потерпевшей не менее девяти ударов в голову, шею и верхние конечности, где сосредоточены жизненно важные органы человека, причинив последней телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран 

<

данные изъяты> которые расцениваются в совокупности, поскольку привели к развитию угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; кроме того, две колото-резаные раны подчелюстной области справа, проникающие в ротоглотку являются опасными для жизни и на основании этого расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Кроме того, колото-резаные раны в области лица 

<

данные изъяты> к моменту проведения экспертизы 21 февраля 2017 года зажили с формированием рубцов и данные изменения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно, для косметической коррекции данных рубцов требуется пластическая операция. 

Свой преступный умысел, направленный на убийство А.Э. ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку во время нанесения им ударов потерпевшей у него сломался нож, кроме того, его действия были пресечены А.В., находившимся в вышеуказанном месте, а также А.Э. своевременно была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично - в части нанесения потерпевшей ударов ножом в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к А.Э., при этом указал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, поскольку он намеревался только обезобразить лицо потерпевшей, чтобы она не имела возможности второй раз выйти замуж.

В судебном заседании подсудимый дал пояснения, из которых следует, что А.Э. приходится ему бывшей женой. После расторжения брака какое-то время они жили отдельно, потом вновь стали проживать вместе. В январе 2017 года А.Э. вновь ушла от него. 05 февраля 2017 года он договорился встретиться с А.Э. в магазине 

<

данные изъяты> около 12 часов, поскольку ему нужно было забрать у потерпевшей свои вещи, а именно кошелек и водительское удостоверение. Встретившись с потерпевшей в указанном месте, он стал уговаривать последнюю вернуться к нему и продолжить совместное проживание, однако А.Э. стала кричать и оскорблять его, затем перешла на оскорбление его матери, и в итоге данной ссоры сообщила, что изменяла ему и у нее есть другой мужчина. Оскорбления А.Э., а также ее заявление об измене очень его рассердили и обидели. Достав из кармана куртки нож, который всегда носит с собой, поскольку использует его в быту, стал наносить А.Э. удары по лицу, намереваясь изуродовать ее. А.Э. пыталась увернуться от ударов и защищаться, в связи с чем удары приходились в шею и в голову, тогда он (ФИО2) повалил потерпевшую на пол, поскольку намеревался повредить ей ножом именно лицо, а затем почувствовал, как его чем-то ударили сзади. Мужчина, который ударил его, затащил потерпевшую в помещение магазина, а он (ФИО2) остался в тамбуре. Решив, что убил А.Э. принял решение покончить и с собой. Во время нанесения ударов потерпевшей у него сломался нож, рукоять упала на пол, а клинок остался у него в руке. Данным клинком он и нанес себе несколько ударов по телу. В этот момент ему позвонил брат, которому он успел сказать, что убил А.Э. и себя. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его и А.Э. в больницу. Убивать А.Э. у него умысла не было, если бы он решил ее убить, то сделал бы это сразу. В содеянном раскаивается. Также указал, что несмотря на то обстоятельство, что он пытался наносить потерпевшей удары ножом исключительно в лицо, понимал, что при сопротивлении потерпевшей его удары приходились последней и в жизненно важные органы, в том числе шею.

Дополнительно подсудимый сообщил, что, находясь в больнице, не говорил медперсоналу, что намеревается убить А.Э. и угроз убийством в адрес последней не высказывал.

Вместе с тем, анализируя пояснения подсудимого по существу предъявленного обвинения, суд приходит к выводу об их частичной недостоверности, несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку виновность ФИО1 в совершении им покушения на убийство А.Э., нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей А.Э. следует, что с 2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. В мае 2013 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака Агаев стал проживать в городе Норильске, в сентябре 2014 года она приехала к ФИО2, с которым вновь стала совместно проживать. В конце января 2017 года из-за постоянных семейных скандалов, которые ФИО2 устраивал ей на почве ревности, она вновь ушла от него. ФИО2 просил ее вернуться, а когда она отвечала отказом, говорил, что убьет и ее и себя. 05 февраля 2017 года около 11 часов она направилась в магазин 

<

данные изъяты> по своим делам, а заодно, чтобы встретиться с ФИО2, который просил о встрече, как она полагала, попросить прощение. Около 12 часов находясь в тамбуре магазина, через стекло увидела, как к магазину направляется ФИО2, который зайдя в помещение и достав из кармана куртки нож, стал наносить ей беспорядочные удары по голове, шее и рукам. От некоторых ударов ей удавалось увернуться. Реально опасаясь за свою жизнь, она просила ФИО2 не трогать ее и прекратить наносить удары, но последний был очень агрессивен и говорил, что убьет ее. В ходе нанесения ФИО2 ударов, у него сломался нож, рукоять упала на пол, а клинок остался в руке. В этот же момент в тамбур прибежали двое работников магазина, один из которых ударил Агаева стулом и завел ее (А.Э.) в помещение магазина сотовой связи. Работники салона связи сразу же вызвали «скорую медицинскую помощь», по приезду которой, она (А.Э.) была госпитализирована в больницу (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшей, объективно подтверждаются и показаниями свидетелей - работников торгового дома 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.В. следует, что 05 февраля 2017 года в дневное время он находился по месту работы - в отделе по продаже аксессуаров для сотовых телефонов, который расположен сразу напротив входа в торговый дом. В 11 часов 56 минут в магазин зашла ранее ему незнакомая А.Э., которая посмотрев ассортимент товара, направилась к выходу. Когда А.Э. зашла за первую входную дверь и оказалась в тамбуре, он услышал шум. Подойдя к входным дверям, он увидел, что А.Э. лежит в помещении тамбура на спине, а непосредственно рядом с ней, прижавшись, в лежачем положении находится ранее ему незнакомый ФИО2, и наносит потерпевшей удары ножом в лицо и шею. Забежав в тамбур он (А.В. стал пинать ФИО2 ногой в спину, пытаясь пресечь действия последнего. Однако видя, что ФИО2 не обращает на него внимания и продолжает наносить А.Э. удары ножом, он взял в салоне «Евросеть» стул и несколько раз ударил им ФИО2. Только после данных действий ФИО2 откатился в сторону, а А.Э. смогла выползти из тамбура в помещение магазина. Через стеклянную дверь в тамбуре он (А.В. увидел, что рукоять ножа, которым ФИО2 наносил удары потерпевшей лежит на полу, а у ФИО2 в руке остался клинок, которым последний стал наносить себе удары по телу, а затем, приставив один конец клинка к груди, а другой к стене, надавил на него телом. После этого Агаев сел на пол, и сказал, что потерпевшая ему изменила. Пока он (А.В.) держал дверь в тамбур, кто-то из работников торгового дома вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которые приехали буквально минуты через 4 и госпитализировали А.Э. и ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Свидетель О.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что 05 февраля 2017 года с 11 часов он находился в отделе по продаже аксессуаров для мобильных телефонов, который расположен на 1 этаже здания торгового дома 

<

данные изъяты> Около 12 часов услышал шум, доносившийся из тамбура магазина. А.В., работающий в салоне, расположенном напротив входа в торговый дом, направился к входной двери в тамбур и тут же стал кричать, чтобы вызвали полицию, поскольку в тамбуре «режут девушку». Выйдя из своего отдела, увидел, что в салон «Ю-фон» ползет ранее ему незнакомая пострадавшая А.Э., а А.В. держит входную дверь, а рядом с ним стоит стул. Подбежав к А.В., он стал помогать держать входную дверь. В этот момент в тамбуре находился ранее ему незнакомый ФИО2, который приставив к своей груди клинок ножа, надавил на него телом. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (

<

данные изъяты>).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Е.К. и А.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 05 февраля 2017 года с 11 часов они находилась на рабочем месте в салоне «Связной-логистика», расположенном на 1 этаже здания торгового дома 

<

данные изъяты> Около 12 часов услышали женский крик о помощи, а затем, практически сразу же услышали крики А.В., работающего в салоне, расположенном напротив входа в торговый дом, о необходимости вызвать скорую помощь, поскольку кто-то режет девушку ножом. После этого в помещение магазина, в отдел «Ю-фон» заползла пострадавшая девушка. О.В. побежал к А.В. а они позвонили в скорую медицинскую помощь.

Кроме изложенного свидетель Е.К. указала, что зайдя в салон «Ю-фон», подошла к пострадавшей, которая лежала на животе и практически не двигалась, вокруг потерпевшей была лужа крови (

<

данные изъяты>).

Свидетель А.В. также подтверждала, что О.В. помогал А.В. удерживать входную дверь со стороны помещения магазина (

<

данные изъяты>).

ФИО3 в ходе предварительного следствия поясняли, что 05 февраля 2017 года находясь на своем рабочем месте - в салоне «Ю-фон», расположенном на 1 этаже здания торгового дома 

<

данные изъяты> около 12 часов услышали какие-то крики. Также они явились очевидцами того, как А.В., который работает в салоне, расположенном напротив входа в торговый дом, подойдя к входной двери, ведущей в тамбур, закричал, чтобы вызывали полицию, так как «режут девушку», а через несколько секунд А.В. забежал в салон «Евросеть», взял стул и с этим стулом вновь побежал к тамбуру. Практически сразу же после этого, к ним в салон магазина заползла девушка, у которой все лицо было в крови. Они тут же позвонили в скорую медицинскую помощь и пострадавшая девушка была госпитализирована (

<

данные изъяты>).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и указанных свидетелей, дополняющих картину произошедшего и, в целом изобличающих подсудимого, виновность ФИО1 в совершении умышленных действий непосредственно направленных на лишение жизни А.Э., объективно подтверждается также совокупностью показаний иных лиц, и письменными доказательствами, а именно:

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей П.К. и А.А. - полицейских взвода ОБППСП ОМВД России по г. Норильску, следует, что 05 февраля 2017 года с 09 часов они находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. Около 12 часов получив от оперативного дежурного ОМВД России по г. Норильску сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> тамбуре торгового дома 

<

данные изъяты>» мужчина напал на женщину с ножом, прибыли по указанному адресу, где в тамбуре ими был обнаружен ранее не знакомый ФИО2. ФИО2 находился в положении сидя, молчал, на передней поверхности грудной клетки слева у него торчал хвостовик клинка ножа, без рукояти. Из помещения магазина доносился женский крик. Практически сразу после их прибытия на место происшествия прибыла сначала одна бригада скорой медицинской помощи, которая проследовала в салон сотовой связи, находившийся в торговом доме. Через несколько минут прибыла вторая бригада скорой медицинской помощи, которая стала осматривать ФИО2, который при этом пояснтл, что нанес девушке многочисленные ножевые ранения на почве ревности. В тамбуре торгового дома с левой стороны от входа ими была обнаружена рукоять от ножа, которую позже изъяли сотрудники полиции при производстве осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>).

Свидетель А.А. дополнительно пояснял, что прибыв по месту происшествия – торговый дом 

<

данные изъяты> и, услышав женский крик, он проследовал в помещение магазина, где в салоне сотовой связи «Ю-фон», увидел незнакомую ему ранее А.Э., которая лежала на полу и кричала от боли, ее руки, шея и лицо были испачканы кровью (

<

данные изъяты>).

Рапортом оперативного дежурного № ОМВД России по г. Норильску зафиксировано, что 05 февраля 2017 года в 12 часов в дежурную часть № ОМВД России по г. Норильску по телефонной связи поступило сообщение ГОиЧС о том, что в тамбуре торгового дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> мужчина напал на женщину с ножом (

<

данные изъяты>).

Свидетель Е.В. – врач-анестезиолог КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи», в ходе следствия давал пояснения из которых следует, что 05 февраля 2017 года в 12 часов 06 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл в торговый дом 

<

данные изъяты> в связи с поступившим вызовом о нахождении в указанном магазине человека с ножевым ранением. При входе в магазин, а именно в тамбуре находились сотрудники полиции и незнакомый ему ранее ФИО2. Со слов сотрудников полиции стало известно, что в салоне сотовой связи «Ю-фон» находится девушка, которой причинены многочисленные ножевые ранения. Проследовав в указанный салон, обнаружил там пострадавшую, которая лежала на полу и кричала от боли, находилась в шоковом состоянии. При осмотре пострадавшей, у последней были обнаружены колото-резаные раны в области правой ушной раковины, нижней губы, подбородка, на левом плече до 3 см., со следами кровотечения. После осмотра, пострадавшей было назначено лечение, которое стали проводить фельдшеры бригады, а он в это время отошел в тамбур, чтобы осмотреть ФИО2, при осмотре которого обнаружил, что у него на передней поверхности грудной клетки в пятом межреберье слева спереди по средне-ключичной линии торчал хвостовик клинка ножа, без рукояти. В это время подъехала вторая бригада скорой медицинской помощи. В салоне сотовой связи «Ю-фон», где ими была обнаружена пострадавшая, на полу имелись многочисленные следы крови. После оказания первой медицинской помощи пострадавшая была госпитализирована (

<

данные изъяты>).

Свидетель Д.О. - медицинский брат КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи» в ходе следствия пояснял, что 05 февраля 2017 года в связи с поступившим сообщением о нахождении в помещении торгового дома 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, человека с ножевым ранением, он в составе второй бригады «скорой медицинской помощи» прибыл по указанному адресу. В тамбуре магазина был обнаружен ранее ему незнакомый ФИО2, который сидел на корточках, облокотившись на стену. Тут же находились сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции стало известно, что временем ранее в указанном торговом доме, Агаев сначала причинил многочисленные ножевые ранения девушке, после чего причинил себе ножевое ранение тем же ножом. При осмотре ФИО2, у последнего в пятом межреберье слева спереди по средне-ключичной линии торчал клинок ножа шириной около 3 см. ФИО2 также подтвердил, что повреждение причинил себе сам после ссоры с бывшей супругой. После осмотра ФИО2 был госпитализирован (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства, изложенные свидетелями Е.В. и Д.О. подтверждаются также картами вызова скорой медицинской помощи, которыми зафиксировано, что 05 февраля 2017 года первый вызов на адрес: 

<

адрес> магазин 

<

данные изъяты> поступил в 12 часов 00 минут, второй вызов поступил в 12 часов 01 минуту. Прибытие первой бригады скорой медицинской помощи по указанному адресу зафиксирован в 12 часов 06 минут, вторая бригада прибыла в 12 часов 07 минут, а также отражено, что у А.Э. «множественные колото-резанные ранения головы, шеи, левого плеча, геморрагический 2-3 степени», у ФИО1 «проникающее грудной клетки слева, ранение сердца?» (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля О.А. - врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 05 февраля 2017 года на лечении находилась А.Э., которая поступила в 12 часов 30 минут с диагнозом: множественные колото-резаные раны головы, шеи, левого надплечья, обоих предплечий. А.Э. при поступлении находилась в сознании, пояснила, что телесные повреждения ей причинил бывший муж. В этот день А.Э. была прооперирована и переведена в реанимационное отделение (

<

данные изъяты>).

В рапортах оперативного дежурного № ОМВД России по г. Норильску отражено, что 05 февраля 2017 года в 12 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» об оказании медицинской помощь А.Э., поступившей с множественными колото-резаными ранами головы, шеи, левого плеча, геморрагическим шоком 1 степени и пояснившей, что в торговом доме 

<

данные изъяты> ее ударил ножом бывший супруг - ФИО1 (

<

данные изъяты>), а в 13 часов 00 минут поступило сообщение из КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», об оказании медицинской помощи ФИО1, поступившему с ранением сердца, колото-резаной раной грудной клетки, который пояснил, что ножом ударил себя сам (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А.Э. на момент поступления в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» 05 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут были отмечены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран 

<

данные изъяты> 

Указанные колото-резаные раны возникли в результате 9-ти отдельных травматических воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (каковым может являться клинок ножа) с точками приложения травмирующей силы в местах повреждений, причем раны правого предплечья возникли в результате одного травматического воздействия, так как имеют общий раневой канал, остальные раны являются слепыми и возникли от других 8-ми отдельных травматических воздействий.

Указанные колото-резаные раны возникли незадолго (время исчисляемое десятками минут) до момента госпитализации пострадавшей в стационар КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» 05 февраля 2017 года в 12 часов 30 минут и в короткий промежуток времени одна за другой, сопровождались наружным кровотечением с развитием геморрагического шока тяжелой степени, о чем свидетельствуют клинические данные. 

Все указанные выше колото-резаные раны расцениваются в совокупности, поскольку привели к развитию угрожающего жизни состояния – геморрагического шока тяжелой степени.

Кроме того, две колото-резаные раны подчелюстной области справа, проникающие в ротоглотку являются опасными для жизни, соответствуют критерию тяжкого вреда здоровью. 

Указанные множественные колото-резанные раны расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, колото-резаные раны в области лица 

<

данные изъяты> к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ зажили с формированием рубцов и данные изменения являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно, а для косметической коррекции данных рубцов требуется пластическая операция (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент его обращения в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» 05 февраля 2017 года в 12 часов 35 минут были отмечены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с 

<

данные изъяты> 

Указанное колото-резаное ранение грудной клетки слева возникло в результате травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (каковым в том числе является клинок ножа) с точкой приложения травмирующей силы на переднюю поверхность грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 5-го ребра.

Указанные резаные раны лица и левого предплечья возникли в результате неоднократных протягивающих воздействий предметом обладающим режущими свойствами с точками приложения травмирующей силы в левую надбровную область (1) и в область поверхности левого предплечья в верхней трети. 

Все указанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени одно за другим, в срок незадолго до момента поступления ФИО1 в стационар КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Д.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что на 06 февраля 2017 года он работал медицинским братом в реанимационном отделении КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1». В отделении реанимации находились ранее ему незнакомые ФИО2 и А.Э.. После проведенной операции ФИО2 находился в сознании, поскольку из препаратов ему кололи только обезболивающее лекарство. ФИО2 все время требовал сообщить, жива ли А.Э. Узнав, что А.Э. жива, стал агрессивен, высказывал угрозы, что убьет ее. Чтобы успокоить агрессию ФИО2, он (Д.С. сообщил последнему, что А.Э. умерла. ФИО2 немного успокоился, однако за ним продолжалось пристальное наблюдение (

<

данные изъяты>).

Свидетель О.В. - медицинская сестра реанимационного отделения КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», в судебном заседании, и входе предварительного следствия также подтверждала, что находившийся в реанимационном отделении ФИО2, узнав, что его бывшая жена А.Э. осталась жива, высказывал угрозы убийством последней (

<

данные изъяты>).

Свидетель Э.Г. приходящийся А.Э. отцом, в ходе предварительного расследования также подтверждал, что семейная жизнь его дочери с ФИО2 не была идеальной. Зарегистрировав брак в 2011 году, его дочь и ФИО2 разошлись в 2013 году. Затем вновь какое-то время проживали совместно, а через некоторое время А.Э. ушла от ФИО2, поскольку последний неоднократно избивал ее. 12 февраля 2017 года он прибыл в город Норильск, поскольку узнал, что его дочь находится в больнице. От дочери ему стало известно, что в торговом доме «

<

данные изъяты> ФИО2 нанес ей множественные удары ножом, и жива она осталась благодаря действиям работника магазина и своевременно оказанной медицинской помощи (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Ш. - двоюродный брат ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснял, что после развода ФИО2 и А.Э. какое-то время проживали совместно. 04 февраля 2017 года ему стало известно, что ФИО2 порезал себе руки, поскольку поругался с А.Э.. Подробности и причины ссоры ФИО2 ему не рассказывал, сказал только, что когда раны на руке заживут, он порежет А.Э. 05 февраля 2017 года около 12 часов, он позвонил ФИО2, который ему сообщил, что порезал А.Э., а также себя (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра от 05 февраля 2017 года следует, что местом происшествия является помещение торгового дома «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Осмотром зафиксировано наличие в помещении торгового дома многочисленных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь - на внутренней части входной двери со стороны помещения; в тамбуре на полу; в холле - от входа в помещение до магазина «Ю-фон»; в помещении магазина «Ю-фон».

Кроме изложенного в протоколе зафиксировано обнаружение и изъятие: в помещении тамбура рукояти от ножа длинной 115 см, женских рукавиц, шапки, шарфа, принадлежащих А.Э., на которых также установлено наличие следов вещества бурого цвета похожего на кровь. Также был обнаружен и изъят мобильный телефон MEIZU, принадлежащий А.Э. (

<

данные изъяты>).

Из протокола от 05 февраля 2017 года следует, что в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» изъят клинок ножа, извлечённый из тела ФИО1, при осмотре которого установлено, что клинок имеет длину 13,3 см, и одно острорежущее лезвие с двухсторонней заточкой (

<

данные изъяты>).

Рукоять от ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2017 года по адресу: 

<

адрес> и клинок от ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2017 года в помещении приемного покоя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое, ранее принадлежали ножу, относящемуся к категории хозяйственно-бытового назначения (

<

данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года и фототаблице к нему отражены признаки изъятых предметов: одежды А.Э. – пуховика зеленого цвета, на котором зафиксированы множественные механические повреждения, а также обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном пуховике зеленого цвета, принадлежащем А.Э., изъятом 06 февраля 2017 года в гардеробе КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», имеются 12 повреждений, которые были образованы путем прокалывания ткани с последующим разрезанием нитей. Данные повреждения могли быть нанесены ножом, клинок которого изъят в ходе осмотра места происшествия 05 февраля 2017 года в помещении приемного покоя КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» (

<

данные изъяты>).

Свидетель К.М. оперуполномоченный уголовного розыска № Отдела МВД России по городу Норильску в ходе предварительного следствия пояснял, что 05 февраля 2017 года, он находился в составе следственно-оперативной группы, которая выехала по сообщению о совершенном преступлении на место происшествие по адресу: 

<

адрес> – торговый дом 

<

данные изъяты> В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств преступления, был получен двд-диск с записью камеры видеонаблюдения, установленной при входе в торговый дом 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от 22 марта 2017 года зафиксировано изъятие у свидетеля К.М. двд-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в торговый дом 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 05 февраля 2017 года (

<

данные изъяты>).

В протоколе осмотра предметов от 22 марта 2017 года отражены признаки изъятых предметов: одежды А.Э. – наушников, рукавиц, шапки, шарфа, пуховика, мобильного телефона; орудия преступления - рукоять ножа, клинок ножа (

<

данные изъяты>).

Кроме изложенного в указанном протоколе осмотра предметов отражено содержание данных о видеозаписи и которой зафиксировано, что 05 февраля 2017 года в 11 часов 56 минут 08 секунд А.Э., одетая в пуховик темно-зеленого цвета заходит в помещение торгового дома; в 11 часов 57 минут 14 секунд, появляется ФИО1, который проходит быстрым шагом мимо крыльца к остановке автотранспорта, где останавливается и оглядывается по сторонам; в 11 часов 57 минут 50 секунд ФИО1 с остановки автотранспорта направляется в сторону торгового дома и поспешно заходит в помещение магазина; в 12 часов 05 минут 55 секунд к крыльцу указанного торгового дома подъезжает служебный автомобиль полиции, из которого выходят 2 сотрудника полиции и направляются в помещение магазина (

<

данные изъяты>).

Содержание данной видеозаписи согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшей А.Э. и свидетелей П.К. и А.А. - полицейских взвода ОБППСП ОМВД России по г. Норильску.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что они (без учета показаний подсудимого), являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и считает установленным, что 05 февраля 2017 года в период с 11 часов 57 минут до 12 часов, имея умысел на лишение жизни потерпевшей, ФИО1 умышленно нанес А.Э. не менее 9 ударов ножом в голову, шею и верхние конечности, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, при этом ФИО1 не довел свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам, вследствие того, что у него сломался нож, пресечения его действий третьим лицом – А.В. и, своевременного оказания А.Э. квалифицированной медицинской помощи.

Показания потерпевшей А.Э., свидетелей А.В., О.Э., Д.С., О.В., С.Ш., Е.К., А.В., Е.В., А.Ю., Э.Г., Е.В., Д.О., П.К., А.А., являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом, объективно друг друга подтверждают, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше: протоколами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, протоколами выемки, заключениями экспертов и другими, которым не доверять у суда нет оснований, поскольку никаких обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей, либо свидетелями, в частности Д.С., О.В., вопреки утверждению стороны защиты, в судебном заседании не было установлено. 

Более того, свидетели А.В., О.Э., Д.С., О.В., Е.К., А.В., Е.В., А.Ю., Е.В., Д.О., П.К. и А.А., ранее с ФИО1 либо с потерпевшей знакомы не были.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Д.С., О.В. суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, сторона защиты в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей стороны защиты – сотрудников полиции А.В. и И.И., пояснивших в судебном заседании, что во время несения ими службы по обеспечению охраны ФИО1, последний вел себя спокойно, в основном спал и в их присутствии не высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством.

Вместе с тем, указанные свидетели, заступившие на службу 06 февраля 2017 года с 21 часа до 09 часов 07 февраля 2017 года, то есть практически в ночное время, являлись очевидцами поведения ФИО1 в хирургическом отделении, и очевидцами поведения последнего в реанимационном отделении не являлись, о чем подтвердили в судебном заседании. Тогда как свидетели Д.С. и О.В., напротив, поясняли об обстоятельствах поведения ФИО1, когда подсудимый непосредственно находился в реанимационном отделении.

С учетом изложенного, суд находит показания, как потерпевшей, так и свидетелей стороны обвинения, достоверными и соответствующими действительности.

Доводы стороны защиты о том, что, нанося А.Э. телесные повреждения, подсудимый не преследовал цель её убийства, опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, и суд расценивает эти доводы в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, направленного на приуменьшение подсудимым своей вины в содеянном. 

Суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей.

Кроме того, совокупность обстоятельств, в частности применявшееся ФИО1 орудие преступления, обладающее значительной разрушительной силой (нож), тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшей (лицо, шея), тот факт, что ФИО1 добровольно совершение противоправных действий не прекратил, намеревался продолжить нанесения потерпевшей ударов, но у него сломался нож и он был остановлен лицом, присутствовавшим при совершении преступления, а кроме того, потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь, а также предшествующее и последующее поведение ФИО1, характер его взаимоотношений с потерпевшей, свидетельствует о наличии у ФИО1 именно прямого умысла на лишение потерпевшей жизни, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, поскольку был убежден в реальности их наступления, о чем подтвердил в судебном заседании, и желал наступления этих последствий, при этом смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам.

Более того, то обстоятельство, что нанесение ударов ножом в область жизненно важных органов представляет опасность для жизни потерпевшей, и может привести к ее смерти, относится к общеизвестным сведениям, не требующим для своего подтверждения каких-либо дополнительных доказательств, либо специальных познаний. 

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на лишение потерпевшей жизни, поскольку при желании мог нанести ей смертельное повреждение одним ударом ножа, суд не принимается во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не довел свой преступный умысел в силу объективных обстоятельств, указанных выше.

В силу изложенного оснований для квалификации совершенного ФИО1 деяния по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, суд не усматривает. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – частичное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Кроме изложенного суд учитывает данные о личности подсудимого 

<

данные изъяты> который ранее не судим (

<

данные изъяты>), в городе Норильске имеет регистрацию и постоянное место жительства, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), официально работает, по месту работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ. 

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Исходя из установленных судом объекта посягательства, формы вины, общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задерживался 07 февраля 2017 года (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был повторно задержан 07 сентября 2018 года (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая выводы экспертов, фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде: принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ст.81 УПК РФ из приобщенных к делу вещественных доказательств, предметы, имеющие ценность, подлежат передаче по принадлежности, орудие совершения преступления подлежит уничтожению, двд-диск остается при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 15 февраля 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- мобильный телефон, наушники, рукавицы, шапку, шарф, пуховик, хранящиеся у потерпевшей – оставить А.Э. по принадлежности;

- рукоять и клинок от ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Норильск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить;

- двд-диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А.Свинцова