Дело № 22-2471/2019

Судья Пичугин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвокатов Незнановой С.Н., Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреева А.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Журбы Г.Г. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Незнановой С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

-*** по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.05.2019 г.) на 2 года; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.05.2019 г.) на 2 года; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.06.2019 г.) на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31.05.2018 г. окончательно определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

ФИО1, *** года рождения, ***» ***, гражданин РФ, судимый:

-07.12.2010 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 22.06.2012 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-08.02.2011 г., с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением от 22.06.2012 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции 2011 г.), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 07.12.2010 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.04.2015 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.05.2019 г.) на 2 года; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.05.2019 г.) на 2 года; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.06.2019 г.) на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23.10.2019 г., осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Пудовкиной И.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Незнановой С.Н., адвоката Тетушкина Е.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за тайные хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, совершенные *** и *** группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, совершенное *** группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреев А.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права при назначении наказания, а также в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд посчитал необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не мотивировав невозможность применения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 имеет на иждивении четверых малолетних детей, осуществляет уход за матерью - инвалидом первой группы, похищенное имущество фактически возвращено потерпевшему, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что при таких обстоятельствах при назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, назначив наказание ФИО1 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и до вступления приговора в законную силу, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, в резолютивной части приговора не указал на зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт времени содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Бондарского района Тамбовской области Андреев А.С. указывает, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. Отмечает, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину признали в полном объеме, однако данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего наказание, при этом суд в приговоре не мотивировал, по каким основаниям признание вины не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, указывает, что ФИО2 является участником боевых действий на территории Северного Кавказа, имеет награды, однако данные обстоятельства также не были учтены судом при назначении наказания, вопрос о их наличии судом не выяснялся. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что при назначении ему наказания суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также не установив отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что у него на иждивении находятся четверо детей, 2005, 2007, 2014, 2019 годов рождения, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, его мама является инвалидом первой группы, проживает вместе с ним, он осуществляет за ней уход, поддерживает её материально, официально трудоустроен, его заработная плата фактически является единственным источником дохода для семьи, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы объективно повлечет за собой утрату членами его семьи средств к существованию. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере установил смягчающие наказание обстоятельства, соответственно, не учел их при назначении наказания. Указывает, что он совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что после его задержания сотрудниками полиции он добровольно сообщил, где находятся телята, похищенные ранее, участвовал в осмотре места происшествия, указав место, где телята содержались. Что позволило сотрудникам полиции изъять телят и вернуть их потерпевшему. Также в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел полное признание им вины в содеянном, данные о его личности, а именно, что он принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, имеет награды. Считает, что у суда имелись основания назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, исходя из его личности, отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о его раскаянии в совершении преступлений. Также суд не принял во внимание, что он просил рассмотреть дело в особом порядке, потерпевший гражданский иск не заявлял, материальных претензий к нему не имел, не настаивал на строгом наказании, государственный обвинитель просил сохранить ему условное осуждение. Просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что судом назначено наказание без учета личности ФИО2 и последствий наказания для членов его семьи, а также без учета мнения потерпевшего относительно наказания. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, имеется ряд смягчающих обстоятельств. Указывает, что в приговоре не отражено наличие у ФИО2 четырех малолетних детей, тогда как именно реальный вид наказания скажется на их воспитании и материальном содержании. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, назначенное наказание по приговору от 31.05.2018 г. исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, критически относится к содеянному, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, причиненный вред потерпевшему возмещен, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что достижение цели исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как он не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор отменить.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы основного апелляционного представления в части, а именно в части применения в отношении ФИО1 положений ст. 72 УК РФ, а также поддержала доводы дополнительного апелляционного представления. Осужденный ФИО1 и адвокат Незнанова С.Н., адвокат Тетушкин Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как было указано выше, ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденные подтвердили в судебном заседании, что их позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитниками, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились осужденные, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденных в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно, что не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и в части с доводами апелляционных жалоб о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденным наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 малолетних детей.

Кроме того, судом учтены положительные характеристики ФИО2 по месту работы и жительства, что на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит, проживает с матерью, которая является инвалидом первой группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом учтены положительная характеристика ФИО1 по месту отбывания наказания, что на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра он не состоит.

Суд правильно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденным суд оставил без внимания, что ФИО2 и ФИО1 признали вину по каждому из преступлений, раскаялись в содеянном, а также, что ФИО2 является участником боевых действий на территории Северного Кавказа, имеет награды, что подтверждено сведениями, содержащимися в его военном билете.

Однако указанные обстоятельства судом в качестве смягчающих учтены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений признание осужденными ФИО2 и ФИО1 вины в совершении преступления, их раскаяние в содеянном, а также участие ФИО2 в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие у него наград.

Кроме того, поскольку судом установлено по каждому из преступлений смягчающее наказание осужденного ФИО2 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции не применены.

При изложенных обстоятельствах, в связи с допущенными судом при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению как за каждое из преступлений, с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, а также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении каждого из осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку материалами уголовного дела указанное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного), то такого рода действия следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сообщение осужденным ФИО2 органам следствиям места, где находится похищенное имущество по преступлениям от 09.05.2019 г. и 15.05.2019 г., участие его в осмотре места происшествия, в ходе которого изъято похищенное имущество, которое впоследствии возвращено потерпевшему, обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Действий осужденного ФИО2, которые в соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в течение испытательного срока по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2018 г., которым он осужден за совершение преступления средней тяжести, совершил умышленные преступления средней тяжести.

Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил ФИО2 условное осуждение по приговору от 31.05.2018 г. и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Между тем, приговор в отношении ФИО2 в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО2 условного осуждения, назначенного приговором от 31.05.2018 г.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указания об отмене ФИО2 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2018 г. и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не мотивировал невозможность применения к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, приведенные выше данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в условиях применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на него в течение испытательного срока исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 суд исчислил с 23.10.2019 г., то есть с момента постановления приговора, тогда как, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 г., началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ). Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, уточнить его резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признание осужденным ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие наград.

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признание осужденными ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Исключить из приговора указания об отмене ФИО2 в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2018 г. и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.05.2019 г.) до 1 года 9 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.05.2019 г.) до 1 года 9 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.06.2019 г.) до 1 года 3 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

-находиться дома по месту своего жительства в период с 22 до 6 часов, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

Приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31.05.2018 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 09.05.2019 г.) до 1 года 10 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.05.2019 г.) до 1 года 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.06.2019 г.) до 1 года 4 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 27.12.2019 г.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 23.10.2019 г. до вступления приговора в законную силу – 27.12.2019 г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина