П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосяковой И.П.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Михайловой А.В., помощника прокурора Московского района г. Рязани Кометиани Ю.С.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Климцова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

2) ДД.ММ.ГГГГ Рязанским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначено по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя начало срока административного надзора со дня постановки ФИО7 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО7 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также покушение на убийство, т.е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часа 59 минут ФИО7 и его знакомый ФИО находились по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Около 20 часов 59 минут тех же суток ФИО7 с целью приобретения спиртного решил направиться в 

<

адрес>, для чего посредством телефона сотовой связи осуществил заказ автомобиля такси в ООО «

<

данные изъяты>», стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Около 22 часов 00 минут тех же суток ФИО7 и ФИО на автомобиле такси марки и модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее по тексту 

<

данные изъяты> г.р.з.№) под управлением ФИО1 (далее по тексту ФИО1 или потерпевший) прибыли из 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО7 оплатил часть стоимости заказа такси, передав 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 Остальную часть стоимости заказа такси ФИО7 пообещал передать ФИО1 по прибытию в 

<

адрес>, где он намеревался встретиться со своим знакомым - ФИО2 По указанию ФИО7 ФИО1 приехал к дому № по 

<

адрес>, в котором мог находиться ФИО2 но заметив отсутствие света в окнах указанного дома, ФИО7 сообщил ФИО1 о необходимости следовать в обратном направлении. После этого в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, полагавшего, что в автомобиле ФИО1 могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения на ФИО1 в целях хищения денежных средств и иного ценного имущества последнего с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и на его убийство, то есть на совершение умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. При этом ФИО7 о своих преступных намерениях ФИО. не сообщал. С целью реализации указанного преступного умысла ФИО7 в процессе следования в автомобиле под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, выбрав участок местности на удалении от жилых домов, попросил ФИО1 остановить автомобиль. По указанию ФИО7 ФИО1 остановил автомобиль на участке местности, расположенном на расстоянии 95 метров к северо-западу от 

<

адрес>, и на расстоянии 130 метров к югу от 

<

адрес>. После этого в указанный период времени, на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты> г.р.з. №, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствия и, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью завладения денежными средствами, иным ценным имуществом потерпевшего совершил нападение на ФИО1 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также совершил действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем. А именно: достал из кармана надетой на нем куртки нож и нанес клинком данного ножа ФИО1 не менее одного удара в грудную клетку, не менее одного удара в шею и не менее двух ударов в область рук. 

Своими действиями ФИО7 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От полученных телесных повреждений у ФИО1 открылось обильное кровотечение и он, открыв дверь автомобиля со стороны водителя, наклонился и стал сплевывать кровь, шедшую у него горлом. Полагая, что в результате причиненных ФИО1 ранений последний неминуемо скончается, ФИО7 посчитал, что своими действиями достиг желаемого преступного результата, в связи с чем, вытолкнул потерпевшего из автомобиля. Несмотря на полученные ранения ФИО1 сумел добраться до ближайшего 

<

адрес>, где обратился за помощью к жителю указанного дома ФИО3 Последний вызвал на место происшествия бригаду сотрудников скорой медицинской помощи, которые незамедлительно доставили потерпевшего в ГБУ РО «

<

данные изъяты> где ФИО1 оказали квалифицированную медицинскую помощь, благодаря которой он остался жив. Таким образом, ФИО7 не смог довести свой преступный умысел на убийство ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. 

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и иного ценного имущества потерпевшего, ФИО7 пересел на место водителя и, управляя автомобилем, в период с 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный в 1,85 км к юго-западу от 

<

адрес>, где остановил автомобиль. Осмотрев автомобиль, ФИО7 обнаружил в нем и похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, а именно: телефон сотовой связи - смартфон торговой марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

2) Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО передвигался на автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> под управлением собственника данного автомобиля ФИО1 (далее по тексту ФИО1 или потерпевший) по 

<

адрес>. В указанный период времени ФИО1 по просьбе ФИО7 остановил автомобиль на участке местности, расположенном на удалении от жилых домов, - на расстоянии 95 метров к северо-западу от 

<

адрес>, и на расстоянии 130 метров к югу от 

<

адрес>. После этого в указанный период времени, на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 совершил разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения денежных средств и иного ценного имущества последнего, а также покушение на убийство ФИО1 При совершении указанных преступлений ФИО7, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1 несколько ударов ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, после чего вытолкнул ФИО1 из салона автомобиля. После того, как ФИО7 нанес ФИО1 телесные повреждения и вытолкнул его из салона автомобиля у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 - 

<

данные изъяты> без цели его хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, не ставя в известность ФИО о своих преступных намерениях, пересел на место водителя и, управляя названным автомобилем, в период с 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный в 1,85 км к юго-западу от 

<

адрес>, где остановил автомобиль. После этого, похитив из салона автомобиля имущество ФИО1 ФИО7 скрылся с места совершения преступления. Совершая неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшим ФИО1 без цели хищения данного автомобиля (угон) ФИО7 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате данных действий и желал этого, то есть действовал умышленно, с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что полностью признает вину в совершении разбойного нападения, т.е. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, признает вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), т.е. по ч.1 ст. 166 УК РФ, т.к. не применял насилие при совершении угона автомобиля и не признает вину в покушении на убийство, т.е. по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, т.к. не имел умысел на убийство потерпевшего. В частности подсудимый пояснил, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с целью хищения имущества и денежных средств ФИО1 которые могли находиться в его автомобиле, совершил разбойное нападение на потерпевшего, нанеся ему указанные в обвинительном заключении удары ножом, причинив названные в обвинительном заключении телесные повреждения. Удары ножом потерпевшему наносил с целью причинения вреда здоровью, а не с целью его убийства. После того, как он нанес удары ножом потерпевшему и тот покинул салон автомобиля, он его не преследовал, другого насилия к нему не применял, т.к. убивать его не хотел. После нанесения потерпевшему в ходе разбойного нападения телесных повреждений и после того, как тот покинул салон автомобиля, у него возник умысел на угон автомобиля потерпевшего. С этой целью он пересел на место водителя (автомобиль в это время работал, т.к. не был заглушен) и, управляя автомобилем, совершил поездку к месту указанному в обвинительном заключении. Похищать данный автомобиль он не хотел. Насилие к потерпевшему при угоне автомобиля не применял. Похитив из автомобиля имущество и деньги потерпевшего, указанные в обвинительном заключении, он распорядился ими по своему усмотрению – телефон выкинул недалеко от автомобиля, а денежные средства отдал своему знакомому ФИО который все это время был вместе с ним в автомобиле. После этого он и ФИО ушли с места совершения преступления. ФИО. он в свои преступные планы не посвящал и преступления совершил один. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений, т.к. разбойное нападение совершил из корыстных побуждений, а угон транспортного средства с целью покинуть место совершения разбойного нападения. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает, но считает сумму исковых требований завышенной. В содеянном он раскаивается, просить извинение у потерпевшего. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Оглашенными показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО7, из которых следует, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. После этого он приобрел спиртное и пришел по месту жительства ФИО с которым они вместе распили это спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО поехать в 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного. ФИО согласился. По сотовому телефону он (ФИО7) вызвал такси. Примерно через 15 - 20 минут приехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты> Он и ФИО поехали на такси в 

<

адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе поездки он сообщил водителю, что необходимо будет проехать в 

<

адрес>. Он хотел увидеться со своим знакомым, но доехав до его дома, увидел, что в окнах его дома света нет, и понял, что его знакомого нет дома. Они поехали обратно и по пути следования, когда водитель по его просьбе остановил автомобиль, он из правого кармана куртки достал, принадлежащий ему раскладной нож, с длиной лезвия примерно 10 см и, удерживая нож в правой руке, развернулся к водителю и нанес ему ножом два удара в область шеи. После нанесенных ударов водитель открыл дверь и выбежал из автомобиля. В этот момент он с переднего пассажирского сиденья, не выходя из автомобиля, пересел на место водителя сиденье и, управляя автомобилем, поехал в сторону 

<

адрес>. ФИО он о своих преступных намерениях не говорил и тот просто сидел на заднем пассажирском сиденье и в его действиях не участвовал. Доехав до одного из полей в районе 

<

адрес> автомобиль застрял. В этот момент он сказал ФИО чтобы он вышел на улицу и скрутил номера, чтобы автомобиль не нашли. Так же он сказал ФИО чтобы последний забрал из автомобиля денежные средства. После того, как ФИО скрутил номера, он выкинул их в одни из ближайших кустов, а они направились на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой по месту проживания. По пути следования он передал ФИО нож, которым нанес удары водителю такси, а также ключи от вышеуказанного автомобиля. Спустя некоторые время они на автобусе доехали до 

<

адрес> и разошлись по домам (Том № л.д. 235-238, том № л.д. 5-13).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 указал место, где он совершил противоправные действия в отношении ФИО1 – участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 130 метров в южном направлении от 

<

адрес>. При этом воспроизвел обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО1 а именно, указал способ нанесения двух ударов ножом в область грудной клетки и шеи ФИО1 (Том № л.д. 14-32).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. 

<

данные изъяты> (Том № л.д. 184-186).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости по месту жительства пришел ФИО7 и принес спиртное. Данное спиртное они с ФИО8 выпили. После распития спиртного примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил вместе с ним съездить в 

<

адрес>, чтобы еще купить спиртного, так как их сельский магазин уже не работал. Он согласился. ФИО7 вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль такси марки «

<

данные изъяты>» темного цвета. На этом такси они поехали в 

<

адрес>, при этом ФИО7 сел на переднее пассажирское сиденье, а он на заднее. Водителем такси был ранее ему не известный мужчина (впоследствии он узнал, что это ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на такси из 

<

адрес> до 

<

адрес> он практически не спал. Первую из остановок по указанию ФИО7 они сделали на пл. Театральная 

<

адрес>. Когда они сделали остановку на пл. Театральная 

<

адрес>, ФИО7 передал ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой, которую ФИО1 положил возле рычага переключения передач. Затем ФИО7 сказал таксисту ехать в 

<

адрес>. Приехав на территорию 

<

адрес>, следующую остановку они сделали около магазина, по его мнению, это был супермаркет «

<

данные изъяты>». Они вышли из автомобиля совместно с ФИО7, где выкурили по одной сигарете. После чего сели обратно в автомобиль и по указанию ФИО7 поехали в частный сектор 

<

адрес>. Там они сделали остановку около нескольких жилых домов. После чего ФИО7 посредством имевшегося у него мобильного телефона позвонил кому-то, как он предположил их общему знакомому ФИО2 Разговор длился недолго. После чего они сели обратно в автомобиль и ФИО7 сказал водителю такси ФИО1 куда ехать. Через некоторое время водитель по указанию ФИО7 остановился в третий в третий раз, после чего ФИО7, достав нож, нанес два или три удара в шею водителю. Он в этот момент испугался и находился в шоковом состоянии, поэтому сидел и просто молчал. После того как ФИО7 нанес несколько ударов ножом ФИО1 тот открыл дверь машины и стал сплевывать кровь на землю, а ФИО7 своей левой ногой вытолкнул водителя из машины. От толчка ногой ФИО1. вывалился из машины и, встав с земли, потянулся за телефоном, находившимся на панели машины, однако ФИО7 ударил его по рукам и, закрыв дверь машины, перелез на водительское сиденье и сразу же поехал по дороге. Все произошедшее для него стало полной неожиданностью, ничего не предвещало таких событий. Водитель никак не провоцировал ФИО7, никакую физическую силу в отношении последнего не применял. После этого они выехали из частного сектора 

<

адрес> и поехали в неизвестном для него направлении. При этом ехали с большой скоростью, так как ФИО7 желал скрыться с места совершения преступления. Когда они доехали до поля, располагавшегося недалеко от 

<

адрес>, автомобиль застрял. После этого ФИО7 начал высказывать в его адрес угрозы о том, чтобы он никому ничего не рассказывал о произошедшем, если же он кому-то расскажет о случившемся, он сделает с ним то же, что и с водителем такси, то есть, как он понял, причинит телесные повреждения. Данные угрозы ФИО7 он воспринимал реально и испугался за свою жизнь и здоровье, так как, зная ФИО7, последний мог на самом деле реализовать свои угрозы по отношению к нему. Так же ФИО7 неоднократно ему говорил о том, чтобы вину за произошедшее он взял на себя, не обосновывая по какой причине. После этого ФИО7, сидя на водительском сиденье, передал ему нож, которым причинил ФИО1 телесные повреждения. Также ФИО7 открыл бардачок, располагающийся между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем. Оттуда высыпалась мелочь, ФИО7 сказал ему ее собрать и забрать имевшиеся в автомобиле денежные средства. Он забрал денежные средства, имевшиеся в указанном бардачке, представленные мелочью, а также несколькими купюрами номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждая. Денежную купюру номиналом 

<

данные изъяты> рублей, лежавшую около рычага переключения передач, ему передал сам ФИО7 Всего он забрал денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он это сделал по указанию ФИО7, т.к. боялся его и считал, что ФИО7 может реально исполнить свои угрозы и причинить ему вред здоровью, как и водителю такси. Далее он вышел из автомобиля. Также из автомобиля вышел и ФИО7 Руки последнего были в крови. ФИО7 их вытирал об снег, а ему приказал также снять с автомобиля таблички, содержащие государственный регистрационный номер автомобиля. Он, боясь угроз ФИО7, сорвал государственный регистрационный знак и положил рядом с автомобилем. После чего они покинули место оставления автомобиля. По пути следования от этого места ФИО7, продолжал высказывать в его адрес угрозы применения физического насилия в случае, если он кому-то сообщит о произошедшем, и передал ему ключи от автомобиля. Также ФИО7 по пути следования говорил о том, что если водитель такси умрет, то вину в его смерти он должен взять на себя. Из-за угроз ФИО7 по прибытию к себе по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он не сообщил в полицию о случившемся (Том № л.д.89-92, том № л.д. 95-99,том № л.д.141-144).

Показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Вечером указанного дня после 20 часов он принял заказ из 

<

адрес> до пл. Театральной 

<

адрес>. Вызов был с 

<

адрес> или 

<

адрес> Когда он подъехал по адресу вызова, подошел парень (в дальнейшем он узнал, что это ФИО7) и сказал, что сейчас подойдет его друг ФИО. Когда пришел друг ФИО7 они сели к нему в автомобиль и поехали в 

<

адрес>. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, а его друг на заднее пассажирское сиденье. Примерно через 30 минут они приехали на пл. Театральную 

<

адрес>. ФИО8 попросил отвезти их на 

<

адрес>. ФИО8 предложил ему 

<

данные изъяты> рублей. Он не брал, сказал, что возьмет деньги, когда доедем до места назначения. ФИО7 положил 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой возле рычага переключения передач автомобиля. Когда они приехали на 

<

адрес>, то остановились возле магазина «

<

данные изъяты> ФИО8 кому-то звонил, сказал, что хочет заехать к знакомому, но точный адрес не знает, в связи с чем они несколько минут ездили по улицам 

<

адрес>, искали адрес. Потом ФИО8 попросил остановить автомобиль, чтобы покурить. Он остановил автомобиль. В салоне было темно, и ничего не было видно. В этот момент он почувствовал удар острым предметом в шею, затем еще один удар в шею. Он стал прикрывать голову руками, в этот момент Ксенофонтов нанес третий удар ножом уже по рукам. Ему стало плохо, он хотел сплюнуть кровь, открыл дверь автомобиля, наклонился и почувствовал удар в спину, от которого выпал из автомобиля. Он встал и попытался забрать телефон из автомобиля, который был закреплен на панели. ФИО7 ударил его по рукам, пересел за руль и уехал, а он добежал до ближайшего дома и постучал в дверь. Дверь открыл мужчина, которого он попросил вызвать скорую помощь, что тот и сделал. В дальнейшем он был доставлен в больницу. Также потерпевший пояснил, что когда ФИО7 наносил ему удары, он ничего не требовал и ничего не говорил, удары наносил молча. В автомобиле остался его телефон и его деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. 

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «

<

данные изъяты>» водителем-таксистом на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрел в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО4 путем заключения договора купли-продажи автомобиля. За него он заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Однако после приобретения он не ставил указанный автомобиль на учет в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в связи с чем автомобиль в официальных базах данных указанного государственного органа числится за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ему посредством приложения такси «

<

данные изъяты>», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» поступил заказ об осуществлении поездки из подъезда № 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес>. В 21 час 08 минут указанного дня он прибыл на названном автомобиле по указанному адресу и стал ожидать пассажиров. Стоимость заказа составляла 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 10 минут к нему в автомобиль сели двое ранее незнакомых ему молодых парней примерно 20-23 лет. Один из них сел на переднее пассажирское сиденье, представившись Н. (впоследствии ему стало известно, что это ФИО7) Второй молодой человек сел на заднее пассажирское сиденье, непосредственно сзади него (впоследствии ему стало известно, что это ФИО ФИО7 и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя, а также по пути следования они продолжали употреблять спиртное в виде пива объемом 0,5 литра на двоих. Примерно через 30 минут они приехали, на 

<

адрес> 

<

адрес>, куда и был сделан первоначально заказ, но ФИО7 сказал ему направляться на 

<

адрес>, так как захотел заехать к своему знакомому, проживавшему на данной улице, однако конкретный адрес не сообщал. Он попросил оплатить первый заказ, после чего выразил готовность продолжить поездку с ними. На это ФИО7 дал ему 

<

данные изъяты> рублей одной купюрой и пояснил, что оставшуюся сумму он отдаст по прибытию на 

<

адрес>. Указанную денежную сумму он положил около рычага переключения передач автомобиля, в котором они находились, на видное место. Примерно через 20-30 минут на вышеуказанном автомобиле они приехали на 

<

адрес>, где по просьбе ФИО7 он произвел вторую остановку. Он остановил автомобиль, и пассажиры вышли из машины. Через 5-7 минут, они сели обратно в автомобиль. После этого они примерно 10 минут ездили по улицам 

<

адрес>, после чего ФИО7 еще раз попросил его остановить автомобиль. Перед тем как остановить автомобиль он попросил ФИО7 оплатить оставшуюся сумму за заказ. Это он делал своим обычным спокойным тоном, на повышенных тонах с ФИО7 он не разговаривал, удары ему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут он по просьбе ФИО7 остановил автомобиль в районе 

<

адрес> и в этот момент ФИО7 ножом, который имел колюще-режущие свойства нанес ему один удар в центральную переднюю часть шеи, а второй удар – также этим же ножом в правую нижнюю часть шеи. ФИО7 хотел нанести и третий удар, но он прикрыл область шеи своими обеими руками, в результате чего ФИО7 причинил ему одним ударом рану ладонной поверхности правой кисти и рану тыльной поверхности нижней трети левого предплечья и левой кисти. Все вышеуказанное произошло очень быстро в пределах 5 минут. После нанесения ему ударов ФИО7, он почувствовал физическую боль, но при этом он оставался в сознании. Он самостоятельно открыл дверь автомобиля со стороны водителя, и повернулся на улицу, чтобы выплюнуть кровь и в это время почувствовал толчок в спину со стороны ФИО7, отчего вывалился из автомобиля на улицу. Затем он встал и попытался забрать, находившийся на панели автомобиля свой сотовый телефон, однако ФИО7 оттолкнул его руки, пересел на водительское сиденье, закрыл дверь автомобиля со стороны водителя и уехал на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в неизвестном направлении. Затем он попросил помощи у жильцов одного из домов, располагавшихся недалеко от места преступления, которые вызвали бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции (Том № л.д. 52-57, том № л.д. 70-73, том № л.д. 85-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 130 метров в южном направлении от 

<

адрес>, где было совершено в отношении него преступление. Данным следственным действием установлено место совершения преступления (Том № л.д. 217-224).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где ФИО7 совершил в отношении него противоправные действия – участок местности, расположенный на расстоянии 95 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, и на расстоянии 130 метров в южном направлении от 

<

адрес> и воспроизвел обстоятельства причинения ФИО7 ему телесных повреждений (Том № л.д. 74-84).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что в его собственности находился автомобиль модели и марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который он примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. продал своему знакомому ФИО1 При осуществлении данной сделки между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи в письменной форме. За покупку автомобиля, ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты> рублей. После чего ФИО1 стал единственным владельцем автомобиля модели и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Однако после приобретения ФИО1 не ставил указанный автомобиль на учет в 

<

адрес> 

<

адрес> на свое имя, в связи с чем автомобиль в официальных базах данных указанного государственного органа числится за ним, но после продажи автомобиля он им не пользовался (Том № л.д. 144-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, согласно пунктам 6, 6.1, 6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, относится к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. 

<

данные изъяты> – в сооветствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 – согласно пунктам 7, 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктами 4., 4.в) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 8., 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (Том № л.д. 17-20).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут его несовершеннолетние дети сообщили, что кто-то стучится во входную дверь дома. Он подошел к входной двери и спросил «Кто там?». На его вопрос ответил мужчина: «Помогите, меня ограбили и ударили ножом». Он открыл дверь и увидел ранее незнакомого ему мужчину примерно 30 лет (впоследствии ему стало известно, что это ФИО1 Он сразу же обратил внимание на то, что верхняя одежда ФИО1 и его руки были в крови. ФИО1 пояснил, что является водителем такси и в этот вечер вез клиентов – молодых мужчин из 

<

адрес>. Недалеко от его ФИО3 дома клиент ударил его (ФИО1 ножом, забрал телефон и угнал автомобиль 

<

данные изъяты>». После этих слов он (ФИО3 со своего стационарного телефона – «№» вызвал бригаду скорой медицинской помощи, указав свой адрес, а затем сделал аналогичное сообщение в полицию. Примерно через 20 минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО1 в больницу (Том № л.д. 112-115).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят ватный диск со смывом вещества бурого цвета (Том № л.д. 105-109).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что она состоит в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО 

<

данные изъяты> В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 57 минут их бригаде от диспетчера по приему и передаче вызовов ГБУ РО «

<

данные изъяты>» по рации поступило сообщение о необходимости проследовать по адресу: 

<

адрес>. Повод к вызову: «Ножевое ранение». Примерно в 23 часа 10 минут она совместно с фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО6 на служебном автомобиле, прибыла по месту вызова. На крыльце 

<

адрес> сидит ранее неизвестный (впоследствии она узнала, что это ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в легковом автомобиле, неизвестный отобрал машину, ударил его несколько раз ножом. После чего он постучался в ближайший частный дом, жители которого и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. На месте был произведен наружный осмотр ФИО1 оказана необходимая медицинская помощь, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУ РО 

<

данные изъяты>» и госпитализирован в указанное медицинское учреждение для дальнейшего оказания медицинской помощи (Том № л.д. 150-153).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 которая пояснила, что работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут в составе бригады приехала по вызову: 

<

адрес> по существу дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. (Том № л.д. 154-157).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты> северной щироты и 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенный на расстоянии в 1,85 км к юго-западу от 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на участке местности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» без регистрационных знаков, двери автомобиля на замок не закрыты. Вблизи автомобиля на снегу обнаружен и изъят государственный регистрационный знак «№». Также на снегу вблизи автомобиля обнаружено вещество бурого цвета, с которого сделан смыв на ватный тампон и изъят с места происшествия. В ходе осмотра обнаружено и изъято: ватный тампон со смывом вещества бурого цвета с наружной пассажирской двери автомобиля, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета рукоятке коробки передач автомобиля, чехол водительского сиденья, чехол пассажирского сиденья, темная накладка с руля, мужская шапка черного цвета, полимерный пакет с фрагментом вещества бурого цвета, 2 отрезка дактопленки с бокового водительского стекла, 2 отрезка дактопленки с пассажирской передней спинки с внутренней стороны. Вблизи автомобиля на снегу обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (Том № л.д. 123-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя хирургических пациентов ГБУ РО 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда ФИО1 олимпийка сине-голубая с белыми лампасами, ветровка серого цвета, свитер серого цвета, штаны «

<

данные изъяты>» черного цвета, куртка черного цвета, майка серого цвета, футболка черного цвета, кроссовки черного цвета (Том № л.д. 110-122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО осмотрена 

<

адрес>, являющаяся его местом жительства. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ключ от автомобиля, раскладной нож с изображением «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (Том № л.д. 147-154).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты толстовка серого цвета, куртка спортивная синего цвета, штаны черного цвета, куртка черного цвета, кроссовки бело-красного цвета (Том № л.д. 160-162).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 получены образцы слюны и буккального эпителия, образцы папиллярных узоров рук (Том № л.д. 216).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны (Том № л.д. 220-222).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне с веществом бурого цвета, изъятом в хорде осмотра места происшествия: участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, имеется кровь ФИО1 (Том № л.д. 27-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу трех ватных тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности в пределах географических координат 

<

данные изъяты>, имеется кровь человека. Кровь, обнаруженная на одном ватном тампоне, произошла от ФИО1 Кровь, обнаруженная на двух ватных тампонах, произошла от ФИО7 (Том № л.д. 92-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на шапке, представленной на экспертизу, имеются клетки эпителия, которые произошли от ФИО1

На мобильном телефоне, представленном на экспертизу, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО7

На регистрационном знаке, представленном на экспертизу, имеются клетки эпителия, которые произошли от ФИО7

На полимерном пакете, представленном на экспертизу, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО1 (Том № л.д. 106-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу объектах: накладке рулевого колеса и двух чехлах с передних сидений автомобиля, имеются клетки эпителия и кровь человека, которые произошли от ФИО7 Кроме того, кровь и клетки эпителия, обнаруженные на накладке и чехле водительского сиденья автомобиля, являются смесью ДНК ФИО1 и ФИО7 Клетки эпителия, обнаруженные на чехле пассажирского сиденья, произошли от ФИО1 (Том № л.д. 123-131).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях дактилоскопической пленки размером 38х33 мм имеются следы пальцев и ладоней рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки с дактилоскопической пленки размером 38х33 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7 (Том № л.д.152-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ключе от автомобиля, на раскладном ноже с изображением «крест», изъятых в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес>, имеются кровь человека, клетки эпителия, которые являются смесью ДНК ФИО1 и ФИО7 (Том № л.д.41-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «олимпийке сине-голубого цвета с белыми лампасами», ветровке серого цвета, свитере серого цвета, «штанах черного цвета 

<

данные изъяты>», куртке черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении приема хирургических пациентов ГБУ РО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются кровь человека и клетки эпителия, которые произошли от ФИО1Том № л.д.73-85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах одежды, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО7: толстовке серого цвета, штанах черного цвета, куртке черного цвета, имеются клетки эпителия и кровь человека; на спортивной куртке синего цвета имеются клетки эпителия; на кроссовках бело-красного цвета имеется кровь человека, клеток эпителия не обнаружено.

Кровь и клетки эпителия, обнаруженные на предметах одежды и обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО7, произошли от ФИО7 (Том № л.д.56-65).

Заключением эксперта №СКР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», исходя из даты приобретения и фактического качественного состояния, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты> рублей. Средняя стоимость с учетом износа, чехла-книжки для смартфона торговой марки 

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>», исходя из даты приобретения и фактического качественного состояния, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 

<

данные изъяты> рублей (Том № л.д.150-157).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

-ватный диск со смывом вещества бурого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

-олимпийка сине-голубого цвета с белыми лампасами; ветровка серого цвета; свитер серого цвета; штаны «

<

данные изъяты>» черного цвета; куртка черного цвета; майка серого цвета; футболка черного цвета; пара кроссовок черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

-ватный тампон со смывом вещества бурого цвета с наружной ручки пассажирской двери, ватный тампон со смывом вещества бурого цвета со снежного покрытия, государственный регистрационный номер №», ватный тампон со смывом вещества бурого цвета с коробки передач автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чехол водительского сиденья автомобиля марки и модели «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чехол пассажирского сиденья автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, темная накладка с руля автомобиля марки и модели 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, мужская шапка черного цвета, полимерный пакет с фрагментом вещества бурого цвета, четыре отрезка темной дактилоскопической пленки, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в пределах географических координат 

<

данные изъяты>

-ключ от автомобиля, раскладной нож с изображением 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

-толстовка серого цвета, куртка спортивная синего цвета, штаны черного цвета, куртка черного цвета, пара кроссовок бело-красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО7;

-оптический диск, содержащий аудиозапись вызова скорой помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ГБУ РО «

<

данные изъяты> (Том № л.д. 195-211).

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила суду, что подсудимый ФИО7 – это ее сын. О произошедшем она знает от сына - что он порезал таксиста. Другие подробности произошедшего, ей не известны. Сына она может охарактеризовать, как спокойного человека. Сын ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В состоянии сильного алкогольного опьянения, она его не видела. Ранее к ней и к бабушке агрессии не проявлял, по отношении к другим людям не знает, применял ли агрессию. Жалоб на него не поступало.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исследованные в суде показания ФИО7, потерпевшего, свидетелей, а также иные вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, получены без нарушений действующего законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Сомневаться в указанных доказательствах, у суда оснований нет. Суд считает указанные доказательства объективными и достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая, факт признания подсудимым своей вины по разбойному нападению и по угону автомобиля, суд пришел к выводу о том, что данная позиция подсудимого не является самооговором, а его вина, кроме признательных показаний, подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд кладет данные доказательства в основу приговора. При оценке действий подсудимого при совершении разбойного нападения на потерпевшего суд принимает во внимание п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которому, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В судебном заседании установлено, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшему, причинило ему тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, легкий вред здоровью. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимым. Анализируя в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак, вмененный подсудимому «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. было установлено, что подсудимый при совершении нападения в качестве оружия использовал предмет – нож, с длинной лезвия около 10 см. Данный вывод суда основан на совокупном анализе исследованных доказательств и не отрицается подсудимым.

Также суд считает, что квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ является верной. Данный вывод суда основан на совокупно анализе исследованных доказательств. Оценивая показания подсудимого в части того, что он не признает свою вину по указанному преступлению, суд принимает во внимание, что в показаниях подсудимый описывает свои преступные действия в отношении потерпевшего и данные действия указывают на наличие идеальной совокупности преступлений, что требует квалификации по двум преступлениям согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве». Несогласие подсудимого с квалификацией его действий сразу по двум статьям УК РФ – п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ основано на неверном понимании и толковании закона. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого при нанесении ударов ножом потерпевшему суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также поведение виновного и потерпевшего до и после преступления. В судебном заседании установлено, что зимой в ночное время, находясь в безлюдном месте, удаленном от жилой застройки, подсудимый, находясь в автомобиле, нанес удары ножом потерпевшему в шею и грудь, где расположены жизненно важные органы человека, причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных ранений у потерпевшего открылось кровотечение, и подсудимый вытолкнул потерпевшего из автомобиля, после чего, оставив его в указанном месте, на автомобиле потерпевшего скрылся с места совершения преступления. Указанные обстоятельства указывают на то, что подсудимый понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, т.к. ни каких мер, направленных на оказание потерпевшему медицинской помощи он не принял. К показаниям подсудимого о том, что его умысел при нанесении ударов ножом был направлен только на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а не на его убийство и, что он не желал смерти потерпевшего суд относится критически и расценивает их, как способ защиты с целью избежания наказания за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями очевидца преступлений - свидетеля ФИО о том, что ФИО7 говорил ему взять на себя вину за смерть потерпевшего. Также в судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего от ранений, которые причинил ему ФИО7, не наступила по независящим от ФИО7 обстоятельствам. А именно потому, что во время нанесения ему ударов ножом потерпевший сумел защитить участки тела, где находятся жизненно важные органы руками, а после нанесения ему ранений сумел дойти до жилых домов, где ему была вызвана скорая помощь и из-за вовремя оказанной медицинской помощи. При таких обстоятельствах квалификация содеянного органами следствия по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ соответствует п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», о чем свидетельствует и практика Верховного Суда РФ (кассационное определение ВС РФ от 16.04.2024 г. № 45-УД24-13-А2).

В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния по ст. 166 УК РФ признаков преступления, отягчающих наказание. Государственный обвинитель исключил из юридической квалификации данного деяния квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», мотивируя это тем, что доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение в этой части в ходе судебного разбирательства по делу получено не было. 

Суд считает, что государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий и переквалификация деяния подсудимого путем исключения из юридической квалификации деяния квалифицирующего признака преступления - «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) является законной и обоснованной. Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что показания подсудимого, данные в суде, являются объективными и достоверными и, что указанная выше совокупность доказательств, исследованная в суде, не подтверждает факт применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья при совершении подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Суд соглашается с государственным обвинителем в том, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что умыслом подсудимого охватывалось применение к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья» при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) стороной обвинения не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих показания подсудимого, данных им в суде. Также суд считает, что действия государственного обвинителя соответствуют п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», т.к. государственный обвинитель изложил мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Также суд учитывает положение п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Исследовав все доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает: 

- вину ФИО7 в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с квалифицирующими признаками «с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего»;

- вину ФИО7 в совершении покушения на убийство, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, сопряженные с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с квалифицирующим признаком «сопряженное с разбоем»;

- вину ФИО7 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого: 

ФИО7 совершил особо тяжкое преступление, покушение на особо тяжкое преступление, преступление средней тяжести. На момент совершения преступлений имел судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести и за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которым отбывал в виде реального лишения свободы. Вину в совершении разбойного нападения и в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, по месту жительства главой сельского поселения и инспектором административного надзора характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. Согласно справке из МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № имеет заболевание общего характера. В настоящее время общее состояние здоровья удовлетворительное. 

<

данные изъяты> В связи с изложенным, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО7 в суде, которое было адекватно обстановке, в отношении содеянного суд признает ФИО7 вменяемым.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по каждому преступлению – наличие заболеваний, удовлетворительные характеристики – ч.2 ст. 61 УК РФ, кроме того по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, по ч.1 ст. 166 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшими – ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности признания обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил нападение и удары ножом потерпевшему из корыстных побуждений, а не потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон транспортного средства, т.к. хотел скрыться с места совершения преступления, а не потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Названные обстоятельства явились причиной возникновения у него преступного умысла, на совершение преступлений, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

ФИО7 на момент совершения настоящих преступлений судим приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, по которому отбывал наказание, связанное с реальным лишением свободы. В связи с изложенным в действиях ФИО7 при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений – п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, при совершении преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ усматривается рецидив преступлений - ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО7 совершил особо тяжкое преступление, покушение на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея не погашенные и не снятые судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он склонен к повторным совершениям общественно опасных деяний и считает, что с учетом его личности характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений ФИО7 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы по каждому преступлению. Оснований для применения ст. 73 УК РФ или для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, т.к., по мнению суда, исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, возможно только в условиях изоляции его от общества. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО7 свою вину в совершенном преступлении по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ признал, раскаялся в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного может произойти без назначения дополнительных наказаний, указанных в санкции данной статьи. При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд учитывает положение ч.3 и ч.4 ст. 66 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание, указанное в санкции статьи, которое необходимо исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. При назначении дополнительного наказания суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре». Суд назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, т.к. оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. Суд также считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, не имеется. Оснований для применения мер, установленных гл. 15 УК РФ, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ также не имеется. Наказание по настоящему приговору суда необходимо отбывать в ИК строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. В целях обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 - заключение под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок отбытия наказания согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в ИК строгого режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81-82 УПК РФ. 

По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Исследовав доказательства, представленные в обосновании гражданского иска, суд считает, что исковые требования потерпевшего к ФИО10 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая, что ФИО1 в результате, совершенного в отношении него нападения, испытывал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения и в связи с этим испытывал физические и нравственные страдания суд считает, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом принципа разумности и справедливости и реальных возможностей его погашения, подлежащим удовлетворению в части в соответствии со ст. 151 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты>) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

1) по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет, 

2) по ч.3 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

3) по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 2 (два) года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО7 в период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующих суток (за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей), не посещать места, торгующие спиртным в розлив, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. (Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы). Возложить на ФИО7 в период отбывания дополнительного наказания обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 212): 

-

<

данные изъяты>, уничтожить;

-

<

данные изъяты> вернуть ФИО1 а в случае не истребования, уничтожить;

- два государственных регистрационных номера 

<

данные изъяты>», чехол водительского сиденья, чехол пассажирского сиденья, ключ от автомобиля, темную накладку с руля, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», вернуть ФИО1 а в случае не истребования, уничтожить;

- 

<

данные изъяты> рублей вернуть ФИО1 а в случае не истребования, обратить в доход государства – п. 6, ч.3 ст. 81 УПК РФ;

- 

<

данные изъяты>, уничтожить; 

-оптический диск, содержащий аудиозапись вызова скорой помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела; 

-автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 191-192), переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ч.2 и ч.4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ могут быть поданы во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья подпись Хабаров Ю.В.

Копия верна

Судья Хабаров Ю.В.