Судья Малецкий А.А. Дело № 12-1629/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Раззокова Д.Э., действующей на основании ордера, Мамедханян Т.А. на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года Раззоков Д.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, защитник Раззокова Д.Э., действующая на основании ордера, адвокат Мамедханян Т.А. просит изменить упомянутое постановление, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Судьей первой инстанции не исследован вопрос о наличии на территории России семейных связей, в то время как на территории Таджикистана у него нет родственников, он длительное время проживает на территории России, где у него проживают братья, один из которых является гражданином России, второй имеет вид на жительство. Постановление, вынесенное судьей первой инстанции, не основано на нормах закона, не гуманно и влечет правовые последствия в виде его разлучения с родственником.

В судебном заседании защитник Раззокова Д.Э., действующая на основании ордера, адвокат Мамедханян Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Раззоков Д.Э., содержащийся в специальном учреждении ГУ МВД России по Краснодарскому краю и отдел полиции по Каневскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав защитника Мамедханян Т.А., исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте», миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, миграционная карта является документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что 

<

...> в 08 час. 05 мин. В ОВМ ОМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...> 

<

...> установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Республики Таджикистана Раззокова Д.Э., который выразился в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации и превысил срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток в течение каждых 180 дней, предусмотренный пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от № 115-ФЗ 25.07.2002 года.

Раззоков Д.Э. въехал на территории Российской Федерации 

<

...>, выехав только 

<

...> тогда как планируемой датой убытия являлось 

<

...>, затем вновь прибыл на территорию России 

<

...>, при этом срок пребывания в Российской Федерации к моменту его задержания истек, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина также не может превышать девяносто суток. Непрерывным в данном случае считается срок, когда иностранный гражданин не выезжал с территории Российской Федерации.

Таким образом, Раззоков Д.Э. находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих законное право на пребывание в Российской Федерации, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов - в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; при утрате документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и неподаче заявления об их утрате в миграционный орган; связанным с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Субъектом рассматриваемого состава административного правонарушения являются исключительно иностранные граждане и лица без гражданства, достигшие 16-ти летнего возраста.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Нормативными правовыми актами определен порядок выдачи компетентными государственными органами иностранным гражданам или лицам без гражданства документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 10 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 413 "О миграционной карте", миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации.

Отсутствие в момент проведения государственного контроля (надзора) в сфере миграции у иностранного гражданина или лица без гражданства при себе действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, если имеются сведения о том, что такие документы выдавались в предусмотренном законодательством порядке компетентными государственными органами иностранному гражданину или лицу без гражданства, не утрачены и сохраняют свое действие.

Вместе с тем, срок временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного лица также не может превышать девяносто суток. Непрерывным в данном случае считается срок, когда иностранный гражданин не выезжал с территории Российской Федерации.

Вина Раззокова Д.Э. подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, паспортом гражданина 

<

...> Раззокова Д.Э., миграционной картой серии 

<

...> 

<

...> на имя Раззокова Д.Э., объяснением последнего, миграционной сводкой информации в отношении Раззокова Д.Э.

Перечисленные доказательства оценены судьей первой инстанции в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оценив указанные доказательства, а также тот факт, что Раззоков Д.Э. вину в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий последнего по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Раззокова Д.Э. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Раззокова Д.Э. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в соответствии с законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Санкцией п. 1.1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Раззокова Д.Э. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что Раззоков Д.Э. не может покинуть Краснодарский край и выехать в р. Таджикистан, поскольку на территории России у него проживают братья – один из которых является гражданином РФ, а второй в настоящий момент занимается подготовкой документов для вступления в гражданство России, несостоятельны, поскольку не имеют правового значения и сами по себе не исключают возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде обязательного выдворения за пределы Российской Федерации и не указывает на основание для неприменения обязательного административного выдворения. 

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Регулирование указанных отношений федеральным законодательством без умаления прав человека и их неправомерном ограничении предполагается при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Вместе с тем, целью реализации своего права на уважение семейной жизни должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование ее наличия с целью ухода от заслуженной ответственности.

При этом, по мнению судьи краевого суда, Раззоков Д.Э., претендующий на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должен злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за правонарушение, на том лишь основании, что у него на территории России остаются братья, и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни, что позволяет не назначать обязательного административного выдворения при совершении административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, довод в жалобе, что Раззокову Д.Э. необоснованно назначено наказание в виде обязательного выдворения за пределы РФ с учетом его семейного положения, не заслуживает внимания, поскольку судья вышестоящей инстанции не усмотрел наличие тех семейных ценностей, которые подлежат сохранению и защите, а, следовательно, и нарушения баланса интересов государства и частного лица, пренебрегающего законодательством страны пребывания.

Изложенное во взаимосвязи с обстоятельствами, на которые ссылается автор жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом на уважение семейной жизни, рассчитывая на преимущество признания личных и семейных прав против интересов государства.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Раззокову Д.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наличие обстоятельств, которые объективно исключали возможность выезда из России в установленный срок, не подтверждены Раззоковым Д.Э. надлежащим образом, при таких обстоятельствах, ему надлежало покинуть Россию в сроки и порядке, предусмотренном законодательством страны пребывания.

Судья вышестоящей инстанции не находит нарушений баланса интересов государства и частного лица, пренебрегающего законодательством страны пребывания, при том, что Раззоков Д.Э. неоднократно въезжал в Российскую Федерацию, а, следовательно, был осведомлен о правилах пребывания иностранного гражданина в России.

В этой связи, представляется обоснованным вывод о том, что Раззокову Д.Э. были известны и правовые последствия такого поведения, как игнорирование законодательства страны пребывания при отсутствии для этого исключительных обстоятельств, которые в какой-то степени могли оправдать его бездействие, связанное с несвоевременным выездом за пределы территории страны пребывания ввиду наличия непреодолимых препятствий.

Судьей первой инстанции при принятии решения не допущено умаление какого-либо права, предусмотренного Конвенцией по правам человека, при назначении наказания учтены все обстоятельства по делу.

В жалобе не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи, таковые не представлены и судье вышестоящей инстанции. В силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника Раззокова Д.Э., действующей на основании ордера, Мамедханян Т.А. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>