Дело "Номер" 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на сооружения (гаражи) и прекращении собственности на сооружения(гаражи),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на сооружения (гаражи) и прекращении собственности на сооружения(гаражи). В обоснование заявленных требований, указав, что "Дата" заключил договор "Номер" с ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ»-155 УНР на строительство 4-х одноэтажных гаражей общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>». "Дата" работы по строительству гаражей сданы заказчику по акту, оплата произведена в соответствии с условиями договора в размере 112 404 руб.

Построенным гаражам присвоены номера 11-14, истец начал оплачивать ежегодные взносы в ГСК «

<

данные изъяты>» из расчета 3000 руб. за каждый гаражный бокс, то есть по 1200 руб. ежегодно, с "Дата" г. по "Дата" г. включительно, что подтверждается справкой ГСК «

<

данные изъяты>».

В ЕГРП данные гаражи не вносились, право собственности как на объекты недвижимого имущества не оформлялось.

С начала постройки гаражей истец относился к гаражам как к собственному имуществу, при этом позволял пользоваться двумя гаражами сыну-ответчику ФИО3 для его личных автомашин.

Однако "Дата" истец узнал, что спорные гаражи переданы в собственность его сына и его бывшей жены ответчицы ФИО4 на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ просил суд прекратить право собственности ответчика ФИО3 на гаражный бокс № 13, гаражный бокс № 14, расположенные по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>»; прекратить право собственности ответчика ФИО4 на гаражный бокс № 11, гаражный бокс № 12, расположенные по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>»; признать право собственности истца на на гаражные боксы № 11-14, расположенные по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик представил в суд заявление о рассмотрении в отсутствие с участием представителя ФИО6, который иск не признал, указав на преюдициальность установленных решением суда обстоятельств, не опровергнуты в настоящем деле, пропуск срока исковой давности и отсутствие правовых оснований для признания права собственности со ссылкой на то, что спорные гаражи являются недвижимым имуществом.

Ответчик ФИО3 иск признал.

Третьи лица ГСК «

<

данные изъяты>», ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ»-155 УНР, администрация г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие от ГСК «

<

данные изъяты>», ФГУП «Строительное управление Московского военного округа МО РФ»-155 УНР не поступало, администрация г. Н. Новгорода представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГК РФ и с учетом мнения сторон суд определить рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от "Дата" решение Кстовского городского суда "Адрес" от "Дата" отменено в части отказа в признании общей совместной собственности супругов гаражных боксов № 11, 12, 13, 14, находящихся по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>».

В отмененной части принято новое решение в соответствии с которым данные гаражные боксы признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО3, в собственность ФИО4 переданы гаражные боксы № 11, 12 находящиеся по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>», в собственность ФИО3 переданы гаражные боксы № 13, 14 находящиеся по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа признании совместно нажитым имуществом, раздела четырех гаражей № 11-14 находящиеся по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>» и признавая данное имущество совместно нажитым, разделив его между ними, определив в собственность каждого из супругов по два гаража судебная коллегия Нижегородского областного суда установила, что данные гаражи построены ФИО4, который являлся членом ГСК «

<

данные изъяты>», а отсутствие регистрации права не свидетельствует о самовольности постройки.

В материалы дела о разделе совместно нажитого имущества представлены ответ на запрос суда от "Дата" "Номер" ГСК «

<

данные изъяты>», из которого следует, что членом ГСК «

<

данные изъяты>» с "Дата" г. является ФИО3, пай в размере самострой выплачен ФИО3 полностью в срок, за ФИО3 закреплены гаражные боксы № 11-14 находящиеся по адресу : "Адрес" ГСК «

<

данные изъяты>» ( л.д. 48), справкой ГСК «

<

данные изъяты>» от "Дата", из которой следует, что так как ФИО3 строил гаражи № 11-14 сам, никаких паев он не вносил ( л.д. 49), заявление ФИО3 от "Дата" с просьбой принять в члены ГСК «

<

данные изъяты>» и выделит место под строительство четырех гаражей ( л.д. 101), список членов ГСК «

<

данные изъяты>», в который включен ФИО3(л.д. 107).

Данные обстоятельства, в том числе о членстве в ГСК «

<

данные изъяты>», строительстве гаражей за свой счет не оспаривались ФИО3 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о признании данного имущества совместно нажитым и его разделе указано на отсутствие регистрации права.

Обстоятельства, установленные судебным постановлением о том, что спорные гаражи являются совместно нажитым имуществом исходя из того, что право собственности на них возникло в период брака на основании членства ФИО3 в кооперативе ГСК «

<

данные изъяты>» не опровергнуты.

Справки об оплате членских взносов б/н, даты и от "Дата" ( л.д.10, 76) ФИО2, равно как и договор возмездного оказания услуг "Номер" от "Дата" ( л.д.7), справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3 и ФИО4, представленные в подтверждение отсутствия необходимых доходов у супругов для строительства гаражей не опровергают установленные судебным постановлением обстоятельства того, что право собственности на совместно нажитое имущество возникло в период брака на основании членства ФИО3 в кооперативе ГСК «

<

данные изъяты>».

Справки об оплате членских взносов б/н, даты и от "Дата" об оплате членских взносов путем внесения денежных средств не подтверждены какими-либо финансовыми документами и противоречат ответу на запрос суда от "Дата" "Номер" ГСК «

<

данные изъяты>», справке ГСК “

<

данные изъяты>» от "Дата", заявлению ФИО3 от "Дата" с просьбой принять в члены ГСК «

<

данные изъяты>», список членов ГСК «

<

данные изъяты>» из которых следует, что членом ГСК «

<

данные изъяты>» с "Дата" г. является ФИО3, пай вносился за счет строительства гаражей.

Факт строительства гаражей истцом на основании договора возмездного оказания услуг "Номер" от "Дата" ( л.д.7), в отсутствие членства и согласования с ГСК «

<

данные изъяты>», опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО1 который показал, что он по заданию ФИО3, который представлялся владельцем гаражей, осуществлял облицовку гаражей, в которых располагалась техника : экскаватор, камаз, кран, частично принадлежащая ФИО3, частично арендаторам.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО3 и ФИО4, в подтверждение отсутствия необходимых доходов у супругов для строительства гаражей, так же не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства, поскольку сами по себе при наличии у ФИО3 статуса ИП, который не сдавал в период строительства гаражей налоговую отчетность и возможности получения иных доходов, при вышеуказанных обстоятельствах не опровергают возникновение права собственности на основании членства ФИО3 в кооперативе ГСК «

<

данные изъяты>».

Кроме того, для признания права собственности на объекты недвижимости на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ при отсутствии членства в ГСК «

<

данные изъяты>», права на земельный участок, получения разрешения на строительство основания отсутствуют.

При этом истец не лишен права требовать возмещения понесенных им расходов.

Признание иска ФИО3 суд не принимает в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права и законные интересы ответчика ФИО4

В этой связи требования ФИО2 о признании права собственности на сооружения (гаражи) и прекращении собственности на сооружения(гаражи), не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из того, что право собственности на спорные гаражи разрешено апелляционным определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от "Дата", при наличии у ФИО2 информации об имеющемся в производстве суда дела о разделе совместно нажитого имущества, в котором участвовал его сын, истец при той степени заботливости и осмотрительности которая требовалась при данных обстоятельствах должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску.

С настоящим требованиями истец обратился "Дата", то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на сооружения (гаражи) и прекращении собственности на сооружения(гаражи) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд через районный суд в течение месяца.

Федеральный судья К.К. Косолапов