Судья Саницкая М.А.

УИД: 61RS0004-01-2025-000296-43

дело № 33-16727/2025

№ 2-869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону об устранении допущенных нарушений, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что является собственником жилого помещения – комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в литере «Б» площадью 45,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 359 кв.м, сособственником которого в размере ? доли в праве общей долевой собственности является истец.

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома и земельный участок площадью 350 кв.м с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользовании ответчика находится жилой дом литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором ответчиком была произведена реконструкция в виде пристройки к жилому дому без получения разрешения и утвержденного проекта в установленном законом порядке. Данная пристройка к жилому дому литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведена с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил, а также с нарушением Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской -на-Дону городской Думы от 21.12.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку стена возведенной пристройки к жилому дому литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается менее 1 м. от жилого дома истца литер «Б» и границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024 реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует: требованиям противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку необходимый противопожарный разрыв между объектом исследования (пристройкой) и соседним жилым домом литер Б, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует; объект исследования (пристройка), вплотную пристроена к жилому дому литер Б, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что влечет за собой нарушение процесса работы существующей системы вентиляции в помещении кухни, а также отсутствует возможность проветривания данного помещения через существующие окна, форточки, фрамуги, что является существенным нарушением, поскольку данное помещение является газифицированным; не обеспечивается проникновение световых лучей в помещение кухни жилого дома литер Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через имеющийся оконный проем, на протяжении большей части светового дня.

Кроме того, с момента возведения пристройки к жилому дому литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец лишена возможности в обслуживании правой стены жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласия на возведение пристройки к жилому дома литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 1м от границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не давала, как и другие собственники данного земельного участка.

16 октября 2023 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия об устранении нарушений прав, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку объект исследования угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в добровольном порядке ответчик не устранил нарушения прав истца, ФИО1 просила суд обязать ответчика обеспечить естественное освещение через существующее окно в помещении кухни и восстановить процесс работы существующей системы вентиляции в помещении кухни жилого дома литер «Б» через существующий оконный проём, а также предоставить доступ для обслуживания правой части стены жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: ПТВ, ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения дела по получении результатов судебной строительно-технической экспертизы истец, в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила обязать ФИО2 произвести демонтаж шиферного покрытия и его замену на светопрозрачную конструкцию, с устройством вентиляции пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН над чердачным помещением напротив окна кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд обязал ФИО2, произвести демонтаж покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера), устроенного на месте ранее существующей светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

Обязал ФИО2, произвести монтаж светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, габаритными размерами не менее: ширина – 1,00 м. (ширина чердачного пространства перед окном кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); длина – 1,75 м (длина стандартного асбестоцементного листа), а также устройства для вентиляции – аэратора в кровли пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с герметизацией мест примыкания указанных конструкций к кровельному покрытию.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 20 000 руб., оплате технической документации АО «Ростовское БТИ» в размере 3 000 руб.

С принятым решением не согласилась ФИО2, которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и указывает на то, что пристройка к жилому дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведена и существует более 15 лет. Таким образом, в 2010 г. указанная пристройка к жилому дому уже была возведена и согласно плану газификации газифицирована. В ходе рассмотрения дела, специалистом архитектуры была обследовано место проживания истца – кухня. Допрошенный в суде первой инстанции специалист архитектуры Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, пояснила, что на момент возведения объекта нарушений не имелось. Специалист архитектуры пояснила, что по внешнему виду помещение напоминает студию. Кухня (вспомогательный объект, ранее имеющее назначение «нежилое»), была переоборудована истцом в жилое помещение.

Допрошенный свидетель ЧТГ также пояснила, что заходила к Головань 3.Г., с периодичностью несколько раз в неделю и находилась на кухне. Таким образом, присутствие свидетеля ЧТГ на кухне у ФИО1 несколько раз в неделю свидетельствует о полноценном пользовании данного помещения. На вопрос о том, как видоизменилась кухня, свидетель пояснила, что исчез искусственный свет.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия угрозы её жизни и здоровью, доказательств препятствий в пользовании имуществом, обслуживании правой стены жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств препятствия истцу в реализации права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о доказанности и достаточности устной договоренности между сторонами о возведении пристройки только при соблюдении определенных условиях. По мнению апеллянта, довод истца о том, что не давала согласие на возведение пристройки к жилому дому литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют действительности, поскольку в письмах представленных администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону прямо указано на достигнутое согласие между сторонами о возведении спорной пристройки.

Ссылаясь на угрозу его жизни и здоровью, истец указывает на то, что его жилое помещение газифицировано. Однако, апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что обращений связанных с отравлением угарным газом в спорном жилом доме с 2018 года по настоящее время в адрес ПАО «Газпром газораспределение» не поступало. Таким образом, доказательств, подтверждающих реальность угрозы, по мнению апеллянта истцом не представлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом оставлен без внимания тот, факт, что ФИО1 не предъявляла к ней никаких претензий, а приложенная претензия от 16.10.2023 года не свидетельствует об обратном, поскольку в почтовой квитанции не указан адрес, фамилия указана другого лица.

Апеллянт указывает на то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, а именно то, что в результате незаконных действий ответчика у нее возникли реальные препятствия в пользовании кухней.

Апеллянт обращает внимание на то, что у нее образовалась деформация части кровельного покрытия над чердачным помещением её кухни (помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которая повлекло протечку воды в её кухню (кухню ФИО8), из-за прогнивших балок потолочного перекрытия вода просочилась через люстру на потолок, стены, и пол; ламинат разошелся, образовалась плесень и желтые пятна на потолке, на обойных стыках разошлись обои, что подтверждается видеозаписью и показаниями специалиста архитектуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону. О протечке было сообщено ФИО1 Истица проигнорировала уведомление ответчика. После неоднократных уведомлений со стороны ответчика, ответных действий истица не выразила. В феврале 2024 году апеллянт был вынужден вызвать кровельщиков для устранения протечки воды, причиной которого являлась отсутствие отлива соседней крыши ФИО1, вода стекала на строение ФИО8, и таким образом у ФИО8 произошло промокание части кровельного покрытия, сгнивание балок.

Апеллянт указывает на то, что истец сам создает своими действиями угрозу жизни и здоровью, поскольку помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является жилым, а в жилом помещении запрещено размещать газовые приборы, и при этом окно, установленное в помещении, не соответствует СП 55.13330.2016 и Постановлению Пленума Российской Федерации № 47от 28.01.2006 г.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 05.03.2025 жилом дом, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, газифицирован с 1971 года и согласно проектному решению в помещении установлено газоиспользующие оборудования и предусмотрено окно с устройством форточки, является несостоятельными, поскольку в жилом доме литер «А» расположена кухня с газовым оборудованием и также имеются окна. Поэтому можно прийти к выводу, что в ответе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 05.03.2025 идет речь о жилом доме литер «А».

Кроме того, 19 августа 2008 года ФИО1, ФИО3 и ФИО9 принадлежали на праве общей долевой собственности жилые домами литер «А» и «Б», строения и сооружения. 15 февраля 2011 года совладельцы определили порядок пользования по которому в пользовании ФИО1 переходит: в жилом доме литер «Б», жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванная НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, холодный коридор 11х. В последующем, 21 июня 2016 г. Соглашением о разделе общедолевой собственности и выделе долей в натуре Головань 3.Г. были выделено жилое помещение общ. площадью 45,3 кв.м., состоящие из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (находящееся в жилом доме, общей площадью 91,3 кв.м., литер Б) расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, был образован новый объект - помещение общ. площадью 45,3 кв.м., состоящий из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с присвоением кадастрового номера, назначение: Жилое помещение и зарегистрировано в Ростреестре 28.06.2016 г.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что жилое помещение ФИО1 зарегистрировано в 2016 году, а жилой дом ФИО10 литер «В,B1» - в 2014 году.

Также апеллянт выражает несогласие с требование о взыскании с нее судебных расходов по оплате заказа технической документации АО «Ростовское БТИ», поскольку данные документы не предъявлялись на обозрение суда и не были им исследованы.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности судом установлено, что сособственниками земельного участка являются ФИО5 в размере 1/3 доли и ОИВ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако согласно ЕРГН сособственниками земельного участка являются ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 2/9 доли, ФИО6 в размере 1/9 доли и ПФИ в размере 1/3 доли на праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает на не привлечение к участию в деле установленном законом порядке ответчика. Судом неверно применены положения ст. 39 ГПК РФ и не применено положение ст. 41 ГПК РФ. В картотеке дела на сайте суда 19.02.2025 основание для отложения указано вступление в процесс третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, что свидетельствует о неприменении судом первой инстанции ст. 152, 41 ГПК РФ. При замене ответчика предварительное судебное заседание не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, в связи с чем по мнению апеллянта, ответчик в установленном законом порядке не привлечен.

Также, указывая на нарушение норм процессуального законодательства, апеллянт указывает на то, что протокол судебного заседания от 19.02.2025 года не был изготовлен в установленный законом срок. А во всех ходатайствах, заявленных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было отказано без какой-либо мотивации.

Апеллянт указывает на то, что при неоднократных уточнений истцом исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, им были изменены предмет и основание, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Также апеллянт выражает несогласие с проведенным досудебным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024, выполненного по заказу истца и проведенной по делу судебной экспертизой.

По мнению апеллянта, их необходимо исключить из материалов дела.

По мнению апеллянта, досудебное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024, представленное истцом, не является результатом проведения судебной экспертизы, оно получено по инициативе истца и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов.

Для выполнения поручения на производство досудебного строительно-технического исследования специалисту были представлены технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный по состоянию на 16.06.2008 г.; кадастровый паспорт помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2016 г.; проведен натуральный осмотр 11.06.2024. Специалистом был определен жилой дом ФИО2, который находится по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как объект исследования и осмотрен без согласия на то ФИО2 с использованием линейных измерений. В материалах дела отсутствует сведения, какие линейные измерения использовались специалистом.

В материалы дела специалистом представлены фотографии жилого дома и приусадебного участка, находящиеся в собственности ФИО2 Для того, чтобы осмотреть жилой дом, специалисту потребовалось открыть металлическую калитку, которая служит ограждением от посторонних лиц и способствует ограничением для проникновения посторонних лиц на частную территорию без добровольного согласия владельца.

Однако апеллянт, как собственник объекта недвижимости не давала своего согласия на проникновение на её частную территорию - в её двор, не давала согласия на проведение фотосьемки её собственности, что свидетельствует о нарушении её право на неприкосновенность жилища. В связи с указанным ею была направлена жалоба в полицию по фактам, выражающихся в посягательстве на её частную собственность, и проверки сведений, изложенных в жалобе.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» не указано время и место совершения экспертизы, в экспертном заключении нет содержания о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. А сам по себе документ о подписке - не является судебной экспертизой и не относится к ней.

На момент назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не были исследованы и оценены доказательства, в том числе внесудебное заключение специалиста, не была проведена оценка доказательств суда, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства, но при этом на разрешение перед экспертом ставится вопрос, в котором, по мнению суда, безапелляционно внесудебным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024 выявлены нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции ставит внесудебное исследование выше иных доказательств, не исследовав иные доказательства в деле.

Апеллянт указывает на то, что после проведения судебной экспертизы, у нее возникли вопросы к экспертизам, относительно объектов, которые указаны как объекты исследования, их несоответствие с кадастровыми номерами, применяемой методики, несоответствие содержания с выводами, однако суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, ее представителя, представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «Б» площадью 45,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежащее истцу жилое помещение расположено на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 359 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является истец. Сособственниками земельного участка являются ФИО3 в размере 1/4 доли и ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности истца на жилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 28.06.2016 и 15.12.2004, соответственно, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 4-5, 6-7).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35,3 кв.м литер «В», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилой дом ответчика ФИО2 расположен на смежном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 350 кв.м, собственником которого в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ответчик. Сособственниками земельного участка являются ФИО5 в размере 1/3 доли и ОИВ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Право собственности ответчика ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН: на жилой дом – 22.06.2015, на земельный участок – 10.12.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 95-120, 139-146).

Истец ФИО1 произвела газификацию принадлежащего ей жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленными в материалы дела ответом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 05.03.2025 и проектом газификации жилого помещения, согласованным Ростовгоргазом 11.03.1982, в соответствии с которыми в кухне истца установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, газовый котел и колонка.

Согласно ответу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 05.03.2025 проектным решением в помещении, где установлено газоиспользующее оборудование, предусмотрено наличие окна с устройством форточки (т.1 л.д. 245, 248).

Впоследствии ответчиком ФИО2 была возведена жилая пристройка литер «В1» к жилому дому литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При возведении указанной пристройки ответчиком ФИО2 было получено устное согласие соседнего землепользователя ФИО1 на ее возведение при соблюдении определенных условий: обеспечение вентиляции помещения кухни с газовой плитой, газовой колонкой и котлом, а также обеспечение проникновения световых лучей в помещение кухни истца.

В феврале 2024 года в ходе ремонта кровли крыши жилой пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком ФИО2 произведен демонтаж светопрозрачной конструкции, и на месте указанной конструкции выполнено покрытие из волнистых асбестоцементных листов (шифера).

Причиной обращения в суд ФИО1 с настоящим иском послужило возведение ФИО2 пристройки с нарушением строительных, противопожарных, градостроительных норм и правила, а также с нарушением Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (утв. Решением Ростовской-на-Дону от 21.12.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что нарушает права истца, как собственника помещения. С момента возведения пристройки к жилому дому литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец лишена возможности в обслуживании правой стены жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласия на возведение пристройки к жилому дома литер «В» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии менее 1м от границы земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не давала, как и другие собственники данного земельного участка.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024 реконструированный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку необходимый противопожарный разрыв между объектом исследования (пристройкой) и соседним жилым домом литер Б, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует; объект исследования (пристройка), вплотную пристроена к жилому дому литер «Б», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что влечет за собой нарушение процесса работы существующей системы вентиляции в помещении кухни, а также влечет невозможность проветривания данного газифицированного помещения через существующие окна, форточки, фрамуги; не обеспечивается проникновение световых лучей в помещение кухни жилого дома литер Б, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через имеющийся оконный проем, на протяжении большей части светового дня, что является существенным нарушением СП 55.13330.2016 «Свода правил. Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001 и СП 60.13330.2020 «Свода правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (т.1 л.д. 18-58).

В ходе рассмотрения дела, для выяснения юридически значимых обстоятельств – с целью выяснения необходимого комплекса работ, необходимого для устранения нарушений, выявленных специалистом ООО «Федерального бюро оценки и экспертизы» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024, определением суда от 05.05.2025 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 26.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для устранения нарушений, выявленных специалистом ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024 необходимо проведение следующего комплекса работ:

-демонтаж покрытия из волнистых асбестоцементных листов (шифера), устроенного на месте ранее существующей светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу;

-монтаж светопрозрачной конструкции в части кровли пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, габаритными размерами не менее: ширина – 1,00 м. (ширина чердачного пространства перед окном кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литера «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН); длина – 1,75 м (длина стандартного асбестоцементного листа), а также устройства для вентиляции – аэратора в кровли пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной над чердачным помещением напротив окна кухни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с герметизацией мест примыкания указанных конструкций к кровельному покрытию.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209,261,304 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд первой инстанции правильно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2024, установил факт нарушения ответчиком ФИО2 противопожарных норм и правил при проведении ремонта кровли жилой пристройки литер «В1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку нарушение процесса работы существующей системы вентиляции в помещении кухни истца и необеспечение проникновения световых лучей в помещение кухни жилого дома истца угрожает ее жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

При определении конкретного перечня работ, проведение которых необходимо для устранения нарушений прав истца, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» от 26.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В данном случае вопрос о том, соответствует ли проведенная ответчиком реконструкция жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, требует специальных познаний в области строительства.

Истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в обоснование своих исковых требований представлено заключению ООО «ФБОЭ» (л.д. 18-58 т.1).

Выводы данного заключения ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлением иных доказательств не опровергнуты.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку данное ходатайство не сформулировано в письменном виде, не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертной организацией, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы на депозит Ростовского областного суда, судебное заседание было отложено на 10.12.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2025 ответчик и ее представитель ходатайство о назначении экспертизы не поддержали. Ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение.

Поскольку объективность и обоснованность заключения ООО «ФБОЭ» у судебной коллегии сомнений не вызывает, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта нарушения прав истца возведенной реконструкций постройки, угрозе ее жизни и здоровью.

Доводы апеллянта о нарушениях действующего законодательства со стороны истца относительно используемого помещения кухни, ее переоборудование в студию, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора. Согласно техническому паспорту домовладения истца по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литере б является кухней. Отметок о самовольной реконструкции домовладения истца в техническом паспорте не имеется (л.д. 12-17 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, замечания на протокол судебного заседания от 19.02.2025 рассмотрены судом с вынесением соответствующего определения 14.03.2025 (л.д. 223 т.1).

Доводы апеллянта о неточностях в описательной части решения суда, в том числе, относительно долей в праве собственности, инициалов собственников домовладения, не влекут отмену обжалуемого судебного решения. В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025.