Дело № 2-142/2025

УИД 32RS0033-01-2024-002825-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине трещины на смывном бачке в 

<

адрес>, где проживают ответчики. По факту залива квартиры 

<

дата>. представителями ООО «Жилсервис» проведено обследование. Залив произошел по вине ответчиков, о чем составлен акт. Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Фаворит» от 

<

дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, а также поврежденного имущества составляет 

<

...>. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков 

<

...> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 

<

...> расходы по оплате услуг копирования документов для суда в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела, отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности: на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 г. № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО6

<

дата> по вине ответчика ФИО6 произошел залив, принадлежащей истцу ФИО5 квартиры.

По факту залива 

<

дата> представителем ООО «Жилсевис» проведено обследование квартиры в присутствии собственника, в результате которого выявлено: залитие произошло из 

<

адрес> по причине трещины на сливном бачке в 

<

адрес>. На момент обследования залит потолок 0,25 кв.м в туалете (покрашен). Со слов собственника 

<

адрес> вода была на полу в зале и в коридоре, спальне. Двери в ванную комнату и туалет разбухли и не закрывались. 

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО1, 

<

дата>, она от имени управляющей организации ООО «Жилсервис» составила акт обследования жилого помещения истца после залива. Свидетель подтвердила обстоятельства, установленные ею в акте. 

Свидетель ФИО2 (

<

...> истца) в судебном заседании показала, что 

<

дата> истец дома не находилась, так как уезжала. В указанный день свидетелю позвонила соседка со второго этажа и сообщила о том, что истец заливает ее квартиру. Придя в квартиру 

<

...>, свидетель увидела, что в туалете течет вода сверху из квартиры выше. После чего свидетель позвонила истцу и сообщила о произошедшем. В момент залития в квартире истца было мокро в туалете, ванной, прихожей и спальне, но больше всего воды было в зале, так как пол с коридора покатый и вода текла в зал. Когда соседи из 

<

адрес> приехали с дачи, свидетель услышала шорох в их квартире и поднялась к ним. На вопрос о том, что случилось, соседи из 

<

адрес> ответили свидетелю, что вода течет по причине трещины на сливном бачке в их квартире. 

Свидетель ФИО3 (проживает в 

<

адрес>, третий этаж по стояку) показал, что в день залива у них в квартире никого не было. По возвращении истец и ответчики рассказали ему, что 

<

дата> произошел залив. В квартире свидетеля от залива было пятно рыжего цвета диаметром около 20 см возле стояка горячего водоснабжения на перекрытии, на стене пятен не было. Когда приехал свидетель домой, у него в туалете был влажный коврик и напиталась водой книжка.

Как пояснили в судебном заседании стороны, а также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, в конце 

<

дата> по инициативе ФИО5, жильцы самостоятельно приняли решение о замене канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения, для чего наняли специалиста, который произвел ремонтные работы. После замены стояков остались отверстия в плитах перекрытий, которые специалист, производивший замену стояка не заделал надлежащим образом, а ФИО5 и ФИО6 самостоятельно не приняли надлежащих мер к заделке этих отверстий в своих квартирах, что они также не оспаривали. Вместе с тем, стороны и свидетели ФИО3, ФИО2 поясняют, что вода из квартиры ответчиков текла сквозь плохо заделанное отверстие в плитах перекрытий, оставшееся после замены стояка.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. «б» п.16 вышеуказанных Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 18 и 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18).

В судебном заседании установлено, что стороны в управляющую организацию ООО «Жилсервис» с заявками о ремонте либо замене канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения не обращались, приняв самостоятельное решение об их замене, не известив об этом управляющую организацию, осознанно приняв на себя все риски подобного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники квартир 37 и 40 не проконтролировали состояние самовольно установленного в их квартирах оборудования, не осуществили своевременную заделку отверстий в плитах перекрытий после замены стояков, что послужило одной из причин разлива холодной воды. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в данном случае в равной степени виновны в последующем заливе помещения и в причинении ущерба истцу как сам истец, так и ответчик ФИО6 как собственник жилого помещения – 

<

адрес>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, на дату оценки 

<

дата> составляет 

<

...>.

В судебном заседании специалист ООО «Бизнес Фаворит» ФИО4 подтвердила вышеуказанное заключение, указав, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена с помощью затратного подхода на основании сложившихся цен в городе Брянске и Брянской области с учетом средней стоимости затрат. При визуальном осмотре установлено, что пострадал потолок в туалете, из санузла вода шла на пол, поскольку дверь в санузел разбухла и не закрывалась. Также пострадали полы, на линолеуме имелось вздутие, на ламинате имелось вздутие по кромкам соединительных мест, отмечено отслоение кромок. Также специалист пояснила, что согласно методикам расчета, к строительным работам физический износ не применяется, поскольку невозможно произвести замену строительного материала (ламината, линолеума) на аналогичный бывший в употреблении по времени, цветовой гамме и качеству либо его поврежденную часть, в связи с этим ламинат и линолеум должен быть полностью заменен на новый.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № от 

<

дата>, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку специалисты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Выводы основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области строительства, на основании осмотра помещения. Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в их компетенции, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у экспертов не установлено.

Таким образом, заключение об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № от 

<

дата> принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причинённого истцу ущерба. 

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность заключения об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № от 

<

дата>, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что вода от залива не могла протечь из санузала в квартиру истца, никакими объективными доказательствами не подтвержден. Более того, в судебном заседании 04 февраля 20-25 года ответчик ФИО6, пояснил, что когда произошло залитие, то он приходил в квартиру истца и фотографировал обстановку, на швах между ванной и прихожей был незначительный подъем покрытия пола. Также судом установлено, что вода из квартиры ответчиков дотекла как минимум до квартиры на втором этаже, а в санузле квартиры свидетеля ФИО3 после залития был влажный коврик и книжка напиталась водой, что свидетельствует о значительности ее объема.

Судом с учетом доводов письменных возражений стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств, для чего в судебное заседание было отложено, после которого и до вынесения судебного решения соответствующего ходатайства не заявлено. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

В свою очередь, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта после залития ее квартиры. В доказательствах в установленном порядке ответчиками представленные истцом доказательства не опровергнуты. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судя, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, полагает, что именно заключение об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № от 

<

дата>, содержит наиболее объективную оценку причиненного ущерба, поскольку специалистом с учетом реального объема и рыночных цен, существующих в регионе, в котором расположен дом и квартира истца, определен размер ущерба на дату проведения оценки. Именно в таком размере истец определил реально причиненный ему ущерб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба должником до настоящего времени добровольно не удовлетворено, суд считает, что в силу п.3 ст.393 ГК РФ указанные обстоятельства позволяют признать обоснованными заявленные исковые требования об определении размера ущерба на дату проведения оценки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика ФИО6 в пользу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 

<

...> в счет возмещения ущерба.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заливом причинен вред имуществу истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате возникновения материального ущерба истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда со стороны ответчика судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса предусмотрен открытый перечень судебных издержек.

Исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы по оплате услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 

<

...> расходы по оплате услуг по снятию копий документов в размере 

<

...>

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления ее нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, в силу вышеприведенных норм, подлежат возмещению ответчиком.

Так как истцом не оплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера, как установлено положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то суд взыскивает с истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 

<

...> в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г.Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

...> расходы по оплате специалиста в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы по оплате услуг по снятию копий документов в размере 

<

...>

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г.Брянск государственую пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года

Председательствующий судья К.А.Устинов