Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск «03» февраля 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15.08.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с заявлением об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объёме, настаивал на её удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи от 15.08.2016 г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без установленного на передней части транспортного средства государственного регистрационного знака.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья нарушил нормы процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из содержания ст. 25.1 ч. 1 КРФобАП следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что изначально дело было принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.07.2016 г. на 09 часов 10 минут (л.д. 1).

13.07.2016 г. рассмотрение дела отложено по неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в адрес места жительства ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении - 

<

адрес>, судом была направлена судебная повестка, однако в суд не вернулось уведомление о вручении судебной повестки, ввиду отсутствия сведения о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрение дела было отложено на 27.07.2016 г. в 08.40 ч. (л.д.14). 

27.07.2016 г. рассмотрение дела отложено по неявке лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в адрес места жительства ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении - 

<

адрес>, судом была направлена судебная повестка, однако в суд не вернулось уведомление о вручении судебной повестки, ввиду отсутствия сведения о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрение дела было отложено на 15.08.2016 г. в 08.40 ч. (л.д.16).

Как следует из материалов дела конверт с судебной повесткой 15.08.2016 г. возвращен в мировой суд с отметкой «отсутствие адресата» (л.д.21). 

Между тем, 15.08.2016 г. без достаточных сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, дело рассмотрено по существу 15.08.2016 г. в отсутствие ФИО1, при этом указав в постановлении о том, что ФИО1 извещен посредством телефонограммы.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП ").

Как следует из материалов дела, все извещения о назначении слушания дела в отношении ФИО1 были направлены судом первой инстанции по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>, которые возвращались с различными отметками «неверный адрес», «истек срок хранения», «отсутствие адресата» (л.д.17,18, 21).

Однако в материалах дела об административном правонарушении также имеется другая информация о месте жительства ФИО1, так из карточки водителя ФИО1 приобщенной к материалам дела сотрудниками ГИБДД следует, что он зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Строительная, 6 (л.д.8-9), однако по указанному адресу мировым судьей ФИО1 не извещался. 

Также мировым судьёй не выносилось определение о приводе ФИО1 в судебное заседание.

Сведения об извещении каким-либо образом ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела, назначенного на 15.08.2016 г. в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется телефонограмма от 10.08.2016 г., которая была оформлена секретарем судебного заседания Савченко К.В. об извещении ФИО1 о времени и дате судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении него по телефону №, ввиду чего мировой судья расценил данные обстоятельства, как надлежащее извещение ФИО1, между тем представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 суду апелляционной инстанции предоставлена детализация звонков с абонентом № за период с 10.08.2016 г. по 11.08.2016 г., из которой следует, что звонки из мирового суда на данный номер не поступали в указанный период времени. Более того материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих принадлежность номера телефона лицу привлекаемому к административной ответственности, по которому был извещен ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым существенно нарушив его право на защиту.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии данных о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него лишило последнего возможности на защиту своих интересов, не имея объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушения фундаментальных норм КРФобАП, допущенные мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела, повлекли нарушения законных прав ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15.08.2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Пролетарском районном суде жалобы ФИО1, четырехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, истек, поскольку событие административного правонарушения ФИО1 имело место быть 23.06.2016 г., то производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КРФобАП, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 15.08.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КРФобАП - отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КРФобАП.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.