Дело № 12-154/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 мая 2024 года 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Фомина К.А. 

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием: 

защитника С.Д.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем в указанное время с признаками опьянения. В нарушение требований п.38 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД начал производить запись, не уведомив его об этом, не разъяснив, в связи с чем производится видеосъемка. Кроме того, при отстранении ему не разъяснены признаки, послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством, о чем свидетельствует представленная видеозапись, а также признаки, отраженные в протоколе, на видеозаписи не видны, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает его право на защиту. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. При этом судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Также сотрудником ГИБДД в нарушение п.п.4, 6, 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Время управления автомобилем, отраженное в административном протоколе не советует действительности, в указанный момент он автомобилем не управлял. Кроме того, копии протоколов мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокола об административном правонарушении ему фактически не выдавались, о чем свидетельствует представленная видеозапись, в связи с чем инспектором ГИБДД в них могли быть внесены изменения, что является существенным нарушением при производстве по данному делу, а также нарушает его право на защиту. Считает, что сотрудниками полиции при составлении протоколов в отношении него были нарушены процессуальные нормы, что является недопустимым, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Защитник С.Д.Д. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, полностью поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства АКПЭ-01-«Мета» заводской номер прибора 18715 показание прибора составило 0,777 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Мета» заводской номер прибора 18715, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 часов зафиксирован результат 0,777 мг/л (л.д.7);

- копией свидетельства о поверке № С-АВГ/28-10-2023/290084151 анализатора паров этанола АКПЭ-01-«Мета», модификация АКПЭ-01М исполнение АКПЭ-01М-03 рег. № заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> А.Д.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 216 совместно с лейтенантом полиции К.Т.Б. в 23 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

***>, за управлением которого находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>53, с признаками опьянения. Со слов водителя он двигался от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. С применением видеозаписи данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат составил 0,777 мл/л. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11); - видеозаписями, на которых зафиксировано событие административного правонарушения и процедура освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был отстранён от управления транспортными средствами, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,777 мг/л, с результатом освидетельствования и установлением состояния опьянения ФИО1 согласился (л.д.12, 47);

- показаниями инспектора ГИБДД А.Д.Р., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником подъехал к машине «Тойота Камри», которая застряла в снегу. ФИО1 сидел в машине за рулем, пытался выехать из снежного заноса. ФИО2 двигалась вперед-назад, пыталась сдвинуться с места. Водитель ФИО1 пояснил, что он сидел до этого в бане, выпил алкоголь, после чего принял решение пойти откапывать машину. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. После составления всех процессуальных документов их копии были выданы ФИО1, права ему были разъяснены (л.д.33-34);

- показаниями инспектора ГИБДД К.Т.Б., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с напарником мимо 

<

адрес>, они заметили застрявшую в снегу машину, которая пыталась выехать. За рулем данного транспортного средства был ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Автомобиль двигался назад - вперед. Водитель пояснил, что до того момента, как он сел за руль, он выпил в бане алкоголь, после чего с другом пошел откапывать машину. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, пригласить защитника он не просил, пытался затягивать процедуру освидетельствования (л.д.34-35);

- показаниями Г.О.С., данными им в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО1 и сказал, что он застрял в снегу, попросил приехать, сесть за руль, поскольку он выпил пиво. Когда она приехала, то рядом с машиной были сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал в отношении её мужа. Со слов супруга, он сидел за рулем машины, поскольку грелся, машина не двигалась, но была заведена (л.д.36-37).

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в связи с чем он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными. Так, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств следует, что ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Т.Б. и А.Д.Р., которые подтвердили факт управления им транспортным средством и после выявления признаков опьянения составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Оснований полгать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется. Их показания, данные у мирового судьи, последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, а также подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, копии протоколов ФИО1 получены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих процессуальных документах.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья К.А. Фомина