Судья – Васильев А.В. материал №22-2505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора Мачинского Н.М.

подсудимой (посредством ВКС) ...........6

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ...........1 на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2025 года, которым в отношении: 

...........1, ................

Продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 5 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимой ...........6 и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г.Новроссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........6, которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1, 322.3 УК РФ

В судебном заседании государственный обвинитель указал на необходимость оставления подсудимой ...........6 меры пресечения без изменения, так как оснований для её изменения не выявлено и просил продлить срок содержания ...........6 под стражей на 2 месяца.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, оставлена без изменения и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 до 6 месяцев, то есть до 25 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая ...........6 просит отменить или изменить постановление суда первой инстанции, избрав в отношении подсудимой более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Материалы дела не содержат в себе сведений подтверждающих факты и доказательства того, что подсудимая может/желает скрыться, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Заключение под стражей является самый суровой мерой пресечения, преступления в которых она обвиняется являются преступлениями средней тяжести, в том числе просит учесть, что уголовное дело уже находится на рассмотрение в суде, все следственные и иные процессуальные действия закончены, с момента поступления дела в суд прошло уже более 8 месяцев. Также обращает внимание суда на то, что она является матерью одиночкой 4 детей, работает и сама обеспечивает своих детей, имеет источник дохода, в виде прибыли полученной за сдачу жилья в аренду, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на учетах в учреждениях не состоит. Считает, что суд первой инстанции нарушил требования УПК РФ, вынес незаконное и немотивированное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Судом установлено, что в отношении подсудимой ...........6 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 16 октября 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, в связи с её неоднократным нарушением, в отношении ...........6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, ............ сроком на 3 месяца 00 суток. Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 15 ноября 2024 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, в связи с её неоднократным нарушением, в отношении ...........6 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца 00 суток

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, ...........6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренный п.1 ст.322.1, 322.3 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести.

Принимая решение о продлении подсудимой ...........6 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимой, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ...........6, преступления, в совершении которых она обвиняется, полагает, что опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом ее виновной), может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку подсудимой неоднократно нарушалась мера пресечения, как в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и в виде домашнего ареста. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ранее ...........6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, однако продолжила заниматься аналогичной деятельностью.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимой под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали. 

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........6 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у нее тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Каких-либо новых сведений, которые не были учтены судом, стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2025 года в отношении подсудимой ...........1 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 5 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко