Дело № 2-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 28 декабря 2023 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием представителя ответчика – адвоката Зварича В.В., по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, предъявившего удостоверение № 961 и ордер № 70 от 28 декабря 2023 г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям и штрафам по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 16.12.2012 г. в сумме 70340,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2310,23 руб., мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2012 г. между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства кредитором были предоставлены, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору не возвращены.

06 марта 2013 г. наименование 

<

данные изъяты>) было изменено на 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав (требований) (цессии) от 15 октября 2015 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, право требования данного долга перешло к 

<

данные изъяты> 15 октября 2015 г.

В соответствии с договором уступки прав требования от 07 июня 2021 г. между 

<

данные изъяты> и истцом право требования данного долга перешло к истцу 07 июня 2021 г.

На дату уступки общая задолженность составляла 79234,83 руб., из них по основному долгу 19308,42 руб., по процентам за пользование 4341,23 руб., по штрафам 47229,4 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 8355,78 руб., что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от 07.06.2021 г. к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 г.

20.09.2021 г. мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 16.12.2012 г. в сумме 70 879,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 04.02.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 538,13 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору составляет 70 340,92 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 538,13 руб., включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 извещался по последнему известному месту жительства (регистрации), однако по сведениям, полученным из Отд МВД России по Усть-Майскому району, он по месту регистрации не проживает.

В связи с не установлением места жительства ответчика ФИО1, определением суда от 13 декабря 2023 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Зварич В.В.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя ответчика Зварича В.В., полагавшего о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд определил провести судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Зварич В.В. иск не признал полностью и заявил устное и письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и принятии решения об отказе в исковых требованиях ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику потребительский кредит в размере 24291,00 руб. со сроком на 12 месяцев, т.е. до 17 декабря 2013 года, с процентной ставкой 12,32 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплатить проценты в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей, при этом первый ежемесячный платеж уплачивается 17 января 2013 г., а последующие ежемесячные платежи 17-ое число каждого месяца, следовательно, возврат полученных денежных средств и уплата процентов должны были осуществляться в сроки, установленные графиком возврата кредита, но не позднее 17 декабря 2013 г.

Ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с 16 декабря 2012 г. по 23 июля 2021 г. в размере 70340,92 руб., из которых 19 308,42 руб. - основной долг, 4341,23 руб. - проценты за пользование кредитом, 47229,4 руб. – штраф.

06 марта 2013 г. решением участника банка № ВД-130306/003У наименование кредитора 

<

данные изъяты> было изменено на 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором №rk-151015/1200 уступки прав (требований) (цессии) от 15 октября 2015 г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, право требования данного долга перешло к 

<

данные изъяты> 15 октября 2015 г.

Далее, договором уступки прав требования от 07 июня 2021 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «РСВ» право требования данного долга ФИО1 перешло к истцу 07 июня 2021 г.

20 сентября 2021 г. мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) на основании заявления ООО «РСВ» вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору от 16 декабря 2012 г. в сумме 70 879,05 рублей и расходов по уплате государственной пошлине. 

Определением мирового судьи от 04 февраля 2022 г. судебный приказ был отменен, ООО «РСВ» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

С настоящим иском ООО «РСВ» обратился 20 октября 2023 г. (согласно почтовому штемпелю), который поступил в суд 14 ноября 2023 г.

Как следует из ст. 195 ГК РФ и п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п.п. 1 и 2 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 15, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны разъяснения о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Между тем судом установлено, что 20 сентября 2021 г. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2012 г. по 16 июля 2021 г. в размере 70879,05 руб. и вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1

Вынесенный по заявлению ООО «РСВ» судебный приказ отменен на основании ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 г. в связи с поступлением письменных возражений ФИО1

Согласно кредитного договора от 16 декабря 2012 г., срок полного исполнения обязательств (полного погашения кредита) сторонами был установлен в 12 месяцев и последний платеж должен был произведен 17 декабря 2013 г., который является окончанием срока исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ первоначальный кредитор 

<

данные изъяты> должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, о начале течения срока исковой давности, который должен был наступить 17 декабря 2016 года.

Однако истец ООО «РСВ) (цессионарий) обратился к мировому судьей о выдаче судебного приказа 20 сентября 2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем проанализировав приведенные выше правовые нормы и их толкования, суд считает, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением (заявлением о выдаче судебного приказа), если это заявление принято к производству.

При таком положении и учитывая требования п. 1 ст. 6, п. 3ст. 204 ГК РФ в связи с тем, что вышеуказанный судебный приказ был отменен 04 февраля 2022 г., суд полагает, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она должна удлиняться до шести месяцев.

Однако истец ООО «РСВ» с настоящим иском в суд обратился после отмены судебного приказа только 20 октября 2023 г., т.е. с пропуском шестимесячного срока, который наступил 04 августа 2022 года.

При этом суд считает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Уплата части долга ответчиком, на что указывает истец, не свидетельствует о признании долга в целом и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Более того, уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, т.е. срок исковой давности начинает течь в со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что исковое заявление истцом направлено в суд лишь 20 октября 2023 г. после отмены судебного приказа 04 февраля 2022 г., суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика Зварича В.В. о применении срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «РСВ» в полном объеме.

В связи с полным отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору кредита не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, 24 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 16 декабря 2012 года – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Главный специалист: ФИО3