Дело № 2-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 23 ноября 2018 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Е.П. Тюриной,

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минут по адресу 

<

адрес>; 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 ФИО2. Виновником ДТП признана ФИО4 , управлявшая автомобилем марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак 

<

***>. Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в «НСГ - «Росэнерго». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «НСГ-«Росэнерго» с заявлением на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления Истцу было отказано по необоснованным причинам в выплате. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, Истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта-техника размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 64 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 64 000 рублей и расходы по уплате независимого заключения эксперта в размере 25 000 рублей, в добровольном порядке. По результатам рассмотрения Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. В связи с неполной и несвоевременной компенсацией причиненного в результате ДТП ущерба, Истцу были причинены нравственные страдания. Моральный вред Истец оценивает в 10 000 рублей. Уточнив требования просит взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 28 400 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, 1950 рублей за услуги нотариуса.

Истец ФИО2 ФИО2 и его предствители в судебное заседание не явились, предоставили отзыв о рассмотрение дела без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствии истца и его предствителей.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить иск о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 400 рублей. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. В отношении суммы штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, и оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей отказать. Также указала на вину самого истца в том, что у него отсутствует полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 ФИО2.

Автомобиль Mercedes-Benz S500 находился под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО7 не застрахована. Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что собственником и страхователем по договору ОСАГО ХХХ0020053449 до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8 В перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством указана ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задняя часть автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***> находится перед передней частью автомобиля Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***> на расстоянии 1,5 метров. На схеме отмечено место столкновения автомобилей.

Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Mercedes-Benz S500 причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, сонары передние.

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***> он выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> двигался автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>, который остановился перед перекрестком, а затем начав движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала со двора по 

<

адрес>, совершая поворот налево, завершить данный маневр не смогла, начала движение задним ходом. Не заметив стоящий автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила на него наезд.

Из определения 28 ОО № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в 

<

адрес> ФИО4 управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра допустила наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Агаев И.А.оглыАгаев И.А.оглы – ФИО10 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в адрес Агаев И.А.оглыАгаев И.А.оглы и ФИО10 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства и факт причинения вреда здоровью не подтвержден, единственной возможностью получения страхового возмещения является обращение к прямому страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Агаев И.А.оглыАгаев И.А.оглы в СПАО «РЕСО-Гарантия (страховой полис ХХХ0020053449 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного АМСТ составляет 64 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 64 000 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей.

К претензии были приложены заключение эксперта, договор на проведение независимой технической экспертизы, акт выполненных работ, доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в адрес Агаев И.А.оглыАгаев И.А.оглы и ФИО10 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства и факт причинения вреда здоровью не подтвержден, единственной возможностью получения страхового возмещения является обращение к прямому страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Агаев И.А.оглыАгаев И.А.оглы в СПАО «РЕСО-Гарантия (страховой полис ХХХ0020053449).

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» установлено, что автомобиль Mercedes-Benz S500, идентификационный номер (VIN) №, кузов № № под управлением ФИО11 являлся участником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 49 км + 212 м а/д «Благовещенск - Гомелевка».

Из экспертного заключения ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль «MERCEDES-BENZ S 500», г/н № получил следующие повреждения: разрыв облицовки переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия датчика парковки переднего правого. Повреждения автомобиля соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате сопоставлений повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что совпадение повреждений отсутствует. В ходе исследования были выявлены повреждения эксплуатационного характера, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ: решетка радиатора имеет сколы, прокол текстурной поверхности, усилитель переднего бампера имеет изгиб в центральной части, кронштейн радиатора верхний имеет изгиб в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Между тем, гражданская ответственность Агаев И.А.оглыАгаев И.А.оглы и ФИО7 на момент ДТП не застрахована не была.

Соответственно, истец не может обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ч. 10, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По смыслу указанных норм, в случае разногласий со страхователем о размере страхового возмещения страховщик обязан провести независимую экспертизу поврежденного имущества. Если страховщик не организовал такую экспертизу потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Оценивая доказательственное значение экспертного заключения ИП ФИО5, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в заключении, не соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП.

Из экспертного заключения ИП ФИО12 от 08.10.2018 № 01240, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2018, автомобиль Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный знак 

<

***> получил следующие повреждения: разрыв облицовки переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия датчика парковки переднего правого. В ходе исследования были выявлены повреждения эксплуатационного характера, не связанные с ДТП 21.03.2018: решетка радиатора имеет сколы, прокол текстурной поверхности, усилитель переднего бампера имеет изгиб в центральной части, кронштейн радиатора верхний имеет изгиб в центральной части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28 400 рублей.

Характер повреждений, указанный в экспертном заключении ИП ФИО12, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает экспертное заключение ИП ФИО12, поскольку в нем подробно описываются повреждения автомобиля, полученные именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отчет ИП ФИО5 подлежит отклонению в связи с несоответствием требованиям относимости и допустимости, так как в нем указаны, в том числе повреждения эксплуатационного характера, не связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма заявленного ущерба в размере 28 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, объёма и характера, причинённых страданий, требований разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как указано в пунктах 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя со всеми необходимыми документами не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 200 рублей (28 400 рублей х 50%).

Оснований для снижения штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом, в качестве доказательств не принято экспертное заключение ИП ФИО5 в связи с несоответствием требованиям относимости и допустимости в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая то, что доверенность по делу выдана ФИО13 и ФИО10 сроком на пять лет, для участия представителей по неограниченному количеству дел, в удовлетворении судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 950 рублей следует отказать.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 1 136 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 28 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 200 рублей, всего 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, и оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тамбовский районный суд Амурской области. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Колдин