УИД: 93RS0№-24

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

12 марта 2026 года Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием

государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, с общим средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: ДНР, 

<

адрес>, -

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь вблизи магазина «Элен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, попросил у ранее знакомого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во временное пользование принадлежащий ему мобильный телефон марки POCO x4 PRO, в корпусе черного цвета, imeil:№, Imei2: №, модель изделия 2201116PG, в котором находилась сим-карта оператора «Феникс» с абонентским номером 

<

***>. После чего, Потерпевший №1 добровольно передал указанный мобильный телефон ФИО2

После этого, ФИО2 направился по адресу: ДНР, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки POCO x4 PRO, в корпусе черного цвета, модель изделия 2201116PG, стоимостью 7850 ФИО1 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора «Феникс», не представляющая материальной ценности, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный мобильный телефон с целью дальнейшего использования в личных целях, таким образом распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7850 ФИО1 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО2, который находился по месту жительства по адресу: ДНР, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, пешком направился на 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>, под кустом обнаружил полиэтиленовый пакет с краевой лентой красного цвета, внутри которого находилось мелкокристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком. После чего, ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, присвоил найденный полиэтиленовый пакет с краевой лентой красного цвета, поместив его в левый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, после чего направляясь к себе домой, и между домом № и домом № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 13 часов, находясь в помещении служебного кабинета № отдела полиции № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое», в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых, в ходе проведения личного досмотра, сотрудниками полиции у ФИО2, в левом боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с краевой лентой красного цвета, содержащий вещество массой 0,41 г, содержащее ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1), что является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осуждал свои противоправные действия, пояснил, что летом 2025 года примерно в 18:00 часов он находился возле магазине, который расположен в 

<

адрес>. С ним находилась его девушка Свидетель №1, Потерпевший №1 и еще компания людей, которых на данный момент он уже не помнит. У него с потерпевшим Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, завязался словесный конфликт, и он взял у него телефон для личного пользования. После того как он взял указанный телефон марки «Поко», в чехле коричневого или серого цвета, он находился у него в личном пользовании около месяца. Он поддерживал связь с Потерпевший №1, но телефон ему не возвращал, так как решил присвоить его себе, потом у него его изъяли сотрудники полиции. Кроме того, в декабре 2025 года в 

<

адрес>, он нашел наркотик «Соль», подобрал его для личного употребления без цели сбыта. После чего был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе предварительного расследования, последний свою вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей ФИО5, направились к магазину «Элен», расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где они встретились с Потерпевший №1, и направились для совместного распития спиртных напитков. Далее ФИО4 начал вести неадекватно, в этот момент у него постоянно выпадал мобильный телефон, марки РОСО x4 PRO, в который была вставлена сим-карта сотового оператора «Феникс» с абонентским номером 

<

***>, телефон был в чехле серого цвета. В какой-то момент он поднял его телефон, и держал все-время в руке. ФИО5 отошла от ФИО4 примерно на расстоянии 5-10 метров и направлялась домой, в этот момент он взял у ФИО4 мобильный телефон, с целью как он ему сказал, проверить социальные сети, как только он взял мобильный телефон, он догнал ФИО5, и они направились вместе домой. Она не видела, что он взял мобильный телефон ФИО4. По приходу домой ФИО5 увидела у него мобильный телефон и сказала вернуть его ФИО4, однако он её не послушал и забрал его. Изначально, он хотел мобильный телефон вернуть, однако находясь дома он передумал, и решил оставить мобильный телефон себе для личного пользования, цели продавать телефон у него не было. Затем, он передал мобильный телефон сотрудникам полиции вместе с чехлом, а также сим-картой, принадлежащей Потерпевший №1 Телефон сотрудникам полиции он передал в нерабочем состоянии, так как примерно за неделю до приезда сотрудников полиции, он случайно уронил телефон и на нем разбился экран.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, он находился по месту своего проживания, где у него возник умысел на приобретение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта, однако так как у него трудное материальное положение и денежных средств на приобретение у него нет, он решил направится на 

<

адрес>, с целью отыскать тайниковую закладку, с наркотическим средством, так как когда-то находясь на вышеуказанной улице он забирал тайниковую закладку с наркотическим средством «?-PVP» (Соль), которую он заказывал через мессенджер Телеграмм, когда именно это было он не помнит. Далее примерно в 13 часов 30 минут придя на 

<

адрес> он начал поиски в разных местах, а именно под деревьями, камнями, где обычно прячут тайниковые закладки с наркотическим средством, так под одним из кустов, он обратил внимание, что из земли торчит изолированный сверток черного цвета, и предположил, что в нем может находиться наркотическое средство «?-PVP» (Соль), так как он ранее приобретал, вышеуказанное наркотическое средство, путем тайниковых закладок, и они были обмотаны таким же способом, поэтому он достоверно понимал что там находится. Затем он поднял указанный сверток, развернул его, и увидел полиэтиленовый пакет с краевой лентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета понимая и осознавая, что там находиться именно «?-PVP», так как когда он ранее приобретал такое наркотическое средство, оно было обернуто таким же способом, после чего указанный полиэтиленовый пакет с краевой лентой красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество желтого цвета он положил в левый боковой карман надетой на нем куртки, с целью личного употребления путем курения, без какой-либо цели дальнейшего сбыта, а изоляционную ленту выбросил, где именно он не помнит. После чего он направился в сторону своего дома. Проходя по 

<

адрес>, он увидел, как навстречу движутся неизвестные, и попытался поменять направление движения, однако последние попросили его остановиться и представились сотрудниками полиции, предъявили при этом служебные удостоверения, поинтересовались какая цель его нахождения в указанном месте, и имеются ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотики, на что он сказал, нет, при этом заметно нервничал, потому как понимал, что только что он нашел закладку с наркотиком и присвоил ее для того чтобы употребить в дальнейшем. После чего, ему было предложено, проследовать в ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое», так как сотрудники полиции стали подозревать, что он употребляет наркотические средства, на что он согласился, так как полагал, что сотрудники полиции, не будут проводить личный досмотр, а опросят его по указанному поводу и отпустят. По прибытию в отдел полиции, и проследовав в служебный кабинет № сотрудниками полиции, в присутствии двух других мужчин, как он понял - понятых, ему был задан вопрос, имеются ли при нем какие-либо наркотические средства, либо другие запрещенные законом РФ предметы, на что он ответил, что в левом боковом кармане надетой на нем куртки, находится полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом желтого цвета. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе личного досмотра, в левом боковом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом желтого цвета, возможно наркотическим средством «?-PVP» (соль), который он нашел под кустом по 

<

адрес>, после чего положил в левый боковой карман надетой на нем куртки, и хранил для личного употребления путем курения, без какой-либо цели дальнейшего сбыта. После этого, указанный полиэтиленовый пакет, в присутствии понятых был изъят и упакован в файл, перемотан нитью, опечатан бумажной склейкой, на которой он поставил свою подпись, и также остальные участники. После изъятия вышеуказанного свертка ему было предложено проследовать в РНЦ М3 ДНР по адресу 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, находясь в РНЦ М3 ДНР он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому как он не хотел, чтобы его ставили на учет у нарколога. На момент, когда он обнаружил тайниковую закладку, у него никакого мобильного телефона не было. Он нашел наркотик, специально наркотик он не приобретал и денег никому за него не платил. Кто и кому оставил в том месте тайниковую закладку ему не известно (Т. 1 л.д. 70-72, 12-104, 110-112, 157-160, 173-176, 230-233, Т. 2 л.д. 19-22).

После оглашения признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием его защитника, подсудимый в суде пояснил, что оглашенные показания он поддерживает в полном объёме и настаивает на них, часть событий уже не помнит в связи с их давностью, действительно давал такие показания в ходе предварительного расследования добровольно, без какого-либо принуждения, также свои показания подтвердил в ходе проверки его показаний на месте в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 77-81, 161-165). Дополнительно пояснил, что имеет на иждивении малолетнюю дочь– ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не указан, однако дочь является его родной и он принимает участие в ее воспитании.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в объеме противоправных действий, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил ФИО2, и договорился о встрече, далее примерно в 20:00 часов они встретились по 

<

адрес> возле магазина «Элен», ФИО2 пришел вместе с ФИО5. Далее ФИО2 попросил у него телефон, для того чтобы проверить свои социальные сети. У него при себе был сотовый телефон марки РОСО X4 PRO SG, 8Gb-RAM, 256Gb-ROM, в корпусе черного цвета, imei1:№, Imei2: №, S/N: 38431/32PH00492, в который была вставлена сим-карта сотового оператора «Феникс» с абонентским номером 

<

***>, с чехлом темного цвета. Далее, по просьбе ФИО2, он достал из кармана вышеуказанный телефон и передал ему, он отвлекся, и в этот момент ФИО2 вместе с Настей отошли на пару метров. Спустя пару минут он оглянулся и обнаружил, что они скрылись в неизвестном направлении. После чего он направился домой. На следующий день он начал звонить на свой мобильный телефон, однако трубку никто не брал, через несколько дней он снова позвонил на свой номер телефона, ФИО2 ответил, и он начал говорить ему о том, чтобы он вернул ему телефон. На что последний говорил, что вернет, однако так и не вернул данный телефон. Он свою сим-карту заблокировал. Спустя время осознав, что вернуть своими силами телефон у него не получится, он решил обратиться с заявлением в полицию. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб в сумме 7850 ФИО1 рублей, который является для него значительным, поскольку он нигде не работает, постоянного дохода не имеет, сбережений и накоплений не имеет, телефон для него является средством первой необходимости, а денег на приобретение нового у него нет. Чехол силиконовый серого цвета, материальной ценности не представляет, в данном телефоне была сим-карта, также материальной ценности не представляет (Т. 1 л.д. 60-62, 85-87).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут она с ФИО2 встретилась с ФИО4 возле магазина «Элен» по 

<

адрес>, они с ним разговорились, и он, как ей показалось, был нетрезв. Далее, она увидела, что ФИО2 попросил у ФИО4 телефон, и с указанным телефоном отошел в сторону на пару метров и стал совершать звонки и с кем-то переписываться. Затем она не на долго отошла, а когда вернулась, ФИО2 сказал ей что им пора идти домой и с ФИО4 он уже попрощался, и они ушли домой. При этом она ФИО2 про телефон ФИО4 не спрашивала, так как была уверена, что он телефон вернул. В этот же день ФИО2 признался ей в том, что украл у ФИО4 телефон и показал ей телефон марки РОСО ?4 PRO черного цвета в чехле серого цвета. Она была возмущена его поступком и сказала, что он напрасно совершил хищение телефона и телефон надо вернуть. В последующем ФИО2 включил телефон ФИО4 и стал им пользоваться, спустя какое-то время сим-карта стала неактивна. Она знает, что ФИО2 неоднократно поступали звонки от ФИО4 с требованием вернуть телефон, ФИО2 говорил ему, что вернет, однако возвращать телефон как она поняла ФИО2 не собирался. Она к хищению телефона никакого отношения не имеет, и была против этого, как только об этом узнала, но ФИО2 её не послушал (Т. 1 л.д. 82-84).

Виновность подсудимого по указанному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России «Донецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит принять меры к ФИО2, который похитил у него мобильный телефон марки РОСО ?4 PRO (Т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи магазина «Элен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон ФИО2 (Т. 1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят мобильный телефон марки РОСО X4 PRO SG, 8Gb-RAM, 256Gb-ROM, в корпусе черного цвета, imei1:№, Imei2: №, в силиконовом чехле с сим-картой оператора «Феникс» (Т. 1, л.д. 23-26);

- протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осмотрена: коробка от мобильного телефона марки РОСО X4 PRO SG, 8Gb-RAM, 256Gb-ROM, в корпусе черного цвета, imei1:№, Imei2: №, S/N: 38431/32PH00492, указанная коробка от мобильного телефона была передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (Т. 1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мобильный телефон марки РОСО X4 PRO SG, 8Gb-RAM, 256Gb-ROM, в корпусе черного цвета, imei1:№, Imei2: № с силиконовым чехлом накладкой и сим-картой оператора «Феникс», указанный мобильный телефон с силиконовым чехлом накладкой и сим-картой оператора «Феникс» был передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 93-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «POCO» модель «Х4 Pro», с учетом фактического состояния, различия в комплектации, наличия дефектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7850 рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) (Т. 1 л.д. 46-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому в ходе следственного действия ФИО2 рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на участок местности вблизи магазина «Элен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон, который он в последующем похитил (Т. 1, л.д. 77-81);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, приведенные ране в приговоре (Т. 1, л.д. 73-76);

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- мобильный телефон POCO x4 PRO, imeil:№, Imei2: №, S/N: 38431/32PH00492, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом накладкой, сим-карта оператора «Феникс», коробка от мобильного телефона марки POCO x4 PRO, imeil:№, Imei2: №, S/N: 38431/32PH00492, которые переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 97-99).

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.35 часов он находился вблизи 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение, и предложили ему поприсутствовать понятым, на что он согласился. Проследовав в отделение полиции № УМВД России «Донецкое», расположенное по 

<

адрес>, а именно в служебный кабинет №, где находились, он и еще один парень, как он понял второй понятой, а также гражданин, который представился как: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого, сотрудниками полиции ФИО2 был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные предметы или наркотические средства, на что последний ответил, что в левом кармане надетой на нем куртки находится зип-пакет с порошкообразным веществом желтого цвета. После этого, сотрудниками полиции, в его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен личный досмотр гр. ФИО2, в ходе данного досмотра левом кармане надетой на нем куртки, был обнаружен зип-пакет с краевой лентой красного цвета, внутри которого порошкообразное вещество желтого цвета. Далее в его присутствии и второго понятого, и гр-на ФИО2 вышеуказанный зип-пакет с краевой лентой красного цвета с порошкообразным веществом желтого цвета был изъят и помещен в канцелярский файл, горловина которого перемотана нитью склеена бумажной склейкой на которой свои подписи поставили все участники (Т. 1 л.д.190-192).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенными ранее в приговоре (Т. 1, л.д. 193-195).

Виновность подсудимого по указанному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами, а именно:

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 45 мин по 15 ч. 13 мин, в помещении служебного кабинета № отдела полиции № УМВД России «Донецкое», по адресу: ДНР, 

<

адрес>, с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №3, произведен личный досмотр, досмотр вещей находящихся при ФИО2, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с красной краевой лентой с порошкообразным веществом желтого цвета, обнаруженный в левом кармане надетой на нем куртки (Т. 1, л.д. 126-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное мелкокристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком, массой (на момент проведения экспертизы) 0,39 г, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено вещество массой (на момент проведения исследования) 0,41 г) содержит a-PVP (а-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона, и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) (позиция «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества (Т. 1, л.д. 207-210);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, согласно которому в ходе следственного действия ФИО2 рассказал и указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал на открытый участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он нашел наркотическое средство, а также указал на место между домом № и домом № по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции (Т. 1, л.д. 161-165).

Вещественным доказательством по делу признан:

- изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ мелкокристаллическое вещество массой 0,37г., которое помещено в полимерный пакет горловина которого перевязана нитью, концы нити клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6» ЭКЦ МВД по ДНР, пояснительным текстом «Заключение эксперта №» и подписью эксперта (ФИО10), согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которое передано на хранении в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России «Донецкое» (Т. 1, л.д. 213-215).

Оценив все собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах является доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведенных выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда нет оснований. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, в исходе дела либо оговоре ими подсудимого не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в совокупности с другими доказательствами по делу признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Преступление подсудимым совершено умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, с целью наживы и личного обогащения, из корыстных побуждений.

Преступление является оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника Потерпевший №1 в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличия квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у потерпевшего имущества (7850 ФИО1 рублей), что соответствует предусмотренному законом критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывая, что потерпевший не трудоустроен, сбережений и накоплений он не имеет, с учетом нуждаемости потерпевшего в похищенном имуществе, поскольку без указанного телефона он остался без связи, и не имеющий материальной возможности купить аналогичное имущество взамен похищенного, а так же имущественного положения собственника этого имущества, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего.

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества сомнений у суда не вызывает, так как подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующему.

О незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в том, что ФИО2, достоверно зная о незаконности своих действий, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя последствия в виде совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел и хранил при себе вещество содержащее ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», уголовная ответственность за приобретение и хранение наркотического средства – N-метилэфедрона и его производные, в значительном размере - с 0,2 грамм, в крупном размере – с 1 грамма, в особо крупном – с 200 грамм.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 наркотическое средство массой 0,41 г, содержащее ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, которое относится к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, раздел Наркотические средства), и соответствует значительному размеру.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в объёме, изложенном в приговоре, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство – полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ - 10), мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 обнаруживает психическое расстройство – полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), нуждается в лечении по поводу полинаркомании. ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО2, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими (Т. 1 л.д. 196-202).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого ФИО2 в момент совершения преступлений и исследованного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил он их в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены преступление, которые в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Изучением данных личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования он последовательно давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также предоставил органам расследования информацию, имеющую значение для расследования преступлений, относительно обстоятельств хищения чужого имущества, относительно места приобретения, хранения, наркотических средств, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу; а также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, судом признается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении своего противоправного поведения.

Кроме того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 имеет на иждивении малолетнюю дочь, принимает участие в ее воспитании. Отсутствие свидетельства о рождении, где отцом данного ребенка записан ФИО2 не исключает того, что последний является отцом малолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого подсудимый признает своим, в связи с этим суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Не доверять показаниям ФИО2 касающихся сообщенных им фактов относительно состава своей семьи, у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступной деятельности, в силу ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть преступлений, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ в пределах санкций инкриминируемых ему статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Основания для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения наказания в виде исправительных, принудительных работ, лишения свободы, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

При этом наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку назначаемый ФИО2 вид наказания наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является, правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, на него не распространяются (п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации по каждому эпизоду судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств и сведений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным ФИО2, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, предусмотренных законом оснований для применения статьи 72.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, п.п. 1, 2, 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывает, что согласно материалам дела интересы ФИО2 на стадии предварительного следствия защищал адвокат по назначению ФИО11 Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его трудоспособный возраст, имеющего возможность работать, от защиты не отказавшийся, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в общей сумме 9305 ФИО1 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу– отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбытием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон POCOx4 PRO, imeil:№, Imei2: №, S/N: 38431/32PH00492, в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом накладкой, сим-карта оператора «Феникс», коробка от мобильного телефона марки POCO x4 PRO, imeil:№, Imei2: №, S/N: 38431/32PH00492, которые переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- пакет из полимерного материала в опечатанном виде, в котором находится мелкокристаллическое вещество белого цвета с бежевым оттенком массой 0,37г. которое содержит PVP, и хранится в КХВД ОП № (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России «Донецкое» - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 9305 (девять тысяч триста пять) ФИО1 рублей.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Судья Буденновского межрайонного

суда 

<

адрес> М.В. Клименко