Судья: Дамбиева Т.В. Дело № 22-2609

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю. единолично,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Багадаева П.Д., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Монхорова С.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 06.10.2016 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, 

- 12.09. 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, 

- осужден по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 г., Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2017 г. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 г., по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2017 г., назначено ФИО1 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Багадаева П.Д., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 25 минут, действуя по предварительному сговору с Н. на совершение хищения материальных ценностей из помещения склада Улан-Удэнской дистанции пути, незаконно проникли в помещение склада на 

<

...>, откуда тайно похитили принадлежащие ОАО «

<

...>» устройство для резки рельсов УРР-1 марки «

<

...>» (

<

...>) стоимостью 5 365 рублей, 4 медные перемычки стоимостью 1080,65 рублей за 1 медную перемычку, всего общей стоимостью 4 322,61 рублей, а также принадлежащие П. А.Г. бензиновую электростанцию «...» марки «

<

...>» стоимостью 12 137 рублей, кабель медный 4-х жильный длиной 20 м., не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом Н. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «

<

...>» материальный ущерб на сумму 9 687,61 рублей, а потерпевшему П. А.Г. значительный материальный ущерб на сумму 12 137 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым. Просит снизить срок назначенного наказания с учетом отбытого им срока по приговорам Октябрьского районного суда от 06.10.2016 г. и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2017 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на: оглашенные показания самого ФИО1, данные им на предварительном следствии, о том, что 18.01.2019 г. около 20 час. 05 мин. Н. В.А. предложил ему совершить хищение материальных ценностей с железнодорожного склада, на что он согласился. В тот же день около 21 часа 05 минут они проникли в железнодорожный склад на 

<

...>, откуда похитили бензиновую электростанцию, которую спрятали на заброшенной базе «

<

...>», рельсорезный станок «

<

...>», который заложили в ломбарде, а также медные перемычки и кабель, которые сдали в пункт приема металла. При проверке показаний на месте ФИО1 своих показания подтвердил, а также показал место преступления, места укрытия и сдачи похищенного; показания представителя потерпевшего Б. М.П., подтвердившего факт незаконного проникновения с 18 на ... в склад на 

<

...> путем повреждения навесного замка, откуда были похищено имущество, принадлежащее ОАО «

<

...>» на общую сумму 9687, 61 руб.; показания потерпевшего П. А.Г. подтвердившего факт кражи, принадлежащих ему электростанции «

<

...>» и электрического кабеля, со слада на 

<

...>, чем ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12137 рублей; показания свидетеля П.Ю.О., оглашенные показания свидетелей О.В.С., А.А.А., пояснивших о том, что на входной двери в склад отсутствовал навесной замок, двери складов были открыты настежь, замки сорваны, в складе отсутствовали рельсорезный станок, электростанция, кабель и перемычки; оглашенные показания свидетеля П.А.В. о том, что он потерял ключи от замка, поэтому повесил навесной замок на двери склада; оглашенные показания свидетелей А.А.М., Ф.И.А., Г.Д.В., которые пояснили, что бригадир ФИО2 потерял ключи от складского помещения, в связи с чем наварил проушины и навесил замок; оглашенные показания свидетеля З.А.Д., который пояснил, что работает приемщиком металлов в «

<

...>» и в конце января 2019 г. он принимал медные провода у Н. и второго молодого человека, которого он позже опознал как ФИО1; оглашенные показания свидетеля Б.Ю.В., которая пояснила, что она работает продавцом в комиссионном магазине «

<

...>», с января 2019 г. у них на реализации находилась бензиновая станция 

<

...> в металлическом корпусе желтого цвета; оглашенные оказания свидетеля М. О.Н. о том, что ФИО1 сдал в ломбард рельсорезной станок марки «

<

...>», который был оценен в 5000 рублей; оглашенные показания свидетеля З.И.А., следует, что он работает оперуполномоченным отдела ОУР ФИО3 России на транспорте. Он принимал явку повинной от ФИО1 по поводу хищения имущества из помещения ОАО «

<

...>»; протокол осмотра места происшествия от 19.01.2019 г., протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, протоколы выемок, другие приведенные в приговоре доказательства. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и изобличение других соучастников, указание местонахождения похищенного, принятие мер к возмещение ущерба в сумме 5 000 рублей, положительная характеристик по месту работы, наличие на иждивении бабушки инвалида, мнение потерпевшего П., не настаивающего на строгом наказании. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными. 

Суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 г. и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2017 г., а также принимая во внимание данные о его личности, пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанным приговорам и назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Неотбытая ФИО1 часть лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 г. составила 5 лет, а по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2017 г. - 2 года. 

При назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы суд частично присоединил неотбытые части назначенного наказания по приговорам от 06.10.2016 г. и от 12.09.2017 г. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для снижения назначенного ему срока наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не находит. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: