Дело № 1-269/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Мурманск 

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре: Букреевой И.А.

с участием государственного обвинителя: старших помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Степанчук Н.А., ФИО9, ФИО10,

защитника: адвоката НО «МГКА» ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело в отношении

ФИО12, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

10.07.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

22.09.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. Приговор от 10.07.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

11.11.2014 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22.09.2014) к 08 месяцам лишения свободы. Освобожденного после отбытия срока наказания 18.05.2015;

20.10.2015 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10.07.2014) к 01 году 02 месяцам лишения свободы. Освобожденного после отбытия срока наказания 11.11.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО12 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2017 года, в период времени с 16 часов 43 минут до 17 часов 05 минут, ФИО12 с целью дальнейшего незаконного сбыта лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрел, путем изъятия из места скрытого хранения, с земли у левого торца со стороны первого подъезда дома № по ул. 

<

данные изъяты> в г. Мурманске, вещество массой 2,9267 грамма, содержащее в своем составе метамфетамин (первитин), то есть наркотическое средство в крупном размере. Однако, свои преступные действия, направленные на его незаконный сбыт до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день в 17 часов 05 минут он был задержан сотрудниками полиции у подъезда № дома № по улице 

<

данные изъяты> в г. Мурманске, где впоследствии, в ходе осмотра участка местности, указанное наркотическое средство было последними обнаружено и изъято. 

Подсудимый вину признал частично, только в части приобретения им наркотического средства при обстоятельствах, указанных в обвинении. При этом суду показал, что в этот день, 

<

данные изъяты>, желая их приобрести для собственного употребления, связался со сбытчиком, посредством мобильного телефона через установленное в нем приложение. После чего, в указанное время, находясь в торговом центре «Заря», через терминал перечислил последнему за наркотик личные 2100 рублей, чек оплаты в последующем, после задержания сотрудниками полиции, был изъят при его личном досмотре. В соответствии с, поступившим на телефон сообщением обнаружил и изъял наркотик в свертке в месте закладки, возле торца дома № по ул. 

<

данные изъяты>. Когда направлялся к своему месту жительства, выбросил его у последнего подъезда дома № по той же улице, то есть в том месте, где в последующем он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Сделал это, так как побоялся быть с ним задержанным. До указанных событий, в этот день, ему звонил знакомый ФИО8 с номера, который в мобильном телефоне значится под именем 

<

данные изъяты> по вопросу, не имеющему отношение к наркотикам. После чего, при встрече с последними возле торгового центра «Заря», когда он туда пришел для того, чтобы перечислить деньги за наркотик, ФИО8 передал ему 100 рублей на приобретение сигарет, что он и сделал, но после этого его не нашел. Последний по телефону сообщил, что ему необходимо было срочно уйти. Утверждает, что никогда ранее не сбывал и не намеревался сбывать наркотик ФИО8, деньги на его приобретение, а также на пополнение счета телефона тот ему не передавал, последний его оговорил по неизвестной причине, предполагает из-за денежного долга перед ним. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, событие, установленного судом преступления, и виновность последнего в его совершении нашла своё подтверждение, прежде всего, показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, в том числе, при очной ставке с ФИО12 05 сентября 2017 года, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. 

Так из показаний ФИО8 следует, что он, 

<

данные изъяты>, не менее 4 раз приобретал наркотики у своего знакомого ФИО12. В дневное время 04 сентября 2017 года, позвонив с №, договорился с последним, что тот приобретет для него амфетамин на 2100 рублей. После чего в ходе встречи, примерно в 16:00 часов, возле восьмого подъезда дома № по ул. 

<

данные изъяты>, где проживает, передал ФИО12 2 300 рублей, из них: на приобретение наркотика вышеуказанную сумму, остальную в качестве вознаграждения на сигареты и оплату телефона. ФИО12 пошел в торговый центр, расположенный в доме № по ул. 

<

данные изъяты>, а он в аптеку, где приобрел себе повязку и шприцы для потребления наркотика, после чего ушел домой ждать последнего. Примерно в 17:00 часов, увидев ФИО12 в окно на крыльце своего подъезда, вышел на улицу, где был задержан сотрудниками полиции, которым сообщил, что ФИО12 должен был принести ему наркотик для личного употребления (т. 1 л.д. 74-76);

Аналогичные показания ФИО8 дал в присутствии подозреваемого ФИО12 в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 105-107);

Приведенные показания свидетеля ФИО8 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей - оперативных сотрудников отдела полиции ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, сообщивших о целях и обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение подсудимого в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Так последние показали, что в связи с имеющейся оперативной информацией о приобретении подсудимым наркотических средств путем перевода денег через платежные терминалы, установленные в торговом центре «Заря» по адресу д. № ул. 

<

данные изъяты> в г. Мурманске, получении их через тайники, а также дальнейшем сбыте наркозависимым лицам, одним из которых являлся ФИО8, 04 сентября 2017 года, они осуществляли наблюдение в районе, указанного торгового центра. При этом было задействовано 2 автомобиля, в одном из которых находился ФИО5, в другом ФИО1 с ФИО2, ФИО4 осуществлял наблюдение пешим ходом. Оперативный сотрудник ФИО3, не принимавший участие в данном оперативном мероприятии, оказал им помощь в задержании и доставлении в отдел полиции подсудимого и ФИО8. 

Кроме того, ФИО4 суду, а также в ходе предварительного следствия показал, что 04 сентября 2017 года в 16 часов 46 минут наблюдал, как подсудимый через платёжный терминал, расположенный в помещении указанного выше торгового центра, перевел неустановленному лицу 2 100 рублей, чек оплаты положил в карман брюк. Прошел в помещение аптеки в доме № по той же улице, откуда вышел вместе с ФИО8, после непродолжительного общения с которым, сходил в магазин, расположенный в вышеуказанном торговом центре, где приобрел бутылку воды. Затем он проследовал к левому торцу дома № по той же улице, где в 16 часов 57 минут поднял с земли сверток, положил его в карман, быстро направился в сторону дома № по той же улице. Об увиденном он, посредством мобильной связи, сообщил ФИО5, который в это время находился в том же районе. В соответствии с полученной информацией о месте задержания подсудимого, подошёл к последнему подъезду дома №, где ФИО1 сообщил, что подсудимый выбросил сверток, после чего от них вырвался и убежал, за ним проследовал ФИО2. ФИО1 показал ему на место слева от крыльца, куда упал сверток. В это время из подъезда вышел ФИО8. В связи с наличием в отношении последнего вышеуказанной информации, и подозрением, что ФИО12 намеревался передать ему наркотик, был им задержан (т. 1 л.д. 85-87).

ФИО5 показал суду о том, что он из автомобиля наблюдал, как подсудимый во второй половине дня 04 сентября 2017 года заходил в аптеку, а также в торговый центр по 

<

адрес>, затем направился к торцу дома № по той же улице. Недалеко от последнего находится ФИО4. Получив от него сообщение, что подсудимый что-то поднял и направился к дому № по той же улице, прибыл к месту его задержания, где от других оперативных сотрудников узнал, что тот выбросил возле крыльца сверток. 

ФИО4 и ФИО5, кроме того, сообщили, что после того, как ФИО12 и ФИО8 увезли на служебном автомобиле в отдел полиции, они остались на месте происшествия до приезда оперативно- следственной группы, которая с их участием, в присутствии понятых, в ходе осмотра обнаружила и изъяла слева от крыльца восьмого подъезда дома № по 

<

адрес> сверток черного цвета.

Кроме того, из показаний ФИО2 и ФИО1 суду, а также последним в ходе предварительного следствия, следует, что во время оперативно-розыскного мероприятия, когда ФИО4 сообщил, что подсудимый через терминал внес деньги, прошел к дому № по 

<

адрес>, где что-то поднял с земли, они находились вблизи торгового центра «Заря». Проехав в район указанного дома, увидели, что подсудимый уже направляется в сторону дома № по той же улице. Они, осуществляя движение следом, продолжили за ним наблюдение. В то время, когда подсудимый поднялся на крыльцо последнего подъезда дома №, где по имеющейся у них информации проживает ФИО8, приняли решение его задержать, поскольку имелись основания полагать, что при нем находится наркотическое средство. При подходе к нему увидели, что тот выбросил сверток черного цвета, который упал на землю слева от крыльца. При задержании подсудимый оказал активное сопротивление, вырвался, побежал. ФИО2 догнал его возле дома № по 

<

адрес>. ФИО1 оставался на месте до подхода к нему ФИО4, который на том же крыльце задержал ФИО8, пояснившего, что он вышел для встречи подсудимого с, предназначавшимся для него наркотиком. ФИО5 и ФИО4 остались до приезда следственной группы на месте происшествия. ФИО1, ФИО2 с, прибывшим туда же ФИО3, доставили задержанных в отдел полиции. При личном досмотре у подсудимого был обнаружен чек оплаты терминала, установленного в вышеуказанном торговом центре, в котором время не соответствует настоящему на один час, а также мобильный телефон, в котором при просмотре обнаружен абонентский номер под именем 

<

данные изъяты>, соответствующий кличке ФИО8, а также сведения об осуществлении в этот день между ними телефонных звонков (т. 1 л.д. 77-79).

Приведенные показания свидетелей согласуются и подтверждаются материалами, содержащими результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, а также другими письменными и вещественными доказательствами: 

Так, в акте наблюдения, составленном ФИО1 и рапорте ФИО3 отражены аналогичные, изложенным в показаниях оперативных сотрудников, обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была выявлена и пресечена задержанием 04 сентября 2017 года в 17 часов 05 минут возле дома № по 

<

адрес> в г. Мурманске преступная деятельность подсудимого, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, согласно рапорту ФИО3 в этот же день в 17 часов 06 минут возле того же дома по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО8 (т. 1 л.д. 11-12;13; 14);

04 сентября 2017 года в 17 часов 57 минут в отделе полиции № 2 УМВД по г. Мурманску зарегистрировано сообщение ФИО2 о нахождении рядом с крыльцом подъезда №, дома № по 

<

адрес> в г. Мурманске свертка, предположительно с наркотическим средством (т. 1 л.д. 28); 

Из протокола осмотра 04 сентября 2017 года с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут участка местности у подъезда № дома № по 

<

адрес>, следует, что дознавателем в присутствии понятых, эксперта, оперативного сотрудника ФИО5, слева от крыльца обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток черного цвета (л.д. 29-35);

Согласно справке эксперта № от 04 сентября 2017 года, в указанном свертке находится другой сверток из бумажной салфетки с пакетом из прозрачной синтетической пленки с веществом в виде порошка и комков белого цвета, массой 2,9267 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) (т. 1 л.д. 37-38); 

На основании изложенных выше материалов оперативным сотрудником ФИО1 на имя руководителя отдела полиции составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП. Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно постановлению руководителя отдела полиции предоставлены органу следствия в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 1 л.д. 8-9;10);

Заключением эксперта № от 12 сентября 2017 года по проведенной им химической судебной экспертизе, ранее исследованного экспертом вещества, подтверждено, что в его состав входит указанное в справке эксперта от 04 сентября 2017 года наркотическое средство метамфетамин (первитин) (т. 1 л.д. 42-44);

Из протокола осмотра, признанного и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, наркотического средства следует, что оно упаковано в специальный пакет, остаточная масса после проведения исследования и экспертизы, составляет 2,8924 грамма ( т. 1 л.д. 46-48; 49 - 51);

Как следует из протокола личного досмотра ФИО12 после его задержания и доставления 04 сентября 2017 года в отдел полиции, в кармане, одетых на нем брюк обнаружены и изъяты: мобильный телефон, по поводу которого он пояснил, что принадлежит ему; кассовый чек № от 04 сентября 2017 года о переводе 2100 рублей, по поводу которого он пояснил, что деньги перевел по просьбе знакомого (т. 1 л.д. 15-16);

Согласно протоколу осмотра 06 октября 2017 года, указанных предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что подсудимый, используя мобильный телефон, осуществлял соединения с абонентами с №. В контактах под именем 

<

данные изъяты> сохранен №, которым согласно показаниям свидетеля ФИО8 пользовался последний. Что также согласуется с показаниями подсудимого о том, что данное имя является кличкой ФИО8, последний сообщил ему этот номер для связи с ним. 04 сентября 2017 года ФИО8 с указанного номера, а так же он последнему на этот номер осуществлял телефонные звонки, в ходе телефонного разговора договорились о встрече, после чего встретились при указанных им суду обстоятельствах. 

При осмотре изъятой у подсудимого квитанции № установлено, что она выдана терминалом №, принадлежащим ИП ФИО7, расположенным по адресу: 

<

адрес> 04 сентября 2017 года в 17:46:24 часов за, выполненную операцию по зачислению на номер «Киви – кошелька» 2 100 рублей, что согласуется с показаниями подсудимого о способе произведенной им оплаты наркотического средства (т. 1 л.д. 52-57; 58-59; 60;61); 

Протоколом осмотра 19 сентября 2017 года вышеуказанного терминала установлено, что в его правом верхнем углу время не соответствует фактическому, выставлено вперед на 1 час (т. 1 л.д. 65-68), что также подтверждено сообщением ИП ФИО7 о фактической дате проведения платежа 04 сентября 2017 года в 16:46:32 (т. 2 л.д. 74).

Согласно протоколу осмотра от 19 сентября 2017 года зафиксировано, установленное оперативными сотрудниками в ходе оперативно-розыскного мероприятия, место приобретения подсудимым наркотического средства – территория, прилегающая к левому торцу дома № по 

<

адрес> в г. Мурманске, подтвержденное подсудимым в судебном заседании (т.1 л.д. 69-72).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Довод стороны защиты о переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ суд находит несостоятельным.

Так, в судебном заседании совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый при указанных в описательной части приговора обстоятельствах приобрел, а затем пытался незаконно, то есть, в нарушение ФЗ от 8.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических и психотропных веществах», реализовать приобретателю ФИО8 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 включено в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации, и отнесено к средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами. Указанное вещество общей массой 2,9267 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер, входящего в его состав наркотического средства метамфетамин (первитин).

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства ФИО8, свидетельствуют неединичные случаи, о чем показал последний, а также достигнутая в этот день между ними предварительная договоренность об этом, как по телефону, так и при встрече с этой целью, непосредственные действия по его приобретению на деньги приобретателя для последующей передачи последнему. Наркотическое средство он ФИО8 не смог передать по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения на преступление. Наркотическое средство было последними обнаружено и изъято в ходе осмотра местности. 

Вопреки доводам защиты оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо объективных данных о его заинтересованности в исходе дела, даче им ложных показаний, в том числе, в связи с наличием перед подсудимым долга, о котором последний сообщил суду, не установлено. В ходе очной ставки свидетель ФИО8 сообщил, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, причин для его оговора не имеет. ФИО12 также не заявил о наличии неприязненных отношений со свидетелем. Ему было предложено задать последнему вопросы, данным правом он не воспользовался, замечаний в протокол не внес, о проведении повторной очной ставки не ходатайствовал.

Судом не установлено со стороны ФИО8 в отношении подсудимого, каких либо провокационных действий.

Сообщение ФИО8 в ходе допроса о приобретении ФИО12 для него амфетамина, отнесенного к психотропному веществу, 

<

данные изъяты>, на что обращено внимание защитника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО12 умысла на незаконный сбыт ФИО8 фактически приобретенного им для этой цели наркотического средства метамфетамин. 

Доводы защитника о том, что в таком случае в отношении ФИО8 должен был быть рассмотрен вопрос о выделении материалов уголовного дела, как на приобретателя наркотических средств у подсудимого, суд находит несостоятельными, так как такое решение следователя в деле имеется. 

Вопреки доводам защитника имеющиеся противоречия в показаниях оперативных сотрудников ФИО4 и ФИО1 были судом устранены путём оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждением их в полном объёме последними суду. Каких-либо существенных противоречий в показаниях остальных оперативных сотрудников не имелось. 

Данных, свидетельствующих о наличии у оперативных сотрудников полиции личной заинтересованности в искажении обстоятельств проведения ими оперативно-розыскного мероприятия, необходимости для искусственного создания ими доказательств обвинения подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в законности их действий, не имеется. Судом установлено, что оперативные сотрудники действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию преступной деятельности подсудимого, данные мероприятия ими были выполнены без каких-либо провокационных действий с их стороны.

Вопреки доводам защитника суд находит совокупность приведенных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Отсутствие в деле информации соединений между абонентами ФИО12 и ФИО8, не повлияло на полноту представленных доказательств. Оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для производства в обязательном порядке в отношении подсудимого судебной экспертизы по вопросу зависимости подсудимого от употребления наркотических средств, не имелось. Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Суд расценивает позицию подсудимого, отрицавшего причастность к незаконному сбыту наркотических средств, как способ защиты от обвинения с целью избежать более строгого наказания, чем предусмотрено Законом за деяние, в котором он признает себя виновным. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, подсудимый ФИО12 совершил особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, так как направленно против здоровья населения. 

Из данных о его личности следует, что он имеет судимости за совершение преступлений против собственности, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, наказание за которые отбывал до 11 ноября 2016 года в виде реального лишения свободы. Администрация исправительного учреждения в характеристике пришла к выводу, что он не встал на путь исправления, так как допускал нарушения правил внутреннего распорядка, не принял меры к трудоустройству, а также к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, что также подтверждено сообщением службы судебных приставов.

К административной ответственности он не привлекался. Не трудоустроен. В Центре занятости населения г. Мурманска в качестве безработного или ищущего работу, не значится. 

Из показаний ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что до апреля 2017 года с подсудимым состояла в фактических брачных отношениях, имеют совместную дочь, в воспитании и материальном содержании которой он принимал активное участие (т. 1 л.д. 202-205).

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с имеющимся хроническим заболеванием, указанным врачом наркологом в медицинском освидетельствовании.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и дали бы суду возможность в соответствии с ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы либо определения его размера, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, судом не установлено.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, помимо характера общественной опасности преступления, учитывает, что оно им совершено в условиях рецидива, через непродолжительное время (менее года) после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний за ранее совершенные им преступления, а также, другие данные о его личности, такие, как незанятость постоянным трудом, 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу о невозможности его исправления вне изоляции от общества.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, отягчающее и смягчающие обстоятельства, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО6, воспитывающей их совместного ребенка. С учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает ему дополнительные наказания. 

Поскольку ФИО12 осуждается за совершение преступления при рецидиве, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как имеет судимость по приговору от 20 октября 2015 года за преступление средней тяжести, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО12 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей до постановления приговора с 04 сентября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство с остаточной массой 2,8924 грамма в пакете АС20965472 грамма, находящееся на основании квитанции № от 21.09.2017 в комнате хранения наркотических средств и психотропных веществ ЭКЦ УМВД России по Мурманской области,– уничтожить (т. 1 л.д.50,51);

- чек оплаты на сумму 2100 рублей, конверт с первоначальной упаковкой наркотика в бумажных пакетах - оставить при деле на весь срок его хранения (т. 1 л.д. 57,58,59);

- мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой и картой памяти в бумажном конверте, находящийся на основании квитанции № от 06.10.2017 в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску вернуть законному владельцу осужденному ФИО12, либо его доверенному лицу, а в случае невостребования последним в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить (т. 1 л.д. 60,61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: