Председательствующий 

по делу Ходукина Л.В. дело № 22- 185/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриева К.И.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Тополевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Зиминой Н.Б., апелляционные жалобы адвоката Григорьева Р.А. и подсудимого ФИО2, на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого :

09.04.2018 года Хилокским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

возвращено прокурору Хилокского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением Хилокского районного Забайкальского края от 06 декабря 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Хилокского района в порядке ст.237 УПК РФ. Обосновывая принятое решение суд, ссылаясь на применение в отношении потерпевшего насилия, на его взгляд, опасного для жизни и здоровья, усмотрел признаки более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Хилокского района Зимина Н.Б., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. Указывает на отсутствие нарушений уголовно – процессуального закона, которые препятствовали бы рассмотрению дела. Органы предварительного следствия в обвинительном заключении привели все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Излагая данные обстоятельства в части применения насилия, ссылаясь на заключение судебно – медицинской экспертизы потерпевшего, установившей, что действия виновного не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, полагает, что насилие не создавало угрозы для жизни и здоровья потерпевшему.

При этом приводит показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый его шею сильно не сдавливал, противоправные действия носили кратковременный характер, отсутствовала потеря сознания и сильная боль. Считает, что потерпевший испытывал затруднение дыхания не от действий подсудимого, а от собственных действий, поскольку пытался оказывать сопротивление. Указывает, что ФИО1 осознавал, что в помещении находились иные сотрудники 

<

данные изъяты>, которые могли оказать ему помощь. Находит верной квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Полагает, что положения ст. 237 УПК РФ, а также позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 08.12.2003 года, предусматривают возможность возвращения уголовного дела прокурору только в случаях существенного нарушения уголовно – процессуального закона. Вопросы квалификации действий подсудимого и доказанности вины не могут являться основанием для возвращения дела. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Хилокский районный суд для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Григорьев Р.А. также находит постановление подлежащим отмене. Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей указывают только на кратковременные болевые ощущения потерпевшего, затрудненность дыхания и опасения за свою жизнь. Вместе с тем, полагает, что затруднение дыхания потерпевшего было вызвано тем, что Довбыш при падении оказался на спине потерпевшего, а его рука была придавлена телом потерпевшего. Обращает внимание, что у Довбаша отсутствуют пальцы левой руки. Из чего делает вывод о том, что удушение не могло происходить при обстоятельствах, изложенных свидетелем ФИО1 Ссылается на заключение судебно – медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью потерпевшему. Считает, что отек мягких тканей мог образоваться при иных обстоятельствах. Полагает, что при данных обстоятельствах невозможно установить в действиях Довбыша признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Также указывает на противоправность действий самого потерпевшего ФИО1 и сотрудника полиции ФИО1 по задержанию ФИО1, за которого заступился Довбыш. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней подсудимый ФИО2 указывает на необъективность рассмотрения дела судом. Считает, что ему незаконно была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Просит избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Приведенная норма опровергает доводы апелляционного представления о нарушении судом при принятии решения положений уголовно – процессуального закона. Мнение автора апелляционного представления о возможности возвращения уголовного дела прокурору только в случаях существенного нарушения уголовно – процессуального законодательства органами следствия, ошибочно.

Оценивая выводы районного суда, которым мотивировано принятое решение, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Хилокский районный суд правомерно указал на то, что выбранный обвиняемым способ применения насилия, безусловно создавал опасность для жизни и здоровья ФИО1. При этом, для квалификации действий обвиняемого не имеет значения какой степени тяжести телесные повреждения фактически были причинены потерпевшему.

Доводы адвоката о непредумышленности действий ФИО2, а также о том, что травма руки препятствовала тому применить насилие, опасное для жизни и здоровья, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Неубедительными являются и доводы о невозможности применения насилия, опасного для жизни и здоровья сотрудника полиции в помещении отдела полиции.

На настоящей стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку действиям самого потерпевшего по задержанию ФИО3, о чем просит адвокат.

Свои выводы суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в постановлении. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. ФИО2 по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 16 мая 2019 года. 18 мая 2019 года Хилокским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 июля 2019 года мера пресечения изменена на домашний арест. 10 августа 2019 года Довбыш вновь заключен под стражу, срок его содержания под стражей продлен до 4 месяцев, до 16 сентября 2019 года. Законность данного решения ранее проверялась судом апелляционной инстанции, признано правомерным, вступило в силу. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения доводов жалобы обвиняемого о незаконности его повторного заключения под стражу.

02 сентября 2019 года уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Хилокский районный суд. Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей на этот момент составлял 3 месяца 18 дней. Постановлением от 06 сентября 2019 года срок содержания Довбыша под стражей на время рассмотрения дела в порядке ст. 255 УПК РФ установлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 02 марта 2020 года. 

При принятии обжалуемого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно посчитал необходимым оставить Довбыша под стражей. Правомерно мотивировал это отрицательными характеристиками обвиняемого, его склонностью к противоправной деятельности, ранее допущенными им нарушениями содержания под домашним арестом. На основании чего пришел к выводу о том, что Довбыш может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного процесса, в том числе посредством совершения новых преступлений. Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствий для содержания обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Вместе с тем, районный суд не установил срок содержания обвиняемого под стражей на период производства следственных и процессуальных действий, для выполнения которых он вернул дело прокурору. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить это нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ изменить.

Установить срок содержания ФИО2 под стражей на период производства предварительного следствия на 2 месяца, до 04 апреля 2020 года, всего до 5 месяцев 18 суток.

В остальной части оставить постановление без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий, 

судья Забайкальского краевого суда К.И. Ануфриев