Р Е Ш Е Н И Е

 №2-214/2019

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на нежилое здание, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Кроме этого постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части второй ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. При рассмотрении дела вину свою признал полностью. 

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как управляла автомобилем за законном основании – на основании договора купли-продажи транспортного средства. Кроме этого является непосредственным причинителем вреда, так как управлял автомобилем в момент ДТП. 

Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не застраховал риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в связи, с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части второй ст. 12.37 КоАП РФ. В связи с отсутствием страхового полиса ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия нежилому зданию принадлежащему истцу были причинены следующие повреждения: поврежден металлический сайдинг 4,67 кв.м., роль-ставни 1700х1180 мм, отлив оконный 1200х400 мм. В соответствии со сметой на выполнение работ по ремонту здания стоимость необходимых материалов и работ составляет 94100 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с учетом измененных исковых требований (л.д. 34-35) со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 89 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и представительство в суде первой инстанции в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Вострякова Т.Е. на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Согласно п.п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на Почту России за получением судебных повесток не явился, отправления возвращены по истечению срока хранения, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения стороны, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности здание по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа на 

<

адрес> ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> при движении допустил наезд на стену здания результате чего повредил сайдинг, причинив ущерб ФИО1 (л.д. 7).

Согласно ч. 1, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 свою ответсвеностью не застраховал, поэтому является надлежащим ответчиком.

Согласно оценки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 89 900 рублей (л.д. 36-45).

Суд считает, что со ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 89 900 рублей причиненного в результате ДТП ущерба.

При разрешении вопроса о взыскании в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать 8 000 рублей со ФИО2 Расходы ФИО1 подтверждается квитанцией об уплате 4000 рублей (л.д. 14), квитанцией об уплате 4000 рублей (л.д. 47), суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 2500 рублей (л.д. 46), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 89, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 900 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 897 рублей, всего взыскать 103 297 (сто три тысячи двести девяносто семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Хромов С.А. 

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-214/2019 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.