Дело № 2-957/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении материального ущерба в размере 51 000 руб., а также расходов в счет возмещения оплаты услуг оценки – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в АДРЕС произошел пожар, в результате тушения которого была залита принадлежащая ей на праве собственности НОМЕР расположенная по вышеназванному адресу и имуществу истца причинен ущерб. Квартира НОМЕР является муниципальной собственностью и передана по договору специализированного найма ФИО2 Полагает, что ущерб принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником НОМЕР обязанности по содержанию, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области – ФИО3 исковые требования не признала, заключение оценщика полагала необоснованным, по пожару не оспаривала. Дополнительно указав, что администрация Миасского городского округа Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу действующего законодательства РФ наниматель по договору специализированного найма обязан сохранять жилое помещение в надлежащем состоянии, очаг возгорания возник в помещении НОМЕР ФИО2 Полагала, что истец не представил суду доказательств виновных действий администрации Миасского городского округа Челябинской области в причинении истцу материального ущерба. Просила в удовлетворении иска к администрации Миасского городского округа Челябинской области - отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из ЕГРН (л.д.13, 123-127).

Собственником жилого помещения – квартиры НОМЕР по адресу: АДРЕС является муниципальное образование – «Миасский городской округ», что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.128-133), ее нанимателем является ФИО2 по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДАТА НОМЕР (л.д. 138-143).

ДАТА в квартире НОМЕР по адресу: АДРЕС произошел пожар, очаг которого находился во внутреннем объеме вышеуказанной квартиры, который был ликвидирован отделением пожарной части с применением компактных и распыленных струй воды. Технической причиной пожара послужило взрывоопасной ГВС от источника открытого пламени, то есть дефлаграционное горение (взрыв) бытового газа в жилой квартире (л.д.63-65).

В результате произошедшего пожара и последующего его тушения водой, было повреждено жилое помещение НОМЕР, которое принадлежит на праве собственности ФИО1, расположенное под квартирой НОМЕР, в которой произошел пожар.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДАТА НОМЕР, заключенного между администрацией Миасского городского округа Челябинской области и ФИО2 следует, что последний обязался обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических экологических и иных требований законодательства.

В главе 9 Жилищного кодекса РФ «Жилые помещения специализированного жилищного фонда» ч.1 ст. 92 дополнена п. 8, в соответствии с которым в число видов жилых помещений специализированного жилищного фонда включен такой вид, как жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и введена новая статья 98.1 «Назначение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Также в главе 10 Жилищного кодекса РФ «Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими» введена новая статья 109.1 «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводит текущий ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», устанавливающей, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда, если иное не предусмотрено соответствующим договором, возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов.

Следовательно, суд считает, что обязанность контроля за исправностью и безопасностью элементов газоснабжения в квартире возложена на нанимателя квартиры, в данном случае на ответчика ФИО2, который в ходе судебного разбирательства не отрицал, что именно по его вине и от его действий, в виде снятия заглушки на газовой трубе (газопроводе) и неосторожного обращения с огнем произошел пожар в НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Согласно представленному истцом отчету Оценочной компании «... ИП ФИО5 от ДАТА НОМЕР, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в АДРЕС составляет 51 000 руб. (л.д. 18-51).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд счел необходимым руководствоваться вышеуказанным отчетом Оценочной компании «...» ИП ФИО5 от ДАТА НОМЕР, поскольку представленный отчет выполнен, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, он содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет стоимости, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначного толкования, заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено, стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что очаг пожара располагался внутри квартиры предоставленной ФИО2, и обязанность по содержанию в надлежащем, исправном состоянии возложена вышеназванными нормами права на нанимателя и совместно проживающих с ним членов семьи нанимателя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области вины в возникновении в квартире ответчика ФИО2 пожара, а, следовательно, и вины в причинении истцу ущерба. Таким образом, ущерб в размере 51 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в частности подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены необходимые и обоснованные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д.5), а также по договору НОМЕР на оказание услуг по оценке от ДАТА в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР (л.д.14-15).

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, то с него в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. и услуг по оценке в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценки – 4 000 (четыре тысячи) рублей, по уплате государственной пошлины – 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.-ФИО4