ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при помощнике судьи Бужгеевой В.А., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Пименова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД №) в отношении:

ФИО1, родившейся ****год в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

****год около 12 часов 42 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Дайхацу ЮРВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигалась по проезжей 

<

адрес>, г. Иркутска со стороны 

<

адрес>, г. Иркутска в направлении ООТ «Подстанция (Ново-Ленино)», и, являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ****год № далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, действуя по неосторожности, проявила преступное легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред.

ФИО1, двигаясь по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, г. Иркутска, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> г. Иркутска и 

<

адрес> г. Иркутска, в нарушение требований абз. 1 п. 8.1. ПДД РФ, включив световой указатель правого поворота, не убедившись в безопасности выполнения маневра, начала выполнять маневр перестроения на правую полосу движения проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска, по которой двигался автобус «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя П. , чем создала опасность для движения и помеху водителю П. , являющемуся участником дорожного движения.

ФИО1, в нарушении п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении на правую полосу движения не уступила дорогу автобусу «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя П. , движущемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе движения, в результате чего водитель П. , с целью предотвращения столкновения управляемого им автобуса с автомобилем «Дайхацу ЮРВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, руководствуясь абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ применил экстренное торможение, остановив управляемый им автобус на расстоянии 0,45 м от правой задней оси и 0,35 м от правой передней оси до правого края проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска по ходу движения со стороны 

<

адрес>, г. Иркутска в направлении ООТ «Подстанция (Ново-Ленино)» и на расстоянии 1,3 м от уровня угла здания №а/3 по 

<

адрес>, г. Иркутска до правой передней оси. В результате чего, произошло падение, находившейся в передней части салона автобуса «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>, пассажира С. .

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого плечевого сустава, сопровождавшейся оскольчатым переломом головки и шейки плечевой кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области плечевого сустава, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30 %; травмы левой кисти, сопровождавшейся оскольчатым переломом основной фаланги 2-го пальца со смещением костных отломков, с рвано-ушибленными ранами в области основных фаланг 1 и 2 пальцев, которая оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ушиба мягких тканей (отек) в области левого коленного сустава, которое оценивается, как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, из показаний подсудимой ФИО1, данных в судебном заседании после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, следует, что ****год около 12 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле «Дайхацу ЮРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> за рулем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> она подъезжала к светофору, то на левой полосе, по которой она осуществляла движение, стояли автомобили, которые поворачивали налево и пропускали встречный транспорт. Поскольку ей нужно было ехать прямо, она решила перестроиться на правую полосу. Для этого она включила правый указатель поворота и посмотрела в правое зеркало заднего вида. По правой полосе двигался автобус, ей показалось, что автобус притормозил, чтобы пропустить ее, поэтому она начала выполнять маневр перестроения в правую полосу перед автобусом. В этот момент чуть не произошло столкновение ее автомобиля с автобусом, но автобус резко затормозил, а она вырулила влево обратно в свою полосу. Далее она вышла из своего автомобиля, чтобы посмотреть, не произошло ли столкновение транспортных средств, но водитель автобуса начал кричать на нее и оскорблять из своей кабины водителя. Убедившись, что столкновение не произошло, она села в свой автомобиль и поехала дальше. О том, что в автобусе упала и пострадала пассажирка от экстренного торможения автобуса, она не знала. Она не слышала, чтобы водитель автобуса ей это говорил. 

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей С. , свидетеля П. , письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей С. , данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 120-123), следует, что ****год около 12 часов 30 минут она ехала в автобусе № от остановки «Спутник» на остановку «Кинотехникум». Они ехали по 

<

адрес> доезжая до остановки «Подстанция» (Ново-Ленино) она подошла к выходу в передней части автобуса, чтобы оплатить проезд и держалась за окно водителя, предназначенное для передачи ему денежных средств. Внезапно, водитель автобуса применил экстренное торможение, от чего она упала в проходе автобуса и ударилась. Пассажиры, которые стояли за ней упали на нее. Что было дальше, не помнит. Очнулась в проходе автобуса на полу, из левой руки текла кровь. Ей помогли подняться и усадили на сиденье. Водитель автобуса перевязал ей руку и вызвал скорую помощь, сотрудники которой по приезду увезли ее в больницу. В результате случившегося она получила телесные повреждения, до сих пор находится на лечении и наблюдении у врачей. Почему водитель применил экстренное торможение, она не видела. В настоящее время ей известно о том, что водитель применил торможение из-за того, что его «подрезал» другой легковой автомобиль, а именно выехал на его полосу движения.

Из показаний свидетеля П. , данных в судебном заседании установлено, что он работает водителем автобуса №, общий стаж вождения составляет 42 года, пассажирским транспортным средством управляет более 15 лет. В дневное время в сентябре 2023 года он осуществлял движение на автобусе МАЗ 2066 с государственным номером 

<

***> регион по маршруту №, со 

<

адрес> в сторону Центрального Рынка. Когда он подъезжал к остановке «Подстанция» в мкрн. Ново-Ленино, то он двигался по правой полосе движения, перед ним машин не было, на левой полосе в попутном направлении перед светофором стояли автомобили для поворота налево. Затем неожиданно автомашина серого цвета под управлением ФИО1 начала маневр перестроения и резко вывернула вправо перед ним, во избежание сильного удара он затормозил. Пассажиров в автобусе было человек 20, были свободные места. Столкновение удалось избежать, но из-за экстренного торможения женщина пассажир упала. Она стояла возле выхода, так как до остановки было около 20 метров, держалась за стекло. В автобусе имеется вывеска о том, что пассажирам необходимо держаться за поручни во время движения. За потерпевшей стояла еще одна женщина. При резком торможении он не видел, куда именно упала потерпевшая. Подсудимая на своем автомобиле немного отъехала, вышла из машины, подошла к нему, между ними произошла словесная ссора, после чего ФИО1 села в машину и уехала. Он вызвал сотрудников ГИБДД, скорую помощь, оказал первую помощь пассажирке, усадил потерпевшую на сидение, так как у нее был порез на руке. Потерпевшую на карете скорой помощи увезли в больницу. С его участием составлялся протокол осмотра места происшествия. Поясняет, что двигался со скоростью около 20 км/час, тормозить не пытался, так как дорога была свободна, горел зеленый сигнал светофора, и не было предупреждения о том, что он должен пропустить другую машину.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовное дело № возбуждено ****год в отношении ФИО1, ****год г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» П.И. , зарегистрированного в КУСП № от ****год (л.д. 4).

Согласно сообщению о происшествии от ****год, зарегистрированному в КУСП № от ****год, в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» поступила телефонограмма № из МСЧ ИАПО о том, что поступила С. с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки плечевой кости, госпитализирована в травматологию. Со слов пассажирка автобуса №, возле остановки «Подстанция» при резком торможении (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ****год с фототаблицей и схемой к нему (л.д. 9-10, 11, 12), инспектором ИДПС ОБДДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е. в присутствии понятого, с участием водителя П. зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на проезжей части 

<

адрес> г. Иркутска, в районе строения №А 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства МАЗ-206068 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является МУП «ИАТ» г. Иркутска, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (л.д. 17).

Согласно протоколу 

<

адрес>, ****год в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А, к6, П. , работающий в МУП «ИркутскАвтоТранс» был отстранен от управления транспортным средством МАЗ-206068, грн 

<

***> (л.д. 18).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ****год у водителя автобуса П. состояние алкогольного опьянения не установлено ( л.д. 20).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ****год в 12.59 часов осуществлен выезд по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А4 для оказания медицинской помощи С. , которую впоследствии госпитализировали в больницу. С диагнозом: закрытый перелом правого плеча (л.д. 45).

Из протокола осмотра предметов от ****год следует, что осмотрен диск с видеозаписями момента ДТП от ****год. На первой видеозаписи запечатлен момент, когда ФИО1, управляя автомобилем «Дайхацу ЮРВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении требований ПДД РФ, выполняя маневр перестроения на правую полосу движения, вынудила водителя П. применить экстренное торможение управляемого им автобуса «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>. На второй видеозаписи запечатлен момент, как произошло падение находившихся в салоне автобуса пассажиров, при применении экстренного торможения автобуса «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 63-64, 65-66). 

Согласно протоколам осмотра предметов от ****год, от ****год следует, что были осмотрены автомобиль «Дайхацу ЮРВ» государственный регистрационный знак 

<

***> и автобус «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 126-127, 129-130). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ****год, в ходе осмотра установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на расстоянии 0,45 м от правой задней оси и 0,35 м от правой передней оси до правого края проезжей части 

<

адрес>, г. Иркутска по ходу движения со стороны 

<

адрес>, г. Иркутска в направлении ООТ «Подстанция (Ново-Ленино)» и на расстоянии 1,3 м от уровня угла здания №а/3 по 

<

адрес>, г. Иркутска до правой передней оси (л.д. 129-130). 

Согласно заключению эксперта № от ****год с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель П. , должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № от ****год у С. имелись телесные повреждения в виде:

а) Закрытой тупой травмы правого плечевого сустава, сопровождавшейся оскольчатым переломом головки и шейки плечевой кости со смещением костных отломков, с отеком мягких тканей в области плечевого сустава, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30% (п.6.11.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г №н утверждении медицинских критериев определения степени тяжести врет. причиненного здоровью человека»);

b) Травмы левой кисти, сопровождавшейся оскольчатым переломом основ фаланги 2-го пальца со смещением костных отломков, с рвано-ушибленными ранами в области основных фаланг 1 и 2 пальцев, которая оценивается, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (п.7.1 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к при Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

с) Ушиба мягких тканей (отек) в области левого коленного сустава, кото оценивается, как не причинившее вреда здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении, т.е. ****год около 12.30 ч. в результате ДТП (л.д. 50-52).

Исследовав приведенные выше заключения экспертиз, суд доверяет им, поскольку они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных доказательств. Данные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимой и у суда сомнений не вызывают. На основании изложенного, суд признает указанные заключения достоверными и основывает на них свои выводы о виновности подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей С. и свидетеля П. . Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимой, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетеля, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ совершения преступления. Повода для оговора подсудимой в показаниях потерпевшей и свидетеля не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей и свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о её виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Суд признает установленным и доказанным тот факт, что тяжкий вред здоровью С. причинен в результате действий подсудимой, управлявшей автомобилем «Дайхацу ЮРВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, которая, не убедившись в безопасности выполнения маневра, начала выполнять маневр перестроения на правую полосу движения проезжей части, по которой двигался автобус «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя П. , в нарушении п. 8.4. ПДД РФ не уступила дорогу указанному автобусу, движущемуся в попутном направлении. В результате действий ФИО1 водитель П. , вынужден был с целью предотвращения столкновения применить экстренное торможение, остановив управляемый им автобус, в связи с чем, пассажир автобуса С. упала и получила телесные повреждения, относящиеся, в том числе, к разряду причинивших тяжкий вред здоровью. 

Суд также признает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение подсудимой ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

По убеждению суда, допущенные подсудимой вышеуказанные нарушения ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью С. , и находит, что при правильном и внимательном управлении автомобилем, а также соблюдении Правил дорожного движения РФ, подсудимая избежала бы наступления вышеуказанных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (164-167), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемой, она совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности ФИО1, суд обращает внимание, что она не судима (л.д. 159-160), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, в употреблении наркотических средств замечена не была (л.д. 169).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждаемой двоих малолетних детей, суд учитывает как явку с повинной объяснения ФИО1 от ****год, данные ей до возбуждения уголовного дела, в которых она изобличала себя в совершении преступления, указанного в установочной части приговора (л.д. 70-72), а также ее активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется. 

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

С учетом вида назначенного наказания суд не входит в обсуждение вопроса применения части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждаемой суд считает, что наказание в виде ограничения свободы является достаточным для её исправления, а потому не находит оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать территорию муниципального образования, где осужденная будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «Дайхацу ЮРВ» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить там же по принадлежности; 

- автобус «МАЗ-206068» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у МУП «ИркутскАвтоТранс» – оставить там же по принадлежности; 

- диск с видеозаписью момента ДТП от ****год, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова