ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 09 июня 2021 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Терентьеве Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Сугян А.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Крюковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого 19.02.2016 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, 15.08.2018 г. освобожден по отбытию наказания, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с 26 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.02.2021 в период времени с 22 часов 49 минут по 23 часа 09 минут, ФИО7, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде № 1 дома № 114 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Вышневолоцкого городского округа Тверской области, где распивал спиртное с ранее незнакомым ему ФИО1. После распития спиртного у ФИО7, руководствующегося корыстными побуждениями, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО7, в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, от которого последний упал на пол. Затем, лежавшему на полу ФИО1, ФИО7 нанес еще не менее двух ударов ногой по туловищу, от чего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания.

Убедившись в том, что воля потерпевшего к возможному сопротивлению подавлена, ФИО7, находясь в указанный период времени, в указанном месте, действуя открыто, противоправно и безвозмездно, в присутствии собственника, похитил рюкзак черного цвета с белой надписью «Supreme» стоимостью 1 000 рублей с находящимися внутри мобильным телефоном «Ноnог 7а» стоимостью 7 800 рублей, чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которого не имелось денежных средств, стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном «Alcatel», стоимостью 4 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на балансе которой не имелось денежных средств, стоимостью 500 рублей, портативной колонкой «S4» стоимостью 1 850 рублей, паяльником с деревянной рукояткой стоимостью 200 рублей принадлежащие ФИО1.

Завладев похищенным ФИО8 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 350 рублей и физический вред, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 признал вину в совершении описанного выше преступления, пояснил, что все было как указано в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном, хотел бы попросить прощения у потерпевшего, но следователь отказала в проведении очной ставки, в суд тот тоже не смог явиться. Ущерб им погашен, он выдал часть похищенного имущества, возместил ущерб 2000 рублей, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит учесть наличие у него ряда хронических и иных заболеваний. Он перед задержанием не официально работал 4 месяца 

<

данные изъяты>, до этого 1 год 9 месяцев жил в г. Твери, работал там. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2021 года к нему приехал ФИО1, они посидели, он уснул, а ФИО1 остался играть в приставку. Он проснулся ночью, ФИО1 не было, он закрыл дверь, лег спать дальше, подумал, что тот ушел домой. О произошедшем ему известно со слов матери ФИО1, также ФИО1 ему рассказывал, что его избили двое мужчин. ФИО1 инвалид по общему заболеванию, иногда ведет себя не очень адекватно.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 (протокол допроса от 01.03.2021 г., т 1 л.д.87-89) в части касающейся даты произошедшего, времени обнаружения отсутствия ФИО1, обстоятельств произошедшего следует, что 17.02.2021 около 20 часов 00 минут к нему в гости приехал ФИО1, с которым они употребляли спиртное. …Проснулся около 01 часа 30 минут уже 18.02.2021., ФИО1 дома не было…. Утром 18.02.2021 от ФИО3 ему стало известно, что в доме № 114 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек ФИО1 избил неизвестный мужчина, который также похитил принадлежащий ФИО1 рюкзак с находящимся в нем имуществом.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что ФИО1 избил один мужчина

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (протоколы допроса от 27.02.2021 г., 02.03.2021 г., т 1 л.д.48-51, 52-53) следует, что около 23 часов 30 минут 17.02.2021 на велосипеде он подъехал к магазину «Дикси» по адресу: 

<

...>, увидел 2 незнакомых мужчин, предложил тем выпить спиртное, один из мужчин согласился, другой ушел. Мужчина предложил распить спиртное в подъезде рядом стоящего дома, он согласился. Они прошли на лестничную клетку первого этажа первого подъезда, в ходе распития спиртного тот сказал, что хочет забрать принадлежащий ему рюкзак. Он ответил отказом, мужчина нанес ему один удар кулаком по лицу, он упал на пол, испытав при этом физическую боль. После этого мужчина ногами нанес ему несколько ударов по телу, взял принадлежащий ему рюкзак и выбежал из подъезда. Спустя некоторое время он поднялся на лифте на 8 этаж, где звонил в разные квартиры, чтобы попросить помощи, но так как он плохо говорит - его не поняли. Он поехал к своей племяннице, ФИО4 которой рассказал о случившемся. В похищенном рюкзаке с надписью «Суприн» стоимостью 1000 рублей находились принадлежащие ему телефон «Хонор» стоимостью 7800 рублей с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 500 рублей, чехлом черного цвета не представляющим для него материальной ценности, телефон «Алкатель» стоимостью 4 500 рублей с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 500 рублей, паяльник с деревянной ручкой стоимостью 200 рублей, портативная колонка красного цвета в виде собаки стоимостью 1 850 рублей.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, (протоколы допроса от 27.02.2021 г., 08.04.2021 г., т 1 л.д.81-86) следует, что 18.02.2021 около 01 часа 00 минут к ней приехал ФИО1, у того на лице увидела кровоподтеки и гематомы. Она спросила, что случилось, тот ей дал пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенным выше. При этом пояснила, что насколько ей известно, в похищенном рюкзаке находились мобильные телефоны марки «Хонор 7А» и «Алкатель», портативная колонка красного цвета в виде собаки, паяльник. После рассказа она звонила на номера, установленные в похищенных телефонах, писала смс-сообщения с просьбой вернуть похищенное. Спустя несколько дней она с целью установления очевидцев случившегося разместила объявление в социальной сети «ВКонтакте».

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевшего ФИО3 (протоколы допроса от 27.02.2021 г., 02.03.2021 г., т 1 л.д.68-71, 72-73, 79) следует, что у нее имеется сын - ФИО1, который является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, не смотря на заболевание он воспринимает действительность, не склонен к вранью. 17.02.2020 около 20 часов 00 минут сын на велосипеде уехал в гости к своему другу ФИО2, с собой взял рюкзак черного цвета с надписью «Суприн», в котором также находились мобильные телефоны «Хонор» с сим-картой оператора «Мегафон» «Алкатель» с сим-картой «Билайн», паяльник с деревянной ручкой, портативная колонка красного цвета в виде собаки. Около 23 часов 00 минут она созванивалась с сыном, тот сказал, что выпил и останется у ФИО2. Около 01 часа 30 минут уже 18.02.2021 ей позвонила внучка ФИО4 и сказала, что к ней домой приехал ФИО2, которого избили, на лице того была кровь, и похитили рюкзак с имуществом. Днем 18.02.2021 сын вернулся домой, на лице его имелись гематомы, кровоподтеки. Далее дала пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, оглашенным выше. Спустя несколько дней внучка с целью поиска свидетелей и очевидцев выложила объявление о случившемся в социальной сети «ВКонтакте».

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 31.03.2021 г., т. 1 л.д.90-93) следует, что 17.02.2021 ночью к ней в квартиру позвонил неизвестный ей мужчина, на лице у которого имелись кровоподтеки, а также кровь. Мужчина пытался ей что-то сказать, но он плохо говорил, она поняла, что тот просил ее помочь. Она, подумав, что мужчина может быть не один, испугалась и закрыла дверь.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО7 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

- телефонным сообщением, протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от 21.02.2021 зарегистрированные в КУСП №, о том, что 17.02.2021 в период с 00 часов по 01 час у дома № 114 по Казанскому пр-ту г. Вышний Волочек неустановленным лицом избит ФИО1 и похищено его имущество на сумму 14 550 рублей (т.1л.д.11,.13);

- телефонным сообщением от 21.02.2021 от сотрудника ГБУЗ «Вышневолоцкая» ЦРБ ФИО6, зарегистрированное в КУСП №, о том, что в период с 17.02.2021 по 18.02.2021 неустановленный лицом избит ФИО1, у которого имеются травмы: ушиб лица, гематома затылочной области (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, диском с фото файлами от 21.02.12021, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> и находящейся в нем коробки от похищенной блютуз колонки «S4», которая была изъята (т.1 л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, диском с фото файлами от 21.02.12021, в ходе которого произведен осмотр лестничной площадки первого этажа подъезда № 1 д. № 114 по Казанскому пр-ту г. Вышний Волочек Тверской области, в ходе которого ФИО1 указал место совершения в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, диском с фото файлами от 18.02.12021, в ходе которого произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, а также находящегося в ней телефона, в котором имеется смс-переписка с абонентским номером, установленным в похищенном телефоне (т.1 л.д. 25-29);

- протоколами выемки от 21.02. 2021, осмотра предметов от 22.04.2021 с фототаблицами, CD-R дисками с фото файлами, в ходе которых в магазине по адресу: 

<

...> изъяты записи камер видеонаблюдения, записанные на CD-R диск на которых зафиксирован момент встречи обвиняемого с потерпевшим и момент покидания обвиняемым с похищенным имуществом места совершения преступления, который осмотрен с участием обвиняемого ФИО7 (т.1 л.д.100-104, 134-141);

- протоколом выемки от 26.02.2021 с фототаблицей, CD-R диском с фото файлами, в ходе которой у ФИО7 изъяты похищенные: рюкзак черного цвета с белой надписью «Supreme», мобильные телефоны марки «Alcatel» в корпусе серого цвета, «Нопог» в корпусе черного цвета, паяльник с рукояткой из дерева и шнуром белого цвета (т.1 л.д.106-112);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, CD-R диском с фотофайлами от 02.03.2021, согласно которого с участием ФИО1, ФИО3 осмотрены: вышеуказанные рюкзак, мобильные телефоны «Alcatel» и «Нопог 7а» без сим-карт, паяльник, которые ФИО9 опознал как принадлежащие ему; коробка черного цвета с надписью «S4 Wireless Speaker», изображением собаки красного цвета от портативной колонки «S4» (т. 1 л.д.113-129);

- заключением эксперта № 704 от 30.03.2021 согласно которому, ФИО7 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.166-167);

- заключением эксперта № 135 от 14.04.2021 согласно которому: у ФИО1 имелся кровоподтек (гематома) затылочной области, который возник незадолго до обращения за медицинской помощью, от воздействия тупого твердого предмета. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оценивается как не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.176).

Описанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления.

Доказательства по делу получены в строгом соответствии с законом, логичны, последовательны, убедительны, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевший, свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается. 

Действия ФИО7 следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил тяжкое преступление, ранее судим (т.1 л.д.223-250); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д.228); отрицательно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» и по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области (т.2 л.д.11,14); не состоит на учете врача нарколога (т.2 л.д.7); 

<

дата> 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.6); согласно заключению эксперта № 704 от 30.03.2021 года в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.166-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.185-188, 199-202, 217-219), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (похищенное возвращено).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических и иных заболеваний у подсудимого.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО7 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, так как подсудимый пояснил, что выпил в тот день не много, не находился в состоянии опьянения, преступление он совершил бы и в трезвом состоянии

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суммы похищенного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному, суд считает возможным применить к тому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание менее 1\3 части самого строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как так как тот судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершает преступление, что говорит, что цели наказания не были достигнуты. 

С учётом личности подсудимого ФИО7, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений характеризующих личность подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и его перевоспитания, как и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения к подсудимому условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

Принимая во внимание условия жизни подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО7 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания невозможно, так как имеется отягчающее вину обстоятельство

Меру пресечения подсудимому ФИО7 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите обвиняемого ФИО7 на предварительном следствии в сумме 6000 рублей (т.2 л.д.29) подлежат в соответствии со ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого, так как тот имеет трудоспособный возраст, имеющиеся издержки связаны с расследованием преступной деятельности подсудимого, от услуг адвоката тот не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы 

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО7 время содержания под стражей с 26 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Крюковой Л.Н. на оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 1-174/2021 (следственный № 12101280002000177): CD-R диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; коробку от портативной колонки «S4», рюкзак черного цвета с надписью «Supreme», мобильные телефоны марки «Ноnог 7а», «Alcatel», паяльник с деревянной рукояткой – хранящиеся у ФИО3, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.130, 131-132, 142).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин

1версия для печати