№ 2-19/2021

26RS0012-01-2020-002652-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при помощнике судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истцом указано следующее.

ФИО2 являлся собственником автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак № В608КВ126.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 года в 

<

адрес> автомобилю ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», договор ОСАГО ЕЕЕ №.

28 июня 2017 года ФИО2 подал заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ», рассмотрев заявление о страховом возмещении убытков, сообщило о том, что у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем (уведомление исх. №/УБ от 18 июля 2017 года).

Не согласившись с доводами Страховщика, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка» (г. Ростов-на-Дону), заплатив за услуги эксперта 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно экспертному заключению №ТУ-2441-17 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого ТС составляет 229 600 рублей.

02 ноября 2017 года в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена досудебная претензия, с требованием исполнить законные обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев досудебную претензию, страховщик ответил отказом в виду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (уведомление исх.№/УБ от 06 ноября 2017 года).

11 марта 2020 года в адрес страховщика было направлено повторно заявление об имущественных претензиях с требованием выплатить страховое возмещение, законную неустойку и возместить расходы на проведение независимой экспертизы, которое вручено адресату 16 марта 2020 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35734245002203.

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило о том, что у Страховщика отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от 24 июня 2017 года.

Далее истец через официальный сайт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению 15 июня 2020 года за №У-20- 84386.

23 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

При рассмотрении гражданского дела определением суда от 22 сентября 2020 года, по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена экспертами АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» транспортно-трасологичекая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак В 608 КВ -126, в части повреждений, которые получены в результате ДТП от 24 июня 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, с учетом округления, составляет: 129 500 рублей (Сто двадцать девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак В 608 КВ -126, в части повреждений, которые получены в результате ДТП от 24 июня 2017 года, без учета износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ с учетом округления, составляет: 174 800 рублей (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак В 608 КВ -126, на дату ДТП 24 июня 2017 года года с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, по среднерыночным ценам Севера - Кавказского регионального товарного рынка, с учетом округления, составляет 209 500 рублей (Двести девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак В 608 КВ -126, на дату ДТП 24 июня 2017 года года без учета износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, по среднерыночным ценам Севера - Кавказского регионального товарного рынка, с учетом округления, составляет 261 900 рублей (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей, 00 копеек).

Так как, размер ущерба необходимо рассчитывать исходя изсреднерыночных цен Северо-Кавказского регионального товарного рынкана дату ДТП от 24 июня 2017 года, который установлен судебной экспертизой вразмере 209 500 рублей, то невыплаченная истцу сумма страховоговозмещения составляет 209 500 рублей.

Так как, заявление на страховую выплату получено и зарегистрированостраховщиком 28 июня 2017 года, то началом периода просрочки для расчётанеустойки является 18 июля 2017 года.

Так как, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 229600 рублей, то размер неустойки за один день просрочки равен 2 095 рублей = 209 500 *1%.

На день подачи искового заявления срок просрочки исполненияобязательства составляет около 3-х лет, а размер неустойки превышает лимитстрахового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществлениегражданских прав исключительно с намерением причинить вред другомулицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи сторона истца считает, что с ответчика ООО «СК «Согласие»подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 48 Конституции РФ, п.1 ст.48 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО11, оплатив 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15 февраля 2020 года и квитанцией об оплате, а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в суде по конкретному делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО11, выступающий на основании надлежащем образом оформленной доверенности, заявленные ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Просит суд:

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»:

- сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу вразмере 209 500 рублей;

- неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещенияв размере 100 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 104 750 рублей;

- расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате оформления доверенности и копий документов в размере 1 470 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО5 в судебном заседаниии возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2017 года в г. Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № В608КВ126, принадлежащем ФИО2 и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № 

<

***> под управлением ФИО4, в следствии действий которого автомобилю принадлежащем ФИО2 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор ОСАГО ЕЕЕ №.

28 июня 2017 года ФИО2 подал в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

28 июня 2017 года ФИО2 предоставил Транспортное средство на осмотр, организованный ООО «СК «Согласие», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №Р.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка.

Полученные в ходе проверки документы направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным ФИО2 обстоятельствам.

Согласно выводам проведенного ООО ХК «ДЖАСТИС» характер повреждений транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № В608КВ126 не соответствует высоте расположения и объему повреждений транспортного средства ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № 

<

***>, а следовательно, и повреждений передней части транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № В608КВ126 от наезда на препятствие не имеет следственной связи с заявленным событием. Повреждения транспортных средств имеют отношение к иным событиям не относящимся к данному ДТП.

18 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку в результате проведенной проверки установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться по итогам спорного ДТП.

02 ноября 2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 229 600 рублей 00 копеек.

06 ноября 2017 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

17 марта 2020 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 229 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение от 19 июля 2017 года № ТУ-2441-17, составленное ООО «Судебная экспертиза и оценка» по инициативе ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 229 600 рублей 00 копеек.

25 марта 2020 года ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 18 июля 2017 года №/УБ.

Далее, ФИО2 через официальный сайт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направил обращение, которое было принято к рассмотрению 15 июня 2020 года за №У-20- 84386.

23 июля 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено эксперту-технику Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы - к.т.н. ФИО6, согласно выводам которого (экспертное заключение № 1027/07-ФУ) повреждения элементов кузова правой стороны автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № В608КВ126, описанные в заключении и указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 24 июня 2017 года (в результате контакта с автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>), а, следовательно, и повреждения автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № В608КВ126, указанные в акте осмотра от 28 июня 2017 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 24 июня 2017 года. Все повреждения автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № В608КВ126, описанные в заключении и указанные в акте осмотра автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № В608КВ126 от 28 июня 2017 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 24 июня 2017 года.

Решением от 23 июля 2020 года N У-20-84386/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 Финансовым уполномоченным указано о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 24 июня 2017 года, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2017 года.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С целью установления обстоятельств спорного ДТП, а также обстоятельств получения механических повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от 22 сентября 2020 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - ФИО1 № 01 от 11 января 2021 года, осмотр автомобилей «AUDI А4», государственный регистрационный знак В608КВ-126 и «Лада 211440», государственный регистрационный знак К514НА-161 в поврежденном состоянии экспертом не проводился. Результаты и выводы настоящего заключения обоснованы при условии достоверности исходных данных. На основании анализа обстоятельств ДТП произошедшего 24 июня 2017 года полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного дорожно - транспортного происшествия соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июня 2017 года. Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1365/2020, актосмотра от 28 июня 2017 года, фотоснимки поврежденного автомобиля «AUDIА4», государственный регистрационный знак В608КВ-126 сведения оДТП от 24 июня 2017 года, экспертом для дальнейших расчетов принятыследующие повреждения: Крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, диск колесный передний левый, шина передняя левая (см. Таблицу 1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А4», государственный регистрационный знак В608КВ-126, в частиповреждений, которые получены в результате ДТП от 24 июня 2017 года, сучетом износа заменяемых деталей и технического состояния, всоответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «Оединой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, с учетом округления, составляет 129 500 рублей (Сто двадцать девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак В608КВ-126, в части повреждений, которые получены в результате ДТП от 24 июня 2017 года, без учета износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, с учетом округления, составляет 174 800 рублей (Сто семьдесят четыре тысячи восемьсот рублей, 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак В608КВ-126, на дату ДТП 24 июня 2017 года с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, по среднерыночным ценам Севера - Кавказского регионального товарного рынка, с учетом округления, составляет 209 500 рублей (Двести девять тысяч пятьсот рублей, 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак В608КВ-126, на дату ДТП 24 июня 2017 года без учета износа заменяемых деталей и технического состояния, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ, по среднерыночным ценам Севера - Кавказского регионального товарного рынка, с учетом округления, составляет 261 900 рублей (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей, 00 копеек). В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение восстановительных расходов производится с учетом требований законодательства Российской Федерации, нормативно-технических показателей, установленных производителем ТС, электронных баз данных ценовой информации в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), материалов и работ (стоимости нормо-часа) и программно-расчетных комплексов, содержащих указанные выше нормативные данные и базы, либо с использованием аналогичных нормативных данных на бумажных носителях. В соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2013 год, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля. В данном случае УТС не рассчитывается, т.к. прошло более 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - ФИО7, суду пояснил, что работает с 2012 года экспертом в Центре судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». В ходе проведения экспертизы, он исследовал весь доступный материал, на странице 23-24 экспертного заключения имеется фототаблица, на которой показано, что имеются повреждения динамического характера с элементами проскальзывания. Статистические - это глубокие повреждения, вмятины. Он изучал фото с места ДТП, которые были произведены в темное время суток, на них плохо видно повреждения. Виден задний бампер, он участвовал при контакте. ДТП было контактное. Исходя из механизма ДТП, виновник сдавал задом, ДТП динамическое. На вопрос - «Почему отсутствуют следы торможения, заноса?» ответил, что имеется схема ДТП. Если бы тормозили, то тормозной путь должен был остаться, но на фото они отсутствуют. На вопрос - «В экспертном заключении имеется графическое сопоставление транспортных средств, по какой причине не указаны геометрические характеристики» ответил, что он анализировал высоту взаимодействия. Геометрический период, то есть технические характеристики, у него вопрос не стоял, ширина, длина и так далее.

Оценивая полученное судом экспертное заключение, а также принимая во внимание доводы стороны ответчика о наличии повреждений, которые образованы в статическом состоянии транспортных средств, противоречий заявленным обстоятельствам спорного ДТП, отсутствие следов торможения и неуправляемого заноса исследуемого транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь части 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ устанавливают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение не является основополагающим доказательством для суда при рассмотрении дела. Оно должно быть оценено судом в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами и суд должен дать оценку всем имеющимся по делу доказательствам при вынесении решения по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела по факту спорного ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, и иных материалов дела, действительно следы торможения транспортных средств на месте ДТП отсутствуют, что по мнению суда является невозможным в случае возникновения спорного ДТП. Кроме того, локализация повреждений автомобиля Ауди А4, принадлежащего истцу относящихся к столкновению с транспортным средством причинителя вреда располагается в левой части кузова и затрагивает следующие кузовные элементы: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний. Из фотографий с места ДТП видны повреждения транспортного средства причинителя вреда – бампера заднего в виде НЛКП в левой боковой части на высоте 54-65 см. от опорной поверхности. Плоскость повреждений не соответствует углу взаимодействия транспортного средства на схеме ДТП и расположению транспортного средства на фото с места ДТП, что не соответствует механизму заявленного события.

При таких обстоятельствах суд не может принять заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - ФИО7 № от 11 января 2021 года в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, ответчик возражая против удовлетворения искового заявления, представил суду свое экспертное заключение составленное экспертом ООО ХК «ДЖАСТИС» - ФИО8, которое также свидетельствует о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, как и заключение №-ФУ эксперта-техника Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы - к.т.н. ФИО9

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истец не представил суду доказательств соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Экспертное заключение истца определило только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но в нем отсутствуют выводы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, тогда как именно данное обстоятельство явилось основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

По мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не привел достоверных доказательств в обоснование своих требований, что препятствует удовлетворению искового заявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные нормы действующего законодательства, доводы и возражения сторон, установив что повреждения транспортного средства, заявленные ФИО2, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 24 июня 2017 года, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не имеется, поскольку они являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года

Председательствующий, судья: В.А. Емельянов