35RS0027-01-2020-001775-98 Дело № 12-178/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 18 ноября 2020 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

с участием заявителя – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Озорнина А.А.,

представителя Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Озорнина А.А. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области К. № 

<

№> от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области К. № 

<

№> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что 

<

дата> при проведении осмотра территории земельного участка кадастрового квартала 

<

№>, расположенного 

<

адрес> Череповецкого района Вологодской области в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны залива Рыбинского водохранилища, в который впадает ручей 

<

данные изъяты>, установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 1088 кв.м, расположенного 

<

адрес> Череповецкого района, установил железный забор в 16-20 метрах от уреза воды залива, ограничив доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования водоохранной зоны Рыбинского водохранилища, чем нарушил требования частей 2, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Озорнин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование, что из материалов дела и постановления не следует вывод о том, что ФИО2, установивший забор по периметру арендованного им земельного участка, не обеспечил доступ к водному объекту – ручью 

<

данные изъяты>. Доступ к водному объекту имеется. По смыслу ст. 6 ч. 8 Водного кодекса РФ, целью установления береговой полосы водного объекта является беспрепятственное передвижение и пребывание около водного объекта. Из материалов дела видно, что установленный ФИО2 забор не выходит на земли общего пользования, в частности, на дорогу, проходящую вдоль арендованного земельного участка, забор не препятствует свободному доступу граждан к ручью 

<

данные изъяты> и пребыванию возле данного водного объекта. Следовательно, условия свободного доступа граждан и к водному объекту общего пользования и к береговой полосе, установленной для передвижения и пребывания около водного объекта, арендатором соблюдены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 установил забор не по границам арендованного земельного участка, захватив земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 

<

№> имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и установленные границы. В силу правомочий арендатора, установленных договором аренды, ФИО2 установил забор, ограничив доступ на арендованный земельный участок, а не к водному объекту. Такие же права имеются и собственника данного земельного участка. При первоначальном предоставлении земельного участка гражданам органами местного самоуправления, а затем и уполномоченным государственным органом в области регистрации прав на недвижимость производилась проверка на возможность предоставления земельного участка в собственность. В случае пересечения границы образованного для предоставления земельного участка с границей береговой полосы, такой участок не мог быть предоставлен в силу прямого запрета на приватизацию земель общего пользования. Поскольку арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет в существующих границах и предоставлен в собственность гражданам, то вывод о нахождении границы участка (что следует из установления забора по его границе) в береговой полосе противоречит порядку предоставления земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Содержащиеся в ЕГРН сведения в отношении арендованного земельного участка не содержат обременения в виде пересечения с границами береговой полосы ручья 

<

данные изъяты>. Более того, границы береговой линии ручья 

<

данные изъяты> не внесены в ЕГРН, что не позволяет достоверно сделать вывод о пересечении береговой полосы с арендованным земельным участком. В силу положений ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса – это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта). Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) может определяться как в отношении всего поверхностного водного объекта, так и в отношении его части (пункт 1 Правил). Под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) (пункт 2 Правил). Установление местоположения береговой линии осуществляется не реже одного раза в 25 лет (пункт 3 Правил). Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости. Из акта обследования территории и прилагаемых схем не видно, каким образом производились замеры, от какой точки границы береговой полосы они производились, как она была определена на местности и каким оборудованием (приборами) установлено нарушение. Обоснованно вызывают сомнения выводы о нахождении забора в береговой полосе ручья 

<

данные изъяты>. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) ручья 

<

данные изъяты> не установлено, а материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий для свободного доступа граждан к ручью и его береговой полосе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Озорнин А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что в приложенной к акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 

<

№> от 

<

дата> схеме не указаны координаты границ земельного участка и береговой полосы, в связи с чем вызывает сомнения точность замеров. Кроме того, ФИО2 не мог знать, что границы арендуемого им земельного участка частично заходят на береговую полосу, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, указала, что не оспаривает факта, что забор ФИО2 был установлен без нарушения границ земельного участка, при этом не берется во внимание выделение земельного участка с нарушением природоохранного законодательства. В ходе проверки было установлено, что часть земельного участка, огороженного забором, попадает в 20-тиметровую береговую полосу. Данные о том, что береговая полоса в данном месте составляет 20 метров, установлены Правилами использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории Череповецкого муниципального района, для личных и бытовых нужд (далее – Правила), имеющимися в свободном доступе. Сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах Рыбинского водохранилища внесены в единый государственный реестр недвижимости. Нормальный подпорный уровень Рыбинского водохранилища составляет 101,8 метра. Отметка уровня воды Рыбинского водохранилища на период проведения планового рейдового осмотра – 101,6 метра, и при осмотре замеры производились от кромки воды при уровне 101,6 метра. Если бы замеры производились с учетом нормального подпорного уровня, то в 20-тиметровую береговую полосу вошла бы еще более значительная часть земельного участка, арендуемого ФИО2 Закон «Об охране окружающей среды» устанавливает презумпцию виновности, то есть нарушитель должен доказывать свою невиновность. Просит постановление от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Озорнина А.А. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

На основании части 8 статьи 6 данного Кодекса, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> использует земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1088 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, 

<

адрес>.

На основании приказа Северного межрегионального Управления Росприроднадзора от 

<

дата> № 

<

№> 

<

дата> в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. проведен осмотр территории земельного участка кадастрового квартала 

<

№>, расположенного 

<

адрес> Череповецкого района Вологодской области, в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны залива Рыбинского водохранилища, в который впадает ручей 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 1088 кв. м огорожен 2-метровым металлическим забором и расположен в районе водоохранной зоны залива Рыбинского водохранилища, в который впадает ручей 

<

данные изъяты>. Расстояние от железного забора земельного участка до границы залива Рыбинского водохранилища составляет 16 – 20 метров в зависимости от извилистости береговой линии залива.

По информации, предоставленной отделом водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

дата> № 

<

№>, следует, что в районе 

<

адрес> Череповецкого района Вологодской области расположен ручей 

<

данные изъяты>, устьевая часть которого находится в подпоре от Рыбинского водохранилища и является его частью.

Отметка уровня воды Рыбинского водохранилища на период проведения планового рейдового осмотра – 101,61 метр, нормальный подпорный уровень Рыбинского водохранилища – 101,8 метра, форсированный подпорный уровень – 102,41 метр.

Из объяснений защитника ФИО2 – Озорнина А.А. от 

<

дата> следует, что ФИО2 в соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды земельного участка выполнил ограждение земельного участка за свой счет для обеспечения сохранности имущества. При возведении забора ФИО2 руководствовался установленными в ЕГРН границами земельного участка, предварительно вызвав на место кадастровых инженеров (геодезистов) для определения поворотных точек земельного участка. Поскольку забор установлен ФИО2 четко по границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, полагает, что нарушений законодательства такой установкой забора не допущено. Собственник и арендатор вправе выполнить ограждение используемого земельного участка по границам, установленным и занесенным в ЕГРН. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ земельного участка и береговой полосы. Сведения о границах береговой полосы вообще не внесены в ЕГРН. Установка забора по периметру земельного участка не препятствует свободному доступу граждан к ручью 

<

данные изъяты>, забор не заходит на имеющуюся к водоему дорогу. 20-метровая береговая полоса не нарушена установкой забора: расстояние от забора до берега превышает данный показатель. В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Ввиду того, что протяженность ручья 

<

данные изъяты> не превышает 10 километров, береговая полоса этого ручья составляет 5 метров.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 

<

дата>, в котором в полном объеме изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено;

- объяснением представителя ФИО2 – Озорнина А.А. от 

<

дата>;

- копией договора аренды земельного участка от 

<

дата>;

- копией акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № 

<

№> от 

<

дата>;

Указанные доказательства в совокупности являются достаточными для признания в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, получены в установленном законом порядке.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в создании искусственных препятствий или неустранении естественных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования. Действия, направленные на создание искусственных препятствий свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и береговой полосе водного объекта общего пользования, могут заключаться в возведении ограждения на береговой полосе водного объекта общего пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> установил ограждение в виде железного забора на расстоянии от границы залива Рыбинского водохранилища 16 – 20 метров (в зависимости от извилистости береговой линии залива), чем допустил несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Довод жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достаточных оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области К. № 

<

№> от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина