Гражданское дело № 2-773/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СНТ «Тракторостроитель-4» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Тракторостроитель-4», указав, что с 01.10.2016 г. он работал по трудовому договору у ответчика в должности сторожа, срок действия договора - до 14.04.2017 г. Также с ним был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг от 05.09.2016 г., согласно которому он должен выполнить для ответчика услуги: заготовка дров, распиловка, рубка, а ответчик должен оплатить за услуги 6 000 руб. Услуги истца по договору от 05.09.2016 г. не оплачены, заработная плата по срочному трудовому договору в размере 7 000 руб. в месяц, которая должна выплачиваться в последнее число месяца, не выплачивалась. Всего задолженность по зарплате за 4,5 мес. (ноябрь 2016 г. - февраль 2017 г., 2 недели марта 2017 г.) составила 31 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 31 500 руб., за оказанные услуги по гражданско-правовому договору 6 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 01.11.2016 г. по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Тракторостроитель-4» ФИО2 - иск не признала. Пояснила, что заработная плата за ноябрь 2016 г. была истцу выплачена, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере. Заплата за период с 01.12.2016 г. по 14.04.2017 г. и расчетные отправлены почтовым переводом, так как получить лично он их отказался, о чем составлен акт. По гражданско-правовому договору истец не сдал выполненную работу по акту, поэтому она у него не принята и не оплачена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен (ч. 2). Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда... (ч. 3).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 01.10.2016 г. ФИО1 был принят в СНТ «Тракторостроитель-4» на должность сторожа на основании срочного трудового договора на период с 01.10.2016 г. по 14.04.2017 г. с заработной платой 7 000 руб. в месяц (л.д. 4).

Приказом № от 14.04.2017 г. № 5 от 04.07.2016 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 72).

Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что заработная плата должна выплачиваться ФИО1 в последнее число каждого месяца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать заработную плату за ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., 2 недели марта 2017 г. из расчета 7 000 руб. в месяц в сумме 31 500 руб. В последующем исковых требований он не увеличивал. 

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Размер заработной платы истца за вычетом НДФЛ составлял 6 090 руб. (7 000 руб. - 13%).

Согласно справке, представленной ответчиком, задолженность СНТ «Тракторостроитель-4» по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на 01.04.2017 г. составила 27 405 руб., в том числе: за декабрь 2016 г. - 9 135 руб., за январь 2017 г. - 6 090 руб., за февраль 2017 г. - 6 090 руб., за март 2017 г. - 6 090 руб. (л.д. 28).

Представитель ответчика пояснила, что расчет задолженности приведен с учетом удержания НДФЛ.

Ответчиком суду представлен расходный кассовый ордер № 130 от 25.11.2016 г., согласно которому ФИО1 получил 6 090 руб., о чем имеется его подпись (л.д. 27).

Указанную подпись ФИО1 не оспорил.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 г.

Наличия на момент обращения истца в суд с иском задолженности по заработной плате за декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., 2 недели марта 2017 г. ответчик не оспаривал.

Задолженность за данный период составляет 24 500 руб. (7 000 руб. х 3 мес. + 7 000 руб. /2).

Из объяснений в суде представителя истца, письма и актов ответчика (л.д. 17, 25, 56), показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 с 25.03.2017 г. неоднократно отказывался получать задолженность по заработной плате в полном размере, в связи с чем задолженность по заработной плате и расчетные были направлены ему почтовым переводом.

Данное обстоятельство подтверждено почтовой квитанцией от 15.04.2017 г., согласно которой СНТ «Тракторостроитель-4» осуществило перевод ФИО1 по мету регистрации задолженности с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 34 573,19 руб. (л.д. 29).

Истец в суде пояснил, что заработную плату у работодателя и почтового перевода не получал, так как имеет желание получить задолженность по решению суда.

Оценивая представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, действия сторон, суд полагает установленным тот факт, что ответчик несвоевременно выплатил истцу заработную плату за декабрь 2016 г., январь 2017 г. и февраль 2017 г.; на момент обращения истца в суд с иском срок выплаты заработной платы за март 2017 г. не наступил. Начиная с 25.03.2017 г., истец, отказываясь получить заработную плату от работодателя или по почте, действует недобросовестно. В свою очередь, суд признает работодателя, выплатившего истцу заработную плату посредством направления денег почтовым переводом, добровольно исполнившим исковое требование после обращения в суд. 

В связи с этим суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность заработной плате за период с 01.12.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 24 500 руб., но, поскольку в данной части решение исполнено, то считает возможным в данной части не обращать решение суда к исполнению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу заработную плату за декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по состоянию на 15.04.2017 г. за декабрь 2016 г. (за 104 дня) в размере 483,12 руб., за январь 2017 г. (73 дня) в размере 338,45 руб., за февраль 2017 г. (45 дней) в размере 207,78 руб., а всего 1 029,35 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на … компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

Факт причинения истцу морального вреда невыплатой заработной платы суд находит очевидным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность срока невыплаты заработной платы, размер задолженности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, поведение работника, уклонившегося от получения задолженности по зарплате после обращения в суд, требования разумности и справедливости, и считает соразмерной степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в размере 6 000 руб. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между СНТ «Тракторостроитель-4» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг от 05.09.2016 г., согласно которому истец должен был оказать ответчику услуги: заготовка дров, распиловка, рубка 3 х 3 куб.м, а ответчик обязался оплатить за услуги 6 000 руб. Срок начала оказания услуг определен 06.09.2016 г., срок окончания - по оказанию услуг в полном объеме. Расчет в окончательной форме производится после приемки выполненных работ (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании п. 1 ст. 781 ГК Ф заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (п. 6). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7).

Как указано выше, в договоре на оказание услуг от 05.09.2016 г. предусмотрено, что расчет в окончательной форме производится после приемки выполненных работ.

Представитель ответчика пояснила, что услуги по заготовке дров будут оплачены после приемки услуг на основании акта, подготовленного исполнителем.

В судебном заседании истец не отрицал, что не предпринимал попыток передать результаты исполнения договора заказчику, акт приемки не готовил и подготавливать не намерен.

В связи с тем, что момент оплаты оказанных услуг обусловлен моментом приемки, а истец не передал результат исполнения договора, то суд полагает, что требование о взыскании денежных средств по договору от 05.09.2016 г. истцом заявлено преждевременно, а потому в удовлетворении данного требования отказывает, что не лишает истца возможности требовать уплаты денег по этому договору после сдачи результата.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 15.03.2017 г. истец оплатила адвокату ФИО6 за составление искового заявления 1 000 руб. (л.д.8) 

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него на основании пп. 1 и п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в размере 300 руб. и по требованию имущественного характера, исходя из взыскиваемой суммы, в размере 1 265,88 руб., а всего 1 565,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СНТ «Тракторостроитель-4» в пользу ФИО1 задолженность заработной плате за период с 01.12.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 24 500 руб., денежную компенсацию в размере 1 029,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., в остальной части во взыскании денежных средств отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.12.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 24 500 руб. не обращать к исполнению в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СНТ «Тракторостроитель-4» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 565,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 24.04.2017 г.