№ 44г-116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 02 августа 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Люкс» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 29 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Люкс» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 августа 2017г. представителем ответчика он был приглашен на презентацию ряда товаров, в ходе которой сотрудники ответчика ввели его в заблуждение, побудив приобрести набор косметических средств «TAI YAN» посредством заключения договора розничной купли-продажи с оформлением кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты товара. Между тем ФИО1 было разъяснено, что приобретаемый товар являлся подарком. Цена товара с ним не была согласована, указанная стоимость товара с учетом скидки в договоре купли-продажи составляет 51667 руб., и отличается от суммы предоставленного банком кредита 52516 руб. Истец также считал, что имело место нарушение прав потребителя, так как ему не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация в отношении приобретенного товара, в том числе, информация об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях его эффективного использования.

Просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № 3213 от 10 августа 2017 г., взыскать 52516 руб., уплаченных за приобретенный товар, проценты по заключенному кредитному договору за период с 11 августа 2017г. до вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда- 100000 руб. 

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные при неправильном применении норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не предоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре, в том числе, отсутствие достаточной информации о его свойствах и способе применения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка данным нарушениям, а также не принята во внимание недобросовестность поведения продавца. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 мая 2018 года гражданское дело истребовано из Азовского городского суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 06 июня 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, дело в отношении ООО «Люкс» рассмотрено по правилам статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав ФИО1, просившего удовлетворить его кассационную жалобу, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что 10 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Люкс» заключен договор розничной купли-продажи № 3213 на приобретение набора косметических средств комплекс «ТАI YAN», количество товара и комплектность указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и акте приема-передачи товара. Покупатель оплатил товар путем привлечения средств кредитной организации по заключенному кредитному договору с КБ «Ренессанс Кредит» от 10 августа 2017 года. При заключении договора купли-продажи истец подписал акт приема-передачи товара, являющийся приложением к договору розничной купли-продажи. Согласно данному акту продавец в соответствии с условиями договора передал покупателю товар. Покупатель принял товар согласно спецификации, лично проверил качество, срок годности, целостность упаковки, внешний вид, комплектность, лично ознакомился со свойствами и инструкциями к передаваемому товару, претензий к товару и к выполнению условий настоящего договора у покупателя не имелось. Продавец в присутствии покупателя проверил качество товара, его внешний товарный вид, произвел демонстрацию товара и предоставил всю информацию о товаре, о его потребительских свойствах, цене, составе, изготовителе, продавце, обязательном подтверждении соответствия. Кроме того, в акте приема-передачи товара указано, что при возникновении дополнительных вопросов покупатель вправе обратиться с соответствующим письменным запросом к продавцу, который обязан предоставить запрашиваемую покупателем информацию по возможности немедленно, но в любом случае не позднее чем в 10-ти дневный срок. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи вся необходимая информация была доведена до покупателя, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду не предоставления информации о товаре не имеется. Суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи у истца отсутствовали претензии относительно качества товара. Кроме того, после заключения договора купли-продажи истец не обращался к ответчику за получением дополнительной информации о товаре.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Ростовского областного суда находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец не доказал факт непредоставления ему надлежащей информации о приобретаемых косметических средствах.

Таким образом, судебные инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложили обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Те выводы о предоставлении истцу должной информации, которые имеются в судебных постановлениях, в нарушение приведенных норм процессуального права не основаны на каких-либо доказательствах.

Так, суды сослались только на имеющиеся в материалах дела декларации соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.

Между тем в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком косметических средств, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в судебных постановлениях не указано, и в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами не учтено, что в отношении парфюмерно-косметических товаров нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с п. 53 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Положения приведенных нормативных актов с учетом доводов истца о недобросовестной рекламе, о непредоставлении надлежащей информации о парфюмерно-косметических товарах, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении ответчиком обязательных требований к рекламе и реализации таких косметических товаров с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Однако эти требования судом первой инстанции были нарушены, что привело к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения не были устранены и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах президиум Ростовского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Люкс» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Азовский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий