Дело № 12-11/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 21 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Лешкова С.Б., с участием правонарушителя ФИО1, должностного лица заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 15 декабря 2019 г. в 22 час.55 минут по адресу: 

<

...> напротив строения 4, ФИО1 в нарушение п.7.3 п.н. ПДД РФ, на передние боковые стекла нанесена цветная пленка, светопропускание которой составило 06%, что не соответствует требованию ГОСТ-33997-2016 и п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Замерено прибором Свет №12308 поверка до 25.06.2020 г.

Постановлением № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены его права, а именно права на защиту, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не ознакомил с материалами дела. Кроме того, указывает, что при проведении замеров, должностным лицом нарушен порядок проведения замеров, предусмотренный п.п.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно : не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, не протер стекло перед проведением измерений, произвел измерения только в двух точках на стекле; прибор не имел защитной пломбы, в связи с чем результаты измерений, указанные в протоколе не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, в ней изложенным, заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи, произведенной им с помощью видеорегистратора ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майор полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав объяснения правонарушителя ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, представленную заявителем, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Между тем, указанные требования ФИО1 нарушены. 

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. в 22 час.55 минут по адресу: 

<

...> напротив строения 4, ФИО1 в нарушение п.7.3 п.н. ПДД РФ, на передние боковые стекла нанесена цветная пленка, светопропускание которой составило 06%, что не соответствует требованию ГОСТ-33997-2016 и п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Замерено прибором Свет №12308 поверка до 25.06.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом старшего л-та полиции ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» И.. от 15.12.2019г. (л.д.10), видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.13), представленной и исследованной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, признаются несостоятельными, опровергнутыми видеозаписью, представленной самим правонарушителем, где с достоверностью усматривается, что при ознакомлении привлекаемого лица с протоколом об административном правонарушении должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и материалами дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у привлекаемого лица имелась возможность воспользоваться своим правом на защиту и присутствовать при рассмотрении дела должностным лицом. Однако, ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, защитника не известил. Копии указанных процессуальных документов ФИО1 получены, право на защиту не нарушено, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловано в установленном законом порядке в суд.

Довод ФИО1 о нарушении порядка проведения проверки светопропускания стекол, согласно которой измеряется светопропускание стекол автотранспорта в трех точках - несостоятелен, поскольку названные требования не распространяются на готовые стекла, установленные на автомобили.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, объяснений, изложенных правонарушителем в ходе судебного заседания, с учетом представленной им же в судебном заседании в качестве доказательств видеозаписи события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, прихожу к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление № заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 12-11/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова