Уголовное дело № 1-245/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 7 мая 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Голубкиной Н.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес>;имеющего высшее техническое образование, официально трудоустроенного 

<

данные изъяты>; женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, произошло в городе 

<

адрес>. 

Так, ФИО1 в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 

<

адрес> к 

<

адрес>, по второстепенной дороге, при выполнении маневра поворота налево на 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость около 5 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи обязанным уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части 

<

адрес>, своевременно не заметил скутер, марки «YAMAHA», под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшийся по главной дороге – 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, со скоростью около 50 км/ч и имевшим, таким образом, преимущественное право проезда пересечения с 

<

адрес>, не уступил дорогу вышеуказанному скутеру, создав ему помеху для движения, и на 

<

адрес>) в поселке 

<

адрес> совершил с ним столкновение. 

В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, водителю скутера «YAMAHA»- Потерпевший №1 по неосторожности был причинен следующий комплекс повреждений: закрытый многооскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с переходом на наружный мыщелок с небольшим смещением отломков, внутренний мыщелок – без смещения отломков; закрытый перелом заднего края вертлужной впадины правой подвздошной кости с вывихом головки правой бедренной кости с посттравматической невропатией малоберцового нерва; множественные ссадины правой и левой нижних конечностей. Указанный выше установленный комплекс повреждений по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.4, 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3.; 1.5; 10.1; 13.9 ПДД РФ, которые предусматривают: 

- п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки…»; 

- п. 1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 

- п. 10.1 – «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- п. 13.9 – «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку каких-либо претензий у него к подсудимому не имеется, он (Воробьев) загладил причиненный ему в результате преступления вред в полном объеме – ФИО1 помогал ему в лечении и приобретал лекарственные средства, установил входную дверь в его доме, а также возместил ущерб в размере 150000 рублей, каких-либо претензий к нему он не имеет, он принес ему извинения, которые он принял, также пояснил, что они с ним примирились, а поэтому он, Потерпевший №1, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что считает достаточной всю совокупность действий ФИО1 для примирения, и более каких-либо претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, также подтвердил, что примирился с потерпевшим, неоднократно приносил ему извинения, загладил причиненный вред, поскольку покупал потерпевшему лекарственные средства, возместил ущерб в размере 150000 рублей, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному, нереабилитирующему, основанию осознает и понимает. 

Защитник Голубкина Н.С. просила удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Сальников Р.В. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, также полагая достаточной совокупность действий подсудимого для примирения с потерпевшим. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 76 УК РФ, а также положениям статьи 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести; он признает свою вину и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил в полном объеме причиненный ему в результате преступления вред. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо давления на него, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и примирился с ним.

Суд отмечает, что под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, отмечая, что ранее он не судим и в совершении данного преступления обвиняется впервые (л.д. 117), ранее ни разу не привлекался к административной ответственности (л.д. 118); является гражданином Российской Федерации (л.д. 116); имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Гатчинского района Ленинградской области, и по месту жительства участковым уполномоченным 103 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 характеризуется положительно (л.д. 119); женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка – дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 125), и одного малолетнего ребенка – дочь, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 126); на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснил суду, что самостоятельно за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался (л.д.120, л.д. 121); официально трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется исключительно с положительной стороны, о чем в материалах дела имеется соответствующая характеристика (л.д. 123), кроме того, он, Воробьев, по совместительству работает 

<

данные изъяты> где также характеризуется с положительной стороны (л.д. 124); пояснил суду, что хронических, тяжких заболеваний не имеет, как и не имеет инвалидности; также указал, что каких-либо государственных наград, почетных, воинских и иных званий он также не имеет. 

Таким образом, данных, отрицательно характеризующих подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для этого по делу судом не установлено; все необходимые требования выполнены. 

До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 113-114, л.д. 115) не изменять; по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, полагает необходимым: автомобиль, марки«

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО1 (л.д. 101, л.д. 102, л.д. 103) – оставить ему же по принадлежности. 

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Голубкиной Н.С., назначенной судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 4 938 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль, марки«

<

данные изъяты>», регистрационный знак №,- оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-245/2024, УИД 47RS0006-01-2024-001650-89 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.