№2-1612 (2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Бахаревой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коростовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска к ООО «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении по пп. «а», п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке, восстановлении в должности слесаря–электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда электроаппаратного цеха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 147411 руб. 16 коп., взыскании компенсации морального вреда 50000 руб. (С учетом уточненных исковых требований Т.1 л.д. 128, Т.2 л.д.15) В обоснование своих требований указал, что работал в должности слесаря-электрика у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен за прогул по основаниям, предусмотренным пп. «а» пункта 6, ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, так не совершал прогула, по причине плохого самочувствия был отправлен мастером домой. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. обратился в поликлинику в связи с чем, ему был выдан больничный лист. Увольнение не обоснованно, так же нарушен порядок увольнения. 

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что был отстранен от работы мастером. Мастер распоряжений на прохождение медицинского освидетельствования не давал. 

Представители ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 и ФИО4, просили отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.18-21). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска Дорожная территориальная организация РОСПРОФЖЕЛ на Дальневосточной Железной дороге ФИО5 считает исковые требования не обоснованными, так как ФИО1 знал о том, что надо получить направление в мед пункте, но сбежал с работы, так как уклонился от прохождения медицинского освидетельствования. При разборе ситуации ФИО1 предлагалось признать ситуацию и извиниться, в связи с чем ситуация была бы исчерпана, но он этого не сделал. 

Свидетель ФИО6, сослуживец истца, пояснил, что 25.02.2018г. Бокмарь находился в болезненном состоянии, у него был уставший вид. На планерке мастер, сказал ФИО1 о его состоянии, затем все разошлись по рабочим местам. Мастер сказал истцу о том, что бы он шел домой, отстранив его от работы в устной форме, а свидетелю велел встать на рабочее места ФИО1 Истца на освидетельствование не направлял. На территории депо есть медпункт, в случае плохого самочувствия можно там взять направление к специалистам и показать мастеру. В случае необходимости с работы отпрашиваются у мастера или пишут письменное заявление. 

Свидетель ФИО7, работающий вместе с истцом, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец привез свидетеля на работу на личном автотранспорте. Пока ехали, жаловался, что у него болит голова и он плохо спал. На планерке мастер сказал ФИО1, что он плохо выглядит. После планерки мастер сказал, ему собираться и идти домой. После того как ФИО1 ушел, мастер на претензию свидетеля, ответил, что истец не в состоянии был работать, это свидетеля возмутило. 

Свидетель ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, присутствовал на планерке. После того как она пришла в цех еще раз, ФИО1 сидел на рабочем месте, и у него с мастером была перепалка. ФИО14 сказал, что отстранит его, а ФИО1 грубовато ему ответил. Когда свидетель зашла в цех снова ФИО1 еже ушел. На территории есть медпункт, в котором можно получить освобождение от работы у мед.сестры. В случае необходимости с работы отпрашиваются у мастера и пишут заявление. Потом можно отработать день, в который отсутствовал. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает с истцом в должности слесаря-электрика. Во время проведения планерки, в цеху ДД.ММ.ГГГГ. Мастер ФИО14 сказал, что ФИО1 ему не нравиться и что он, наверное, пойдет домой. После планерки они пошли разговаривать. Когда свидетель спросил у коллег, где ФИО1, они ответили, что его отправили домой. Если свидетель плохо себя чувствует на работе, то отпрашивается у мастера и идет в поликлинику. 

Свидетель ФИО10, работающий у ответчика в должности слесаря, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 8 утра присутствовал на планерке в цеху. Мастер ему сказал: «Я тебя отстраняю, иди домой, ты не подготовлен к работе». Свидетель понял, что из-за запаха перегара. Свидетель запаха перегара от ФИО1 не почувствовал. Подписывал акт по просьбе ФИО1. Сведения, указанные в акте подтверждает. Вопросы ухода с работы решает с мастером иногда устно, иногда пишет заявления. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает у ответчика в должности слесаря-электрика. ДД.ММ.ГГГГ. на планерке, которую вел мастер ФИО14, ФИО1 сказал, что вчера ему было очень хорошо, а сегодня очень плохо. ФИО14 сказал, что если ему плохо, то нужно идти в медпункт. Затем сказал, что отстраняет его от работы и если истец не согласен, то пусть принесет справку о своем трезвом состоянии. После окончания планерки, Рожков повторил ФИО1 о том, что от него необходимо медицинское освидетельствование. На планерке видела ФИО1 со спины, он говорил вызывающе. Если необходимо отпроситься, то пишут заявление на имя начальника и отдают его мастеру. Который сам решает, когда можно отработать время отсутствия, а когда уменьшается время в табеле рабочего времени. 

Свидетель ФИО12 работающий у ответчика в должности слесаря-электрика, пояснил, что утром на планерке мастер Рожков сказал Бокмарю, что отстраняет его работы и чтоб бы тот шел на медицинское освидетельствование, так как было подозрение что истец выпивший. Если необходимо отпроситься с работы, то пишет заявление на имя начальника депо и идет с ним к мастеру. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что работает бригадиром участка по ремонту электрооборудования. Что подписывал акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте около 9 утра, после 14-00 и вечером. 

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав показания свидетелей, доказательства представленные сторонами, материалы дела, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению, частично, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему. 

Подпунктом «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. 

Согласно трудовому договору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ООО «ТМХ – Сервис» в должности слесаря –электрика по ремонту электрооборудования Сервисного локомотивного депо «Дальневосточное» 5 разряда. По основному месту работы с в должности электрика, с тарифной ставкой 84,67 руб. Дальневосточной надбавкой 30 %, районным коэффициентом 30 % и надбавкой за тяжелую работу, работу с вредными и опасными условиями труда 40 %. В дальнейшем ООО «ТМХ-Сервис» переименован в ООО «ЛокоТех- Сервис». 

Приказом начальника депо ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08-00 часов утра вовремя планерного совещания от ФИО1, исходил устойчивый запах алкоголя. На замечания мастера ФИО14 отреагировал неадекватно. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. пункте на территории депо, после чего ФИО1 самовольно, не поставив в известность вышестоящее руководство, без уважительных причин покинул рабочее место в 08:10 минут. И отсутствовал до конца рабочей смены – 20-00 часов. Чем нарушил п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.1 Трудового договора и пункты 3.11. 3.12 должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. Его отсутствие негативно сказалось на работе предприятия, произошла задержка выдачи электрооборудования на участок текущего ремонта электровозов ТР-3, что привело к перепростою электровоза ЗЭС5К № на плановом виде ремонта. За что приказано снизить ФИО1 размер премиальной оплаты труда за февраль 2018г. на 100% и уволить его за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Истец с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., под подпись, указал, что не согласен. 

Приказом начальника депо ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. За однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул. В основание приказа указаны акты отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО1, служебная записка мастера ФИО14, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержаться в протоколе разбора, представленным ответчиком. 

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08-10 часов. ФИО1 покинул рабочее место после того, как ему было предложено написать объяснительную и пройти медицинское освидетельствование в мед. пункте на предмет наличия алкогольного опьянения. 

Согласно служебной записке ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на замечания о наличии устойчивого запаха алкоголя, отреагировал неадекватно, начал возмущаться и доказывать обратное. На что ему предложили написать объяснительную и пройти медицинское освидетельствование в мед. Пункте, после чего ФИО1, быстро собрался и покинул расположение цеха в 08-10 минут и до 20-00 не появлялся. 

Исходя из объяснительной ФИО1 от 28.02.2018г., он вышел на работу 25.02.2018г. с плохим самочувствием, после чего мастер отправил его домой. 26.02.2018г. истец обратился в поликлинику и ему открыли больничный. 

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 состоит на учете в поликлинике НУЗ «Отделенческая поликлиника на 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> «РЖД» с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. обращался в поликлинику, выставлен диагноз ОРВИ с выдачей больничного листа №, ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре врачом устанавливалось течение ОРВИ. Больничный закрыт 07.03.2018г. (копия листка нетрудоспособности л.д. 37). 

Согласно записей при первичном осмотре терапевта от ДД.ММ.ГГГГ., в медицинской карте ФИО1 обратился с жалобами на температуру 38, першение в горле, указал, что болеет 4 дня. Установлен диагноз ОРВИ. 

Таким образом, судом установлен факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в связи с уважительными причинами – плохим самочувствием, наличием заболевания. Факт отсутствия на рабочем месте после проведения планерки истцом не отрицается. 

Согласно п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул, есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) и является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 

пунктом «б» установлена так же возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Исходя из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

Принимая во внимание, что доводы истца о нахождении в болезненном состоянии подтверждаются данными медицинской книжки о периоде болезни, до обращения за медицинской помощью. Истец обратился в поликлинику по месту учета в первый рабочий день – понедельник 26.02.2018г. и ему был предоставлен больничный в связи с наличием заболевания. Суд считает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 25.02.2018г. по уважительным причинам в связи с болезнью. Так же доводы о плохом самочувствии истца, препятствующем ему работать, подтверждают допрошенные свидетели в том, числе и ФИО14, отстранивший ФИО1 от работы по данной причине. 

Доводы ответчика о том, что истцу было необходимо пройти освидетельствование в медицинском пункте на территории Депо, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлены локальные нормативные акты, обязывающие работников проходить обязательное медицинское освидетельствование как для допуска к работе, так и именно в данном медицинском пункте для подтверждения своего состояния. Так же не представлены акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, как и не избрано указанное основание для дисциплинарного воздействия на работника. 

Как следует из пояснений свидетелей, часть работников пользуются медпунктом для фиксации болезненного состояния и получения направления к узким специалистам, часть работников при наличии плохого самочувствия обращается непосредственно к лечащим врачам поликлиник по месту обслуживания. 

Доводы ответчика о том, что истец ушел с работы с целью избежать медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения не имеют правового значения для разрешения данного дела, так как истец уволен за прогул, а не за нахождение на работе в нетрезвом виде. Так же как судом не может быть исключено наличие у истца последствий алкогольного опьянения и заболевания ОРВИ при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ одновременно.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам – в связи с отстранением от работы руководителем, на основании плохого самочувствия. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признать приказ ООО «ЛокоТех-Сервис» начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения ФИО1 незаконным. Восстановить ФИО1 в занимаемой должности. В связи с этим запись № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительной. В связи с восстановлением истца на работе судом, на работодателе лежит обязанность по внесению в трудовую книжку соответствующей записи. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Проверяя расчет истца в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суд признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147411 руб. 16 копеек. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, установленные по делу, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, заключавшихся в переживаниях, нервном напряжении по поводу незаконного увольнения, степени вины работодателя, и характера поведения истца в спорной ситуации, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден по закону от уплаты госпошлины при подаче в суд иска по трудовому спору, то ответчик ООО «ЛокоТех-Сервис» обязан уплатить в бюджет госпошлину от суммы удовлетворенного иска, а также 300 рублей по требованиям о возмещении морального вреда, всего в размере 4448руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» удовлетворить частично.

Признать Приказ ООО «ЛокоТех-Сервис» начальника Депо № от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения ФИО1 незаконным. 

Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой книжке ФИО1 недействительной. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда участка по ремонту электронного оборудования общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех–Сервис». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех–Сервис» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 147411 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 1500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех–Сервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в размере 4448 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Петрова