Производство № 2-254/2024 года

УИД: 28RS0015-01-2024-000216-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 апреля 2024 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

прокурора Гречухиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании недополученной заработной платы в связи с нахождением на лечении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании недополученной заработной платы в связи с нахождением на лечении, указав в его обоснование, что работает в ООО «Тепловодоканал» в должности начальника котельной «Юг», расположенной по 

<

адрес>. В его обязанности входит контролировать производственный процесс котельной, работу транспортерщиков котельной, мастеров по ремонту оборудования, кочегаров и др. работников. С ДД.ММ.ГГГГ в котельной в должности транспортерщика 3 разряда работал ответчик ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он заметил, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как имеет шаткую походку и от него исходит запах алкоголя. Он отстранил ФИО3 от работы, на что тот стал ругаться, затем ударил его либо кулаком, либо ногой в лицо. От удара он (ФИО1) упал на пол, опершись на правую руку, чтобы не удариться головой о бетонный пол. От падения он почувствовала сильную боль в правой руке, рука оказалась неестественно вывернута. Ему вызвали скорую помощь. В хирургическом отделении установили закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. В больнице под наркозом вправили смещение, наложили гипс, дали обезболивающие препараты. На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению эксперта данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью.

От полученной травмы руки он испытал сильную физическую боль, трое суток принимал обезболивающие препараты.

Кроме того, врач не смог оторвавшийся осколок вернуть на место и поэтому обращался на консультацию в областную клиническую больницу. При обследовании ему пояснили, что оперативное вмешательство в настоящее время не показано. В настоящее время правая кисть не сгибается как у здорового человека, он не может двигать кистью в разные стороны, не может сжимать пальцы рук в кулак, вынужден носить жесткую повязку, так как без неё рука немеет. Физическую боль испытывает до сих пор. Он имеет специальность сварщика 5 разряда и теперь не может работать по данной специальности в случае возникновения такой необходимости.

Действиями ответчика ему также причинен моральный вред. Перенес физические страдания от удара по лицу и в дальнейшем при падении на правую руку. Испытал сильную физическую боль при лечении. Он правша. Испытал нравственные страдания от того, что правой рукой не может выполнять необходимые действия, как на работе, так и в быту. Испытывает нравственные страдания от того, что переживает, как поведет себя осколок сустава, отломившийся при травмировании и который не встал на свое место. Испытал унижение от действий ответчика, так как они происходили на рабочем месте, в присутствии других работников. Моральный вред оценивает в размере 500000 руб.

Размер утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 70 дней нахождения на лечении) составил 105690,90 руб. 

Платные медицинские услуги составили 1200 руб.

При обращении в суд им понесены судебные расходы на оплату госпошлины 300 руб. и за составление иска 3500 руб.

С учетом ст.ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 105690,90 руб., расходы на платную медицинскую услугу 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы по составлению иска в размере 3500 руб. 

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив размер утраченного заработка с учетом расчета, предоставленного ООО «Тепловодоканал», в размере 103986,31 руб. Просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., утраченный заработок в размере 103986,31 руб., расходы на платную медицинскую услугу 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы по составлению иска в размере 3500 руб.

Ответчик ФИО3 требования истца признал частично в сумме 103986,31 руб. утраченного заработка и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. На вопросы суда пояснил, что обстоятельства получения истцом травмы не оспаривает, но конфликт с ним произошел потому, что к нему ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены не относящиеся к его работе требования. Между ними по этой причине произошла ссора. Истца он ударил и от падения тот повредил себе руку. Он состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает неофициально. Его доход в месяц составляет 25000 руб.

Прокурор Гречухина Ю.А. в судебном заседании полагала требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскую карту №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

По разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 26 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на рабочем месте в котельной «Юг» 

<

адрес> ФИО3 ударил ФИО1 рукой по лицу, отчего последний упал на руку на пол, почувствовал сильную боль. 

На основании медицинской карты № кратковременного пребывания, ДД.ММ.ГГГГ в 19:47 ФИО1 на скорой помощи поступил в приемное отделение ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с диагнозом: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый оскольчатый перелом лучевой кости справа со смещением. Под наркозом выполнена ручная репозиция лучевой кости справа. Назначен прием лекарств, прием к травматологу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с жалобами на боли в области перелома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался на прием врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». Стоимость медицинской услуги составила 1200 руб., что следует из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с жалобами на боли в области перелома. Лечение продолжено, гипс 5 недель, затем восстановительное лечение по рекомендации АОКБ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен врачом-травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» с жалобами на боли в области перелома, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом, жалоб нет, лонгета снята, отек лучезапястного сустава, движения тугоподвижны, лечение завершено с выздоровлением. Больничный лист закрыт. 

На основании справки начальника отдела кадров ООО «Тепловодоканал», истец ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинское обследование), у ФИО1 имеется закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. Данное телесное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате падения, как с приданным телу ускорением, так и без такового с опорой на правую ладонь при условии разогнутого лучезапястного сустава под прямым углом. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Из медицинской карты № также следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в связи с травмой руки, также имеет заболевание сахарный диабет 1 тип.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который показал, что он работал в котельной «Юг» ООО «Тепловодоканал». Зимой 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на рабочем месте в котловом помещении, когда истец ФИО1 получил травму руки. Как был нанесен удар ФИО3 он не видел, но видел, как ФИО1 упал на свою руку. После этого он и другие работники отвели ответчика в сторону, так как между ними был конфликт. ФИО1 подняться самостоятельно не мог, рука его опухла, поэтому они решили, что рука сломана и вызвали скорую помощь.

Судом исследовался отказной материал № по факту причинения телесных повреждений ФИО1

По результатам рассмотрения заявления истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Райчихинское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.118 УК РФ и по ст. 116.1 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из объяснений ФИО3, отобранных ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в котельной «Юг», выполнял свои обязанности. Из-за погрузчика у него с ФИО1 произошел конфликт, так как тот стал предъявлять претензии. После чего, он (ФИО3) один раз ударил ФИО1 рукой по лицу и тот упал на руку.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 обстоятельства причинения истцу телесных повреждений не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение исследованными доказательствами факт наличия у истца ФИО1 телесного повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости со смещением, которое явилось результатом тупой травмы, возникшей ДД.ММ.ГГГГ при падении истца на правую ладонь после нанесенного ответчиком удара рукой по лицу. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца негативных последствий при вышеуказанных обстоятельствах судом также установлена. 

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным повреждением здоровья в результате нанесенного ответчиком удара по лицу.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность, связанную с компенсацией истцу ФИО1 морального вреда за вред здоровью следует возложить на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и характер причиненного истцу вреда здоровью, от которых истец претерпевал физическую боль, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе принято во внимание, что он испытал эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания, вызванные внезапностью произошедшего на рабочем месте в присутствии других подчиненных ему лиц, последующим неоднократным обращением за медицинской помощью, длительностью медицинских процедур и периода восстановления, ограниченность движения, невозможность самостоятельного обслуживания, изменение привычного уклада жизни истца, возраст истца, состояние его здоровья. То обстоятельство, что ответчик не предпринимал действия по возмещению причиненного вреда.

Заслуживают внимание суда обстоятельства, изложенные в судебном заседании о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий: выразившихся в физической боли, переживании по поводу случившегося, испытания психологического стресса.

По мнению суда, указанные действия причинили истцу моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях (переживания по поводу случившегося, перенесение сильного нервного стресса, длительном лечении).

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен данный вред, степень вины причинителя вреда, его поведение. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, обстоятельства, при которых был получен вред здоровью средней тяжести, вину ответчика, его имущественное положение и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

По мнению суда, именно такой размер соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании справки ООО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной ответчиком, сумма утраченного заработка ФИО1 за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103986,31 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 103968,31 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом того, что произведенная истцу в медицинском учреждении г. Райчихинска в соответствии с программой обязательного медицинского страхования операция – проведена репозиция под наркозом, а также учитывая экстренность госпитализации, обращение в платное медицинское учреждение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», принятие данных рекомендаций лечащим врачом, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости платных медицинских услуг, оказанных ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, количество выполненной работы (составление иска), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб., поскольку такой размер в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру заявленного спора, продолжительность его рассмотрения, степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Доказательств чрезмерно взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд основывается на положениях ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом исследованных доказательств, считает необходимым их удовлетворить.

Так, судебные расходы истца ФИО1, связанные с подготовкой в суд искового заявления при помощи адвоката, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500,00 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 руб. подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании недополученной заработной платы в связи с нахождением на лечении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., сумму утраченного заработка в размере 103986,31 руб., расходы на платную медицинскую услугу 1200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 258986 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 350 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Грачева