Дело № 10-20/24

22MS0016-01-2024-000485-67 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., 

при секретаре Титове И.Е.,

с участием 

помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.М.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ. Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228, ч.4 ст.70, ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 3 дня,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 3 дня; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 19 дней,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год; на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный тем день. 

Взысканы с осужденного в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 678 руб. 70 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21.30 час. ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, в отношении А.Г.

Реализуя задуманное, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения А.Г. легкого вреда здоровью, находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, держа в руке нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес с целью причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, один удар в область шеи А.Г., отчего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.Г. физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны мягких тканей шеи, расположенной в нижней трети по передней поверхности, с повреждением сосудов кожи, подкожно-жировой клетчатки и подкожной мышцы шеи, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Григорьева Ю.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, мировой судья обоснованно усмотрев в действиях ФИО1 рецидив преступлений и придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, фактически положения ч.2 ст.68 УК РФ не учел. Обращает внимание, что ФИО1 осужден за умышленное преступление против личности, в период непогашенной судимости за совершение двух тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно замечен в нарушении общественного порядка, неоднократно привлекался к административной ответственности. Полагает, изложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания, несмотря на признания им вины и раскаяние в содеянном. Ссылаясь на п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Считает, что при определении наказания по совокупности приговоров мировому судье надлежало присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., который на момент вынесения обжалуемого приговора (ДД.ММ.ГГГГ.) составил 8 месяцев 19 дней. Указывает на неверное определение размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, взыскиваемых с ФИО1, с учетом постановления старшего дознавателя ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу о выплате процессуальных издержек в сумме 9 464 руб. 50 коп. и постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате вознаграждения защитнику в сумме 5 678 руб. 70 коп. Просит приговор мирового судьи изменить: уточнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 19 дней; исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ; назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 8 месяцев 19 дней; в резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 143 руб. 20 коп..

В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и защитник Алексеев В.М. против доводов представления возражали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по существу в представлении не оспариваются, и подтверждаются собранными в ходе дознания доказательствами. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В силу п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

Так, во вводной части приговора мировой судья не указал неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому приговор в этой части подлежит изменению, указанием на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (на момент постановления настоящего приговора), согласно информации инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 8 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.115 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы сроком до двух лет, срок наказания ФИО1 по указанной статье уголовного закона, с учетом вышеуказанных требований, не мог составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья, сославшись на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, фактически их не применил, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит усилению. 

Суд апелляционного инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о несправедливости и мягкости назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, но и личность виновного.

По настоящему делу данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы не надлежаще. Мировым судьей оставлены без внимания и должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются жизнь и здоровье человека; конкретные обстоятельства дела, в числе которых совершение ФИО1 нового преступления в период непогашенных судимостей, нанесение осужденным удара потерпевшему ножом в жизненно важный орган – шею, а также положения закона о применении наказания в целях восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ не может быть признано справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и считает необходимым, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, усилить назначенное ему наказание, исключив из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и возложении на осужденного обязанностей.

Невозможность применения ст. 53.1, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мотивирована мировым судьей.

В соответствии со ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 19 дня /л.д. 159/.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и принял решение взыскать с него в доход государства 5 678 руб. 70 коп. за участие защитника Алексеева В.М. по назначению в суде.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства; к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат, действовавший по назначению. 

Согласно протоколу и аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей исследованы постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату Алексееву В.М. за участие в следственных действиях, а также заявление защитника Алексеева В.М. о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве. Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, ФИО1 высказал по нему свое мнение, сообщив о наличии у него дохода. 

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ мнение ФИО1 о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях, не выяснялось, потому и оснований для их взыскания с осужденного у мирового судьи не имелось, в связи с чем, доводы представления о неверном определение размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканных с осужденного, несостоятельны. 

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- во вводной части приговора указать, что срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 19 дней;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ и возложении обязанностей;

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 19 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова