Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Коржева М. В. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Скакун А. Л. на постановление находящегося в распоряжении УМВД России по 

<

адрес> бывшего начальника отделения по обслуживанию территории 

<

адрес> ОВД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки Китая, проживающей по адресу: 

<

адрес>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением находящегося в распоряжении УМВД России по 

<

адрес> бывшего начальника отделения по обслуживанию территории 

<

адрес> ОВД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Защитник ФИО2 адвокат Скакун А. Л. с постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку административным органом не принято во внимание, что ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушить ее невозможно; вмененная ст. 13 вышеуказанного ФЗ имеет 11 пунктов и 26 подпунктов, какой именно пункт или подпункт был нарушен подзащитной ни из протокола, ни из постановления установить невозможно; ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в свою очередь имеет девять пунктов и восемь подпунктов, сведений о нарушении которых протокол не содержит. Полагал, что нарушить все эти нормы ФИО2 не могла. Кроме того указывал на то, что в 10 час. 00 мин. ФИО2 не могла осуществлять никакую подсобную работу по адресу: 

<

адрес>, который удален от кафе Санья, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 3 км., никакого отношения к данному адресу ФИО2 не имеет, место ее регистрации: 

<

адрес>. ФИО2 была задержана в 15 час. по адресу: 

<

адрес>, при этом не понятно, почему был сделан вывод о том, что она осуществляла подсобные работы по 

<

адрес>. В постановлении № указано время совершения 16-30, что противоречит протоколу. Полагал, что оспаривать деяния по существу не требуется, поскольку невозможно достоверно установить ни место виновного деяния, ни время его совершения, ни существо деяния, в связи с изложенным просил постановление отменить, производство прекратить за отсутствием события. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд отказал защитнику в неоднократных ходатайствах об отложении дела слушанием и вызове ФИО2, которая, по его пояснениям, экстрадирована в КНР, поскольку расценил л.д. 71 как извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, т.к. данный адрес указан в жалобе об административном правонарушении, тот факт, что данное уведомление получил Осадчий, а не ФИО2 лично, по мнению суда, значения для дела не имеет, поскольку суду достоверно известно, что выдача заказной почтовой корреспонденции иному лицу, не указанному получателем, без предоставления документов, подтверждающих полномочия данного лица, не возможно. В связи с изложенным, поскольку данный адрес указан при подаче жалобы, допустимых доказательств наличия у ФИО2 регистрации в 

<

адрес> суду не представлено, из пояснений защитника о том, с учетом того, что ФИО2 экстрадирована, суд счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, а также по доводам, изложенным в письменных ходатайствах, по материалам дела, которые содержит незаконное возвращение дела в органы МВД, в результате незаконных действий суда ОП вынес незаконное определение, чем подтвердил, что протокол содержит существенные нарушения, дело имеет пороки, ФИО2 ни в чем не виновата, она лишь поверила Президенту РФ после Саммита. Очевидный абсурд, что ФИО2 растолкав всех сотрудников ФБС бросилась чистить овощи. Просил прекратить производство по делу, поскольку он пришел по повестке на исправление, никого не было, составил акт в присутствии свидетелей, акт, подписанный изначально всеми, находится у него в конторе. Также полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку ФИО2 не извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, повестка получена Осадчим, который является его помощником, ФИО2 экстрадирована в Китай, по месту жительства в Китае суд ФИО2 не уведомлял. Они оставляют за собой право обратиться за возбуждением уголовного дела по ст. 286 ч.1 УК РФ в отношении сотрудников органа, которые вынесли определение об исправлениях. Суд не должен своей печатью заверять незаконные действия органа, при том, что действия китайского гражданина были направлены лишь на то, чтобы развивать экономику РФ после саммита. 

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении граждански КНР ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес>. 

Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (п. 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие разновидности: частная (Ч); деловая (Д); туристическая (Т), в том числе групповая (ТГ); учебная (У); рабочая (Р); гуманитарная (Г); на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища (А) (п. 27 Положения).

Перечень «цели поездок», используемый при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержден совместным Приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от ДД.ММ.ГГГГ N 19723А/1048/922.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. при проверке соблюдения гражданами КНР, осуществляющих деятельность по туристическим и коммерческим визам по адресу: 

<

адрес> кафе «Санья», была выявлена гр. Китая ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая прибыла в РФ по приглашению ООО «Астис» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ через ПП «Полтавка» с коммерческой целью, однако осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего кафе «Санья», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без разрешения на работу или патента, т.о. ФИО2 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда фактически осуществляемой в период пребывания деятельности.

Как указано в визе, которая является двукратной, а также в миграционной карте, цель поездки - коммерческая (л.д. 5-6).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснением ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также разъяснена ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении. 

Суд полагает необходимым указать, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, место, время совершения изложены как «ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>», в графе должность, наименование органа читать «инспектор отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по 

<

адрес>», в графе с указанием звания, классного чина, фамилии, читать «старший лейтенант полиции ФИО1». 

К доводу защитника о том, что каб. 8 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., как было указано в повестке, был закрыт, указанные в повестке телефоны не отвечали, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку акт, составленный как в нем указано, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., был подписан защитником непосредственно в судебном заседании, при этом защитник пояснил, что еще один акт, который был подписан всеми лицами до судебного заседания, находится в конторе, представить его сейчас не представляется возможным, в связи с чем ходатайствовал об отложении, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано за необоснованностью, более того, об опросе лиц, в присутствии которых данный акт был составлен и подписан, для подтверждения данного факта, не ходатайствовал. 

Довод защитника о том, что суд вправе вернуть протокол только на стадии принятия дела к производству, суд полагает основанным на неверной интерпретации норм права, поскольку в данном случае дело судом не рассматривается, дело рассмотрено должностным лицом органа, в производстве суда имеется жалоба на постановление, ограничения, установленные гл. 29 КоАП РФ, на порядок рассмотрения жалоб, установленный гл. 30 КоАП РФ, не распространяется.

В связи с изложенным, доводы защитника о невозможности установления времени и месте совершения виновного деяния ошибочны, не соответствуют материалам дела, местом совершения правонарушения является кафе «Санья», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где лицо осуществляло трудовую деятельность, время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – 16 час. 30 мин.. Указание в материалах дела различного наименования 

<

адрес>, как Бурачика, Бурачека, при том что последние в 

<

адрес> отсутствуют, имеется только 

<

адрес>, суд полагает техническими ошибками.

Тот факт, что в 16-55 у ФИО2 был гипертонический криз не опровергает того факта, что в 16-30 она осуществляла трудовую деятельность, более того, допустимых доказательств болезни суду не представлено, как пояснил защитник подлинник справки находится у ФИО5, оснований для отложения дела для предоставления последней суд не нашел.

Относительно существа деяния, суд полагает возможным согласиться с тем, что ФИО2 ошибочно вменено нарушение положений ст. 13.1 ФЗ №, поскольку данная норма утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание на нарушение данной статьи вменено ошибочно, подлежит исключению из постановления. 

Иные указания на невозможность определить существо правонарушения, суд полагает несостоятельными. ФИО2 нарушен п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ, согласно которому иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Неуказание конкретного п. статьи по мнению суда на правильность квалификации действий ФИО2 не влияет. 

Суд также полагает несостоятельным довод защитника о неустановлении личности ФИО2, поскольку это опровергается материалами дела. Действительно ответ на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2016) содержит указание на то, что в случае отсутствия в материалах дела копии документа, удостоверяющего личность лица, привлекаемого к административной ответственности,, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол. В данном случае суд не рассматривал административный материал, вернуть протокол по п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возможности не имел, кроме того, материалы дела содержат копию паспорта ФИО2. 

Оснований согласиться с защитником, что постановление вынесено при отсутствии извещения лица о времени и месте его рассмотрения, неправомочным лицом, у суда также не имеется. Данные выводы сделаны на основе неверной интерпретации норм права, кроме того, из постановления следует, что данное лицо присутствовало при рассмотрении дела, давало пояснения, т.о. ее права ничем не нарушены. То, что в протоколе об административном правонарушении лицо не соглашалось с вмененным ей правонарушением, не свидетельствует о невозможности изменения своей позиции при рассмотрении дела по существу, при вынесении постановления и соответственно указания в постановлении на то, что вина лица подтверждается данными ею пояснениями, из материалов дела не следует, что на момент составления протокола, рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО2 представлял защитник Скакун А. Л., в связи с чем к доводу о том, что вина ФИО2 не могла подтверждаться данными ею показаниями, как об этом указано в постановлении, суд относится критически. Необходимости оценивать изложение текста возражений в протоколе как полагает защитник лицом, не владеющим ни одним из языков, необходимых для перевода, суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение компетентность переводчика, ее заинтересованность изложенными суду фактами не подтверждается. 

К изложенным в представленных суду копиях протоколов опроса ФИО6, ФИО7, ФИО5 обстоятельствам, суд относится критически, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение указанных лиц в момент совершения ФИО2 вмененного правонарушения ничем не подтверждается. 

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Довод защитника о том, что ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку в отношении нее вынесено постановление по ст. 18.10 ч 1 КоАП РФ, которое прошло стадию обжалования в 

<

адрес>вом суде, суд полагает ошибочным. Так из п. 2.

<

адрес>вого суда, Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики 

<

адрес>вого суда по рассмотрению дел об административных правонарушениях за второе полугодие 2015 года» следует, что осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу, что не соответствует заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию, образует самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с изложенным суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ. Были учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, его общественная значимость, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения наказания нет, оно назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, административное выдворение, о котором как примененным безосновательно, указывает защитник, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 не применено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления находящегося в распоряжении УМВД России по 

<

адрес> бывшего начальника отделения по обслуживанию территории 

<

адрес> ОВД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО2 – Скакун А. Л. оставить без удовлетворения, постановление находящегося в распоряжении УМВД России по 

<

адрес> бывшего начальника отделения по обслуживанию территории 

<

адрес> ОВД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. – оставить без изменения.

Исключить из постановления указание на нарушение ФИО2 положений ст. 13.1 ФЗ №.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.