Дело №2-2299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А., 

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по ..., напротив ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия – выбоины размером 0,76 м. х 0,64 м. х 0,17 м., и 2,43 м. х 3,99 м. х 0,19 м., то есть не соответствующие требованиям ГОСТ Р50597-93, не обозначенные средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Дайрос-Консалт», согласно выводов заключения №144-04/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 246 331 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 14 810 рублей – отчет оценщика №145-04/16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Дайрос-Консалт».

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 246 331 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 810 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, доверенности 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 367,70 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласен с выводами судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с отчетом оценщика ООО «Дайрос-Консалт» в сумме 246 331 рублей, остальные требования оставил без изменения и наставал на их удовлетворении. Пояснил, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Администрация Волгограда, как властно публичный институт, может только организовать, в соответствии с представленными ей полномочиями посредством процедур, предусмотренных действующими правовыми актами в сфере дорожной деятельности. Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Для реализации функций по организации содержания дорожного покрытия был учрежден Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, в случае удовлетворения требований, просила принять в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключение судебной экспертизы, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица МУП «ДСЭР Советского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут водитель ФИО4, управлявший транспортным средством Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, двигаясь по ..., напротив ... в городе Волгограде совершил наезд на яму в асфальтном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги по ..., напротив ... городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части дороги: шириной – 0,76 м, длиной – 0,64 м., глубиной – 0,17 м., а также шириной – 2,43 м, длиной – 3,99 м., глубиной – 0,19 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4, суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Дайрос-Консалт», согласно выводов заключения №144-04/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 246 331 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 11 000 рублей.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Дельта».

Согласно заключению судебной экспертизы №008/03-17 от ДД.ММ.ГГГГ описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в яму на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14 800 рублей, без учета износа 16 800 рублей.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Экспертное бюро «Дельта», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере заявленных требований 16 800 рублей.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 года Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Дайрос-Консалт» о величине утраты товарной стоимости автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также при решении вопроса о назначении по данному делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «Дайрос-Консалт». К тому же у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Дайрос-Консалт», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 301, государственный регистрационный знак 

<

***> ответчик не оспаривал, возражений по заявленному требованию не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 14 810 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Доводы администрации Волгограда о том, что администрация Волгограда надлежащим ответчиком по данному делу не является, суд находит несостоятельными, поскольку статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Комитет транспорта и дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является структурным подразделением Администрации Волгограда, не является самостоятельным субъектом ответственности, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится содержание автомобильных дорог.

Договор хранения № 42 от 01 января 2010 года, заключенный с МУ "Комдорстрой", выступающим от имени муниципального образования город-герой Волгоград муниципальным заказчиком для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расторгнут с 28 декабря 2014 года. Заключенный с МУП «Северное» договор хранения № 104 от 29 декабря 2014 года не предусматривает ответственность хранителя за вред, причиненный третьим лицам, а также обязанности содержать указанное имущество, вести дорожную деятельность.

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 418,30 рублей, почтовые расходы в размере 367,70 рублей, расходы по диагностики в размере 300 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

В связи с чем, заявление в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Экспертное бюро «Дельта» судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенных требованиям с истца в размере 28 200 рублей и с надлежащего ответчика администрации Волгограда в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 810 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 367,70 рублей, диагностики в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 418,30 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба свыше 16 800 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей, государственной пошлины свыше 1 418,30 рублей, оплате доверенности в размере 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 1 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова 

...

...

...

... 

... 

...

... 

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...