АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Каримова Ф.М. 

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

осужденного ННННН, его защитника адвоката Тимашева К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Тимашева К.К. в защиту интересов осужденного ННННН, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Хуснутдиновой А.Г. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года, которым 

ННННН, дата года рождения, уроженец адрес БАССР, не судимый

осужден ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Контроль за поведением осужденного ННННН возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту его жительства.

Мера пресечения ННННН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав председательствующего о существе приговора, доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ННННН признан виновным в том, что, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес, совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог из личной заинтересованности путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены с дата до дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Со ссылкой на установленные судом обстоятельства считает назначенное ННННН наказание чрезмерно мягким, несоответствующим ст. 43, 60 УК РФ. Судом не учтен факт, что ННННН, являясь сотрудником полиции, совершил преступление против государственной власти, вину не признал, не раскаялся. Полагает, что назначение штрафа противоречит принципу справедливости. Кроме того, полагает необоснованным не назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, исходя из обстоятельств преступления. Отмечает необоснованное возложение судом контроля за поведением осужденного на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, при назначении штрафа. Просит приговор изменить, назначить ННННН лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает исключить из обвинения ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку одни и те же действия ННННН необоснованно квалифицированы двумя статьями уголовного закона, а по ч.2 ст.292 УК РФ назначить виновному лишение свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимашев К.К. также выражает несогласие с приговором, считая ННННН необоснованно осужденным. 

Указывает, что иная личная заинтересованность ННННН своего подтверждения доказательствами не нашла: повышение по карьерной лестнице не предстояло, он был неоднократно наказан по службе, премию за принятие решения в этот период службы не получал.

В нарушение требований ст.297, 307 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N? 55 «О судебном приговоре» суд в приговоре привел описание преступного деяния, полностью совпадающее с текстом обвинительного заключения. 

Приводя показания представителя потерпевшей ФИО8, являющейся матерью умершей потерпевшей ФИО5, находит их не подтверждающими обвинение, необоснованно приведенными в приговоре в качестве доказательства.

Аналогично считает не доказывающими обвинение показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, которые лишь подтвердили, что дата Свидетель №8 совершил противоправные действия в отношении ФИО5, и материал проверки по заявлению ФИО5 находился в производстве ННННН.

Анализируя показания помощника прокурора Свидетель №7, допрошенного в качестве свидетеля, находит их ложными, противоречивыми. Объяснение у ФИО5 было отобрано в течение 1 часа, но видеозапись опроса ФИО5 длится всего 14 минут. Данное обстоятельство считает фальсификацией, а не технической ошибкой. Обращает внимание на то, что судом не установлено время опроса и видеосъёмки, согласие ФИО5 на видеозапись, предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не установлены источник видеозаписи и способ переноса видеозаписи на диск, не проведена экспертиза подлинности видеозаписи. Кроме того, объяснение не входит в перечень доказательств, указанных в ст.74 УПК РФ, в связи с чем просит признать объяснение недопустимым доказательством. (т.1 л.д.71-72)

Оспаривает допустимость показаний сотрудника ФСБ свидетеля Свидетель №9, который по поручению следователя опросил ННННН в качестве подозреваемого, однако защитником его не обеспечил. Кроме того поручение не было отписано Свидетель №9 для исполнения.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, отмечает, что ФИО5 сама ушла на кухню и в последующем покинула свободно квартиру Свидетель №8, и ей никто не препятствовал. Это обстоятельство суд должен был взять во внимание. На очной ставке с ННННН свидетель Свидетель №8 показал, что ФИО5 его действий с ружьем не испугалась и ушла из дома сама. 

Приводя показания свидетеля ФИО23, заместителя прокурора, сомневается в их достоверности, поскольку ФИО22 было дано указание провести дополнительный опрос ФИО5. и провести перекрестный опрос между ФИО5 и Свидетель №8. Следовательно, он сомневался в первоначальных их объяснениях и наличии повода к возбуждению уголовного дела. 

Считает недопустимым ссылку суда на протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрено уголовное дело №... в отношении Свидетель №8, осужденного дата по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона в части перехода с особого порядка рассмотрения уголовного дела на общий. Кроме того, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела N? 1-9/2023 в отношении Свидетель №8 осталось судом не рассмотренным, ни во время заседания, ни в приговоре. 

Показания ННННН о том, что все исправления в материалах проверки по сообщению об угрозе убийством Свидетель №8 ФИО5 были внесены в присутствии самой ФИО5 и Свидетель №8, однако ошибочно не была указана фраза «исправленному верить», судом необоснованно не приняты и опровергнуты лишь недопустимыми показаниями ФИО5. 

Находит нарушенным право обвиняемого на защиту тем, что заявленный стороной защиты свидетель Свидетель №3 следователем в обвинительном заключении был указан свидетелем обвинения и в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля обвинения. 

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами вина ННННН подтверждение не нашла, просит его оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит доводы относительно доказанности вины ННННН, обоснованности приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в том числе исключить из обвинения ч.1 ст.285 УК РФ, назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности. 

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, привели суждения относительно сфабрикованности уголовного дела, просят приговор отменить, ННННН оправдать. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Пределы, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Содержание доказательств, приведенное в приговоре, соответствует материалам дела. Исследованные доказательства обосновывают установленные судом обстоятельства преступления.

Осужденный ННННН в судебном заседании виновность свою не признал, показал, что исправления в объяснение, перекрестный опрос (далее объяснения) внес исходя из пояснений ФИО5 и Свидетель №8 и в их присутствии, с согласия руководства вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Единственным его упущением было то, что он не указал «исправленному верить». Какой-либо заинтересованности не имел.

Между тем его показания опровергаются, а причастность к преступлению подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт того, что Свидетель №8 совершил противоправное деяние против ФИО5, материал по заявлению ФИО5 об угрозе убийством со стороны Свидетель №8 находился в производстве участкового уполномоченного полиции ННННН, осуществлявшего проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, подтверждается как самим ННННН, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, другими материалами дела.

То обстоятельство, что ННННН дата отбиралось объяснение ФИО5 и проводился перекрестный опрос ФИО5 и Свидетель №8, также сторонами не оспаривается.

При допросе в качестве подозреваемого ННННН отрицал внесение правок в указанные документы. При допросе в качестве обвиняемого признал, что дописывал, но по настоянию ФИО5. Этой же версии придерживался в судебном заседании.

Между тем, позиция ННННН не подтверждается пояснениями ФИО5. В связи с ее смертью, она не была допрошена в качестве свидетеля. Однако имеется ее объяснение, полученное помощником Ишимбайского межрайонного прокурора Свидетель №7, в котором она поясняет, что ННННН не говорила, что не испугалась действий Свидетель №8, не подтвердила исправления в ее объяснениях. Также имеется видеозапись, сделанная помощником прокурора Свидетель №7 в ходе этого опроса. (л.д.182-191 т.2) 

Свидетель №7 подтвердил обстоятельства получения видеозаписи и объяснения ФИО5 при допросе судом в качестве свидетеля.

Вопреки мнению адвоката, указанное объяснение и видеозапись обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, поскольку получены прокурором при осуществлении надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, в рамках прав и полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (ст.22).

Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются кроме указанных в пп.1-5 ч.2 ст.74 УПК РФ иные документы. Поскольку указанные документы получены прокурором в соответствии с требованиями закона, имеют значение для рассмотрения уголовного дела оснований, указанных в ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом довод защитника о фальсификации помощником прокурора этих документов ввиду разницы во времени их составления (объяснение в течение часа, видеозапись в течение 14 минут), несостоятелен, поскольку во время видеозаписи письменное объяснение не составлялось, содержание письменного объяснения не воспроизводит дословно пояснения ФИО5 на видеозаписи, из чего следует, что письменное объяснение и видеозапись осуществлялись самостоятельно, не одномоментно. Однако содержание пояснений ФИО5 в объяснении и видеозаписи по существу не отличается, она категорически отрицает согласие с исправлениями, допущенными ННННН, прямо указывая, что никогда, не читая, не подписывает документы. Следует также отметить, что фактическую дачу объяснений именно ФИО5, сторона защиты не оспаривает. Иные доводы защитника о недопустимости составленных помощником прокурора документов не основаны на законе.

Также ФИО5 была опрошена следователем СО по адрес СУ СК РФ по РБ ФИО24, которому дала такие же пояснения, что и помощнику прокурора. (л.д.126-129 т.1)

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении полномочное должностное лицо в числе прочего вправе получать объяснения. При этом он должен разъяснить права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивать возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы опрашиваемого, в том числе конкретные права, предусмотренные ч.1.1 этой же статьи. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса (ч.1.2 ст.144 УПК РФ).

Из полученного ФИО25 объяснения ФИО5 видно, что последней разъяснялись права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, содержание каждой страницы объяснения подтверждено ее подписью. От этих пояснений ФИО5 не отказалась, а потому, вопреки суждениям адвоката, оснований для признания данного объяснения недопустимым доказательством согласно ст.75 УПК РФ не имеется.

Содержание объяснений ФИО5 согласуется с последовательной ее позицией относительно виновных действий Свидетель №8: заявлением о преступлении, объяснением от дата (из материала проверки), ее показаниями в качестве потерпевшей в ходе расследования уголовного дела по обвинению Свидетель №8 по ч.1 ст.119 УК РФ, постановленным приговором в отношении Свидетель №8 по ч.1 ст.119 УК РФ, согласно которому Свидетель №8 признал себя виновным.

Попытку защитника со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №8 переоценить выводы суда об обстоятельствах угрозы убийством, установленные приговором от дата, как и довод о необоснованной ссылке суда на этот приговор по настоящему уголовному делу, поскольку он, по мнению адвоката, постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законность вступившего в силу приговора не оспорена. 

Заключениями экспертиз №... от дата установлены подчистки и дописки на объяснениях ФИО5 и Свидетель №8, сделанные в основной текст другими пишущими приборами, а также сделанные после подписи Свидетель №8 ННННН.

Приведенные доказательства, а также другие доказательства, изложенные в приговоре, в том числе и показания свидетелей в своей совокупности достаточно подтверждают внесение ННННН в официальные документы – объяснения - ложных сведений, которые кардинально изменили содержание документов и позволили на их основе вынести необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с изложением несоответствующих действительности обстоятельств происшествия.

Довод защитника о недопустимости показаний представителя потерпевшей ФИО8, свидетелей – сотрудников полиции, поскольку они не доказывают причастность ННННН к инкриминируемому деянию, несостоятелен, поскольку приговор обоснован как прямыми, так и косвенными доказательствами, которые в своей совокупности дают картину преступления. Также нет оснований для исключения из числа доказательств показаний допрошенного свидетелем сотрудника ФСБ Свидетель №9, который опрашивал ННННН по поручению следователя. Полученное им объяснение в приговоре в обоснование доказанности вины ННННН не использовано.

Показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Хасанова не опровергают обвинение, каким-либо образом не исключают причастность ННННН к преступлению.

Вслед за судом первой инстанции суд второй инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом адвоката о недопустимости ссылки суда на протокол осмотра предметов (уголовное дело №... в отношении Свидетель №8, осужденного дата по ч.1 ст. 119 УК РФ) от дата. Данное уголовное дело непосредственно связано с инкриминируемыми ННННН действиями, а потому имеет доказательственное значение и для настоящего уголовного дела. (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ) 

Довод о нарушении права на защиту ННННН допросом свидетеля Свидетель №3 в качестве свидетеля обвинения в то время, когда он заявлялся свидетелем стороной защиты, также необоснован. Сторона защиты не была ограничена в его допросе, Свидетель №3 не дал показаний, уличающих ННННН. Кроме того, в апелляционной жалобе не указано, каким образом допрос свидетеля Свидетель №3, представленного суду свидетелем стороны обвинения, нарушил права ННННН.

Учитывая, что суд установил те же обстоятельства преступления, что и орган предварительного следствия, то приведение в приговоре описания преступного деяния, полностью совпадающего с текстом обвинительного заключения, нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. 

Согласно действующему законодательству под официальным документом признается документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. По данному уголовному делу к таким документам судом правильно отнесены объяснения, полученные в соответствии со ст.144 УПК РФ, на основании которых вынесено решение в соответствии со ст.145 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое незаконно и необоснованно освободило Свидетель №8 от уголовной ответственности и лишило пострадавшую ФИО5 защиты государства. 

Судебная коллегия считает доказанным, что осужденный, внося в официальные документы ложные сведения, искажающие их действительное содержание, желал совершить такие действия и имел прямой умысел на совершение служебного подлога. 

Вопреки суждениям адвоката суд правильно установил, что ННННН действовал из личной заинтересованности, с целью создания видимости отсутствия у него нарушений учетно-регистрационной дисциплины, желая уменьшить объем и облегчить свою работу при проверке сообщения о преступлении, тем самым ускорив рассмотрение и принятие процессуального решения по материалу проверки, и, как следствие, улучшить показатели своей работы и избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за несвоевременное принятие процессуального решения по материалу проверки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что кроме должностного оклада, выслуги лет, звания и процентной надбавки, у сотрудника полиции имеется ежемесячная премия. При наличии дисциплинарного взыскания премии выплачиваются ограниченно либо не выплачиваются в определенный период. 

Согласно приказу №... от дата (в день опроса ФИО5 и Свидетель №8) на ННННН наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Очевидно, что он не был заинтересован в получении нового взыскания.

Суд верно установил, что действия ННННН повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности ФИО5, поскольку ограничили ее доступ к правосудию, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве основ власти и управления, дискредитации в глазах общественности деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ННННН, однако, неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия как совокупность преступлений. 

Ответственность по ч.1 ст.285 УК РФ наступает в случае использования представителем власти своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Частью 2 ст.292 УК РФ предусмотрена ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия ННННН квалифицировал и как служебный подлог - внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), и как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом в приговоре приведено одно описание преступного деяния, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.3 ст.17 УК РФ одни и те же действия ННННН дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона. 

По смыслу уголовного закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч.1 ст.285 УК РФ возможна только в том случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет собственные общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено.

Искажение официального документа представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ. 

Осуждение ННННН за совершение указанного преступления основано на неверном толковании ст.17 УК РФ и необоснованной квалификации его действий органом предварительного следствия. 

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению, из осуждения ННННН подлежит исключению ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененная.

Наказание ННННН назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ННННН, учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом иных данных о личности ННННН выбор штрафа в качестве наказания, подлежащего назначению, мотивирован, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания.

В то же время находит убедительным довод апелляционного представления о целесообразности назначения ННННН дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Поскольку совершенное ННННН преступление непосредственно связано с осуществлением им полномочий представителя власти в правоохранительном органе следует руководствоваться положениями ч.3 ст.47 УК РФ. 

Судом обсуждалась возможность применения к ННННН положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, оснований к тому не установлено, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Также является обоснованным довод государственного обвинителя об излишнем возложении в приговоре контроля за поведением осужденного на специализированный орган при назначении штрафа. Допущенная опечатка подлежит исправлению.

Таким образом, по делу имеются предусмотренные пп.2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2024 года в отношении ННННН изменить: 

- исключить из осуждения ННННН указание на квалификацию его действий по ч.1 ст.285 УК РФ;

- исключить назначение наказания согласно ч.2 ст.69 УК РФ;

- назначить ННННН по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД РФ, сроком на 2 года;

- считать ННННН осужденным по ч.2 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах МВД РФ, сроком на 2 года;

- исключить из приговора предложение: «Контроль за поведением осужденного ННННН возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту его жительства.»

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-682/2025, судья Сушко Ю.И.