Дело № 2-2681/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 815 840 руб. 66 коп. под 15% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора 

<

***> от 21 мая 2013 года, между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № 44712-3 от 21.03.2013 года приобретаемого транспортного средства марки MITSUBISHI, год выпуска -2013, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен> цвет кузова – черный.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита не вносит.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 13 июля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 182 883 руб. 87 коп., в том числе: неустойка – 74 398 руб. 01 коп., просроченные проценты – 4 567 руб. 47 коп., просроченный основной долг – 103 918 руб. 39 коп.

Согласно договору залога № 44712-3 от 21.03.2013 года стоимость заложенного транспортного средства определена в сумме 1 011 990 рублей.

Согласно экспертному отчету ООО «КО-ИНВЕСТ» № 258/18-65 от 22.02.2018 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 581 000 рублей.

Залоговое транспортное средство было продано ответчиком 22.11.2014 года ФИО2

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.05.2013 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 182 883 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 857 руб. 68 коп., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.05.2013 года, обратить взыскание на предмет залога: транспортного средства марки MITSUBISHI, год выпуска -2013, 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен> номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – черный, принадлежащее ФИО2 путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1 011 990 рублей (л.д. 6-8, 83-84).

Представитель истца «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 3-ДГ/13/38 от 25.10.2018 года (л.д. 109-110), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен>, конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 88, 89, 92, 97, 104, 124, 128).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации по адресу: 

<

адрес обезличен> конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 106, 127). Кроме того, извещалась о времени и месте рассмотрения дела телеграммой суда (л.д. 123, 126).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы (л.д. 85). Письменных доказательств проживания ответчика по иным адресам, суду не представлено. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 и ответчика ФИО1

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2013 года на основании заявления – анкеты заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме 815 840 руб. 66 коп. под 15% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 29-44).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита заемщиком осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 4.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с графиком, погашение кредита производится 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет – 19 408 руб. 79 коп., последний платеж – 20 058 руб. 26 коп. (л.д. 45-46).

ФИО1 с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

В обеспечение кредитного договора 

<

***> от 21 мая 2013 года, между ФИО1 (залогодатель) и Банком (залогодержатель) был заключен договор залога № 44712-3 от 21.03.2013 года, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение своих обязательств по спорному кредитному договору транспортное средство марки MITSUBISHI, год выпуска -2013, VIN 

<

номер обезличен> номер двигателя 

<

номер обезличен> номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – черный, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «Автокомплекс «Регинас» (л.д. 43-44).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 815 840 руб. 66 коп. на счет ответчика.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона в Единый государственный реестр юридических лиц, в учредительные документы истца внесены изменения, наименование Банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, из которого следует, что по состоянию на 09.06.2018 года просроченная задолженность составляет – 163 898 руб. 85 коп., в том числе: 103 918 руб. 39 коп. – основной долг, 4 567 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом. Неустойка на просроченную задолженность составляет 55 412 руб. 99 коп. Досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее 09.07.201 года (л.д. 59).

Требование Банка ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, долг ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2013 года по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 182 883 рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 103 918 рублей 39 копеек.

- просроченные проценты – 4 567 рублей 47 копеек,

- неустойка, начисленная до 13.07.2018 года – 74 398 рублей 01 копейка (л.д. 19-26, 61).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что в силу 2. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2013 года. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено. С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не обращался. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки – 74 398 рублей 01 копейка. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов Банка и ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, сто с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2013 года по состоянию на 13 июля 2018 года составляет 182 883 рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 103 918 рублей 39 копеек.

- просроченные проценты – 4 567 рублей 47 копеек,

- неустойка, начисленная до 13.07.2018 года – 74 398 рублей 01 копейка

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21 мая 2013 года, заключенный между Банком и ФИО1, ввиду неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному погашению кредита. 

Ответчик возражений против удовлетворения данного требования не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик действительно не исполняет свои обязанности по своевременному внесению платежей, в срок, предусмотренный договором, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, суд полагает, что кредитный договор 

<

***> от 21 мая 2013 года, заключенный между Банком и ФИО1 подлежит расторжению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора ввиду его законности и обоснованности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI, год выпуска -2013, VIN 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – черный, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором залога транспортного средства 

<

***> от 21 мая 2013 года, заключенным между ФИО1 и Банком, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 

<

***> от 21 мая 2013 года было обеспечено залогом транспортного средства MITSUBISHI, год выпуска -2013, 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – черный, залоговой стоимостью 1 011 990 рублей, приобретенного Жердевым в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что залоговое транспортное средство было продано ответчиком 22.11.2014 года ФИО2 

Имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI, 2013 года выпуска, 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – черный с 22.11.2014 года (л.д. 81).

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля MITSUBISHI, 2013 года выпуска была совершена после 01 июля 2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, а добросовестность приобретателя подлежит доказыванию последним по общим правилам, установленным положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Так, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. 

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о том, что имущество 

<

номер обезличен> (залогодатель ФИО1) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», зарегистрирована 26 января 2015 года под номером 2015-000-196986-169 (л.д. 95).

Таким образом, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге была размещена в сети-интернет 26 января 2015 года, то есть после приобретения ответчиком ФИО2 транспортного средства, то до его приобретения ФИО2 не имела возможности узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, возмездно приобрела транспортное средство и не имевла возможности узнать о нахождении автомобиля в залоге, добросовестный приобретатель, что является основанием для прекращения залога и исключает возможность обращения взыскания на имущество.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI, 2013 года выпуска, 

<

номер обезличен>, номер двигателя 

<

номер обезличен>, номер кузова 

<

номер обезличен>, цвет кузова – черный удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что Банком уплачена государственная пошлина в сумме 16 857 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 501063 от 23.07.2018 года (л.д. 27).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 857 рублей 68 копеек, в том числе по требованиям материального характера 4 857,68 руб. (Расчет: 3200 + ((182883,87 - 100000) * 2) / 100 = 4 857,68), и 6 000 руб., по требованиям не материального характера о расторжении договора.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 мая 2013 года по состоянию на 13 июля 2018 года в размере 182 883 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 103 918 рублей 39 копеек.

- просроченные проценты – 4 567 рублей 47 копеек,

- неустойка, начисленная до 13.07.2018 года – 74 398 рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 857 (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21 мая 2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: